https://frosthead.com

Czy winni są ludzie za zniknięcie fantastycznych zwierząt na Ziemi?

Cofnij zegar o 1, 8 miliona lat, a świat był pełen fantastycznych zwierząt: w Ameryce Północnej lwy, straszne wilki i gigantyczne leniwce przemierzały ziemię. Ameryka Południowa szczyciła się wielbłądami i gigantycznymi niedźwiedziami o masie 4500 funtów. Eurazja miała nosorożce i hieny jaskiniowe, podczas gdy Australia roiła się od gigantycznych wombat i 7-metrowych nielotów. Na wszystkich tych kontynentach i na wielu wyspach istniały potężne stworzenia o długich nosach, w tym słynne włochate mamuty i mastodonty.

powiązana zawartość

  • Dlaczego niektóre wełniane nosorożce wyhodowały żebra na szyjach

Dziś mamy mniej niż połowę gatunku znanego jako megafauna - ekskluzywny klub, którego członkowie ważą co najmniej 97 funtów, gdy są w pełni rozwinięte - na wszystkich kontynentach oprócz Afryki. Gdzie podziali się ci wszyscy giganci? W ciągu ostatnich 50 lat archeolodzy doszli do cholernego wniosku: być może byliby tutaj, gdyby ludzie nie pojawili się na miejscu.

Po raz pierwszy zaproponowana w 1966 r. Przez paleontologa Paula Martina, ta „hipoteza przesady” stwierdziła, że ​​pojawienie się współczesnych ludzi w każdej nowej części świata przyniosło wymarcie wszystkich tych ogromnych zwierząt, czy to przez polowanie na nie, czy też konkurowanie z nimi. Hipoteza ta przedstawia ludzi jako potężną siłę niszczenia i była bardzo kontrowersyjna, kiedy Martin ją po raz pierwszy zaproponował. Ale z czasem zyskała popularność - choć nigdy nie osiągnęła pełnego porozumienia - w środowisku archeologicznym.

Dziś niektórzy archeolodzy kontynuują walkę. Według wielu z tych plejstoceńskich wymierzeń ludzie prawdopodobnie nie są winni, mówi archeolog Ben Marwick. Kluczem do jego argumentacji jest wyczucie czasu: Marwick i inni badacze odkryli niedawno ludzkie artefakty w skalnym schronisku Madjedbebe w północnej Australii, które wskazują, że ludzie przybyli na wyspę 65 000 lat temu, 10 000 lat wcześniej, niż wcześniej sądzono. To bardzo ważne, ponieważ australijska megafauna zaczęła wymierać dopiero od 60 000 do 40 000 lat temu.

Nowe dane „umieszczają ludzi w krajobrazie na długo przed tym, zanim megafauna zaczęła cierpieć stres populacji i wykazywać oznaki wyginięcia”, mówi Markwick. „To jak alibi dla ludzi: zwalnia ich z centralnej odpowiedzialności”.

1024px-Smilodon_and_Canis_dirus.jpg Dwa drapieżniki, Smilodon californicus (kot szablozębny) i Canis dirus (straszny wilk) walczą o zwłoki na ilustracji megafauny Ameryki Północnej. (Wikimedia Commons)

Marwick uważa, że ​​znalezisko jego zespołu w Australii może być bliskie śmiertelnego ciosu dla tej hipotezy. „W archeologii rzadko mamy tak decydujące odkrycia, które zmieniają argument z toczącej się debaty na fakt, ale mam wrażenie, że może to być jeden z tych momentów”, mówi. Rzeczywiście, ostatnie znaleziska zagroziły podważeniem konwencjonalnego harmonogramu migracji ludzi. Marwick wskazał na kontrowersyjne badanie z kwietnia, które sugeruje, że ludzie przybyli do Ameryki Północnej 100 000 lat wcześniej niż wcześniej sądzono. „Wygląda na to, że cała globalna debata na temat wyginięcia megafauny podlega jednoczesnej rewizji”, mówi.

Jeśli to prawda, konsekwencje wykraczałyby poza naukowy. „Jeśli okaże się, że nie zabiliśmy megafauny”, mówi Marwick, „może to sugerować, że naszym związkiem jest raczej bycie kolejnym gatunkiem w krajobrazie, niż całkowita dominacja i powodowanie przemocy w środowisku”.

Ale w przypadku dwóch naukowców te same dane mogą opowiadać bardzo różne historie. Geolog i paleontolog Gifford Miller z University of Colorado w Boulder sądzi, że badania Marwicka dowodzą dokładnie odwrotności tego, co twierdzi Marwick. „Jednym z wcześniejszych argumentów przeciwko roli człowieka w australijskim wyginięciu megafauny było to, że ludzie po raz pierwszy pojawili się tam 50 000 lat temu, a zwierzęta zniknęły niemal natychmiast po nich, co nie daje im wystarczająco dużo czasu, aby zbudować populację wystarczającą do posiadania jakiegokolwiek rodzaju wpływu ”, mówi.

Dane Marwicka, jak mówi, pomagają rozwiązać tę rozbieżność. Wcześniejsza data przybycia daje ludziom czas na wzrost liczby pokoleń, rozprzestrzenianie się po krajobrazie, zjadanie wszystkiego, co napotkają i przekształcanie środowiska. „Jest niezaprzeczalne, że ludzie polują na niektóre z tych dużych zwierząt”, mówi Miller, „i niezaprzeczalnie coś dzieje się ze strukturą ekosystemu i funkcjonuje w tym samym czasie”.

Miller zna znaki ludzkiego polowania lepiej niż większość. Spędził lata badając spalone resztki jaj złożonych przez australijskie pioruny ( Genyornis newtoni ), gigantyczne nielotne ptaki, które wyginęły około 47 000 lat temu. W 2015 r. Miller i inni opublikowali artykuł w Nature Communications, w którym argumentowali, że wzorce wypalenia na tych skorupkach jaj, które znaleziono w ponad 200 miejscach w Australii, były inne niż te, które można zobaczyć po naturalnych pożarach.

„Nie można złożyć jednoznacznego oświadczenia, ale myślę, że inteligentne pieniądze to [megafauna] byłaby nadal dostępna, gdyby ludzie nie przybyli” - mówi.

Glyptodon_old_drawing.jpg Ilustracja Glyptodona, gigantycznego pancernego stwora jak pancernika. (Wikimedia Commons)

Jednym z kontrargumentów dla hipotezy o nadmiernej liczbie zabójstw jest to, że starożytne zmiany klimatu zabiły wszystkie te ogromne bestie. Naukowcy po tej stronie ogrodzenia twierdzą, że w zależności od kontynentu wahania temperatury i wilgotności oznaczały zgubę dla megafauny. Jednak Miller, który badał również zmiany klimatu w Australii od okresu czwartorzędu rozpoczynającego się 2, 5 miliona lat temu do dzisiaj, uważa, że ​​ten argument jest pozbawiony.

„Są to zwierzęta, które żyły w czwartorzędu i jest to trudny okres. W Australii uciekasz od ekstremalnie zimnego i suchego okresu epoki lodowcowej oraz cieplejszych i bardziej wilgotnych warunków w czasach interglacjału. I przeszli przez 20 z tych cykli. ”

Archeolog Todd Surovell zgadza się z oceną Millera, choć nie zawsze. Surovell był uczniem Martina, ojca hipotezy o przesadnej grze. Początkowo był sceptyczny. „Największym rozłączeniem jest niedostatek dowodów fizycznych. Dla mnie tak było przez długi czas - mówi Surovell. Ale kiedy zaczął badać wyginięcie megafauny na skalę globalną, nie tylko w Ameryce Północnej, wzory, które widział, zadziwiły go. „Polowanie na te duże ssaki doskonale śledzi globalną kolonizację” - mówi. „Ludzie przenoszą się w nowe miejsce, [megafauna] cierpi z powodu wyginięcia”.

Oczywiście krajobrazy ekologiczne i archeologiczne różnią się znacznie między Australią a Ameryką Północną, gdzie Surovell prowadzi większość swoich badań. W Australii stosunkowo mało jest dowodów na to, że ludzie polują lub jedzą megafauna inną niż skorupka jaja, którą zbadał Miller; naukowcy nie znaleźli ostatecznego dowodu, że ludzie spowodowali los dziesiątek innych martwych gatunków, w tym jaszczurek o długości 25 stóp i kangurów o wadze 1000 funtów. Ale w Ameryce Północnej istnieją dziesiątki stron, które pokazują wykorzystywanie mamutów przez ludzi w odniesieniu do ich mięsa i kłów, chociaż strony te mogą czasami być same w sobie sporne.

„Istnieje ponad 70 mamutów, które są argumentowane za pewne powiązania kulturowe [oznaczenia ludzkie lub dowody rzezi]”, mówi Surovell. „Spośród nich społeczność archeologiczna zaakceptowałaby 16 jako określoną”. Niektórzy twierdzą, że tylko dlatego, że grot włóczni znaleziono w tym samym miejscu co mamut, nie oznacza to, że ludzie go zabili; mogli po prostu wymiatać mięso. I jest też fakt, że wiele innych gatunków - od niedźwiedzi o krótkich twarzach po Glyptodony, które były zasadniczo 1-tonowym pancernikiem - ale nie mamy dowodów na to, że ludzie na nie polują.

To znaczy, że ludzie nie odegrali żadnej roli w doprowadzeniu do wyginięcia tych innych gigantów, wyjaśnia Surovell. „Nie wiem nic o polowaniu na lenistwo, ale wyobrażam sobie 16-letniego chłopca z włócznią, który trafi na jednego, czy on to zignoruje? Nie - spekuluje.

Macrauchenia.jpg Makrauchenia to stworzenia o długich pyskach, takie jak lamy, pochodzące z Ameryki Południowej przed wymarciem. (Wikimedia Commons)

Choć rozważa wpływ dużych drapieżników, takich jak lwy i koty z szablami, Surovell uważa, że ​​presja wywierana przez ludzi na krajobraz zmusiła łowców szczytów do wyginięcia. W końcu ludzie to nie tylko myśliwi; jesteśmy kształtującymi ekosystemy. Zmieniając krajobraz i wypędzając drapieżników, mogliśmy mieć znacznie większy wpływ niż nawet najbardziej śmiercionośne drapieżniki inne niż ludzie. Dla Millera wszystkie dowody na zdolność ludzkości do zmiany ekosystemów stanowią niezbity dowód hipotezy o nadmiernej zabójczości.

Ale to nie znaczy, że debata prawie się zakończyła.

Miller twierdzi, że podobnie jak zmiany klimatu czy ewolucja człowieka, debata na temat tego, czy ludzie są odpowiedzialni za wymieranie, może dotyczyć zarówno wartości, jak i danych. „Nie jestem pewien, czy istnieją dowody, które przekonałyby ludzi, którzy nie chcą, aby ludzie byli odpowiedzialni za tak wielką zmianę”, mówi Miller. „Chcą to ująć w kategoriach dobra i zła. Nie ma nic wspólnego z dobrem i złem. To nie tak, że ludzie postanowili eksterminować rzeczy. Starają się karmić swoje rodziny w najbardziej efektywny sposób, jaki mogą. ”

Surovell dodaje, że pomysł, że starożytni łowcy-zbieracze radykalnie zmienili swoje ekosystemy, niekoniecznie zgadza się ze stereotypami, które mają ludzie - co jest tym bardziej powodem do znalezienia dowodów na hipotezę. „Ludzie lubią myśleć, że nie widzimy poważnego wpływu człowieka na środowisko aż do neolitu, z rolnictwem, ale myślę, że absolutnie tak nie jest”, mówi. „Widzimy to od samego początku ludzkiej egzystencji na planecie. Myślę, że przemawia do naszej natury jako zwierząt, jako czynników ekologicznych, jako kształtowników środowiska. ”

Wszyscy zgadzają się co do tego, że debata jeszcze się nie skończyła, a ludzie będą nadal poszukiwać dowodów, aby udowodnić i obalić hipotezę o nadmiernych zabójstwach. Surovell jest przekonany, że zabrałoby to faunalne dowody z kilkunastu wczesnych miejsc ludzkich w Ameryce Północnej, aby naprawdę utrwalić hipotezę wśród archeologów z Ameryki Północnej. Ale mówi on: „Najlepszym sposobem na sfałszowanie przesady jest pokazanie, że zwierzęta wymarły przed przybyciem człowieka. Od 50 lat próbujemy sfałszować przesadę i nie udało nam się. To dla mnie sugeruje, że jest to dość silna hipoteza. ”

Czy winni są ludzie za zniknięcie fantastycznych zwierząt na Ziemi?