W „The Sniping of Partisans, This Time on Screen”, reporter New York Times, Michael Cieply, zwrócił uwagę na polityczne konsekwencje wydania filmu takiego jak Lincoln, biografii Stevena Spielberga o zamordowanym Prezydencie, przed wyborami prezydenckimi w 2012 roku lub po nich.
Cieply zacytował kilka filmów, w tym nadchodzące Butter z firmy Weinstein, które jego zdaniem mogą „odgrywać rolę w wyborach do Białego Domu”. Zdaniem Cieply, przytoczonym cytatami z takich książek jak Harvey Weinstein, jest to, że doszliśmy do punktu, w którym filmy i polityka zbiegły się. Właściwie ten punkt pojawił się dawno temu.
Przykłady tworzenia filmów rzeczniczych sięgają początków kina. Jestem jednocześnie przerażony i oczarowany filmami o wojnie hiszpańsko-amerykańskiej, w szczególności bitwą pod Manila Bay (1898), filmem krótkometrażowym, który pomógł wyrobić reputację J. Stuartowi Blacktonowi i jego partnerowi Albertowi E. Smithowi. Pracując z modelami łodzi w wannie, Blackton odtworzył morskie zwycięstwo admirała George'a Deweya dla kamery. Kiedy kilka tygodni później jego materiał dotarł do domów wodewilowych, był to ogromny hit, który spowodował, że naśladowcy próbowali swoich sił w sfałszowaniu materiałów wojennych. Edward Atmet wykorzystał miniatury do wykonania Bombardment of Matanzas, Firing Broadside at Cabanas i innych filmów. Historyk filmu Charles Musser uważa, że The Edison Company kręcił fałszywe filmy bitewne, takie jak Cuban Ambush w New Jersey. Aby zarobić na szaleństwie wojennym, firma Biograph po prostu przemianowała swój film Battleships „Iowa” i „Massachusetts” na Battleships „Maine” i „Iowa”. Musser cytuje jeden z artykułów w gazecie, który opisał „piętnaście minut wspaniałego krzyku” podczas pokazu .
Erich von Stroheim, „The Man You Love to Hate” (The Man You Love to Hate) I wojna światowa wywołała falę antyniemieckiej propagandy ze strony amerykańskich filmowców. Być może nikt nie wykorzystał nastroju kraju tak dobrze, jak Erich von Stroheim, który tak skutecznie grał złowrogich Hunów, że został „Człowiekiem, którego kochasz nienawidzić”. Zlotów Liberty Bond z udziałem gwiazd takich jak Charlie Chaplin, Mary Pickford i Douglas Fairbanks setki tysięcy widzów; Chaplin napisał nawet „ The Bond”, aby pomóc w sprzedaży. Był to jeden z co najmniej trzydziestu filmów gromadzących fundusze obligacji wydanych przez przemysł.
Niektóre z najbrudniejszych sztuczek politycznych w branży miały miejsce w Kalifornii w 1934 roku. Jak opisano w książce Grega Mitchella The Campaign of the Century: Upton Sinclair's Race for Governor (Random House), potentaci medialni, tacy jak William Randolph Hearst i rodzina Chandler (z Los Angeles Times ) podjęło wspólny wysiłek, aby pokonać Sinclaira, którego program End P poor in California (EPIC) zbierał znaczne oddolne wsparcie. Dołącza się do ataku: MGM, który pod kierownictwem szefa studia Louisa B. Mayera i producenta Irvinga Thalberga nakręcił dwie kroniki filmowe przedstawiające Sinclaira w najgorszym możliwym świetle. Aktorzy grający bezzębni imigranci przysięgali swoje oddanie kandydatowi, podczas gdy „motyle” gromadziły się na granicy Kalifornii, czekając na wybór Sinclaira, aby mogli skorzystać z jego socjalistycznej polityki.
Sprawiedliwy i zrównoważony? (The Man You Love to Hate) Kroniki filmowe od dawna są wypierane przez wiadomości telewizyjne, ale twórcy filmu nigdy nie przestali tworzyć dzieł propagandowych. Kiedy reżyser Frank Capra zobaczył słynny pro-nazistowski dokument Leni Riefenstahl Triumf woli, napisał: „Sam szatan nie mógł wymyślić bardziej mrożącego krew w żyłach super-spektaklu”. Capra odpowiedział siedmioczęściowym „ Dlaczego walczymy” Zdobywca Oscara dokument, który określa cele rządu w kategoriach, które filmowcy mogli zrozumieć.
Kiedy William Wyler postanowił wyreżyserować panią Miniver dla MGM, przyznał: „Byłem podżegaczem wojennym. Martwiłem się, że Amerykanie są izolacjonistami. ”Historia tego, jak brytyjska rodzina z wyższych sfer reaguje na niemieckie ataki, film sprawił, że przyłączenie się do działań wojennych wydawało się zwykłą przyzwoitością. Pani Miniver nie tylko zdobyła sześć Oscarów, ale stała się głównym narzędziem propagandowym. Prezydent Franklin D. Roosevelt poprosił, aby kazanie końcowe filmu było transmitowane przez Głos Ameryki i rozpowszechniane jako ulotki w całej Europie. Cytowano Winstona Churchilla, który powiedział, że wpływ filmu na „nastroje społeczne w USA był wart całego pułku”. Wyler otrzymał telegram od lorda Halifaxa, mówiąc, że pani Miniver „nie może nie poruszyć wszystkich, którzy to widzą. Mam nadzieję, że to zdjęcie uświadomi amerykańskiej opinii publicznej, że przeciętny Anglik jest dobrym partnerem w czasie kłopotów. ”(Wiele lat później Wyler przyznał, że jego film„ jedynie zarysował powierzchnię wojny. oznacza, że było źle. To było niekompletne. ”)
Niektórzy uważają, że trudno jest przełknąć pomysł, że filmy mogą bezpośrednio wpływać na dyskurs polityczny. Jasne, filmy takie jak Outfoxed czy The Undefeated stanowią mocne argumenty. Ale czy nie głoszą tylko swoim wyznawcom? Czy naprawdę mogą zmienić zdanie swoich przeciwników?
Do pewnego stopnia wszystkie filmy mają charakter polityczny, ponieważ wszystkie filmy mają punkt widzenia. Filmy zajmujące się postrzeganymi niesprawiedliwościami - w przypadku Spielberga, The Sugarland Express i Amistad - na pewnym poziomie krytykują system, który pozwala im wystąpić. Nawet masowo przygodowe przygody Spielberga, takie jak seria Indiana Jones, wyrażają punkt widzenia: Jones, na pozór apolityczny, jest wciągany w walkę z reżimami tyrańskimi, które zagrażają amerykańskiemu stylowi życia.
Z drugiej strony, dążenie do robienia politycznych punktów poprzez film prawie nigdy się nie udaje, jak pokazuje cmentarz ostatnich filmów o wojnie w Iraku. Film musi uchwycić ducha czasu, musi dostarczyć wiadomość, którą filmowcy są gotowi zaakceptować, aby wywrzeć wpływ na kulturę. Kiedy działa, tak jak w fenomenalnych wynikach kasowych tytułów tak odmiennych jak Iron Man i Avatar, nie ma nawet znaczenia, czy filmy mają walory artystyczne.
