Kiedy James Madison i jego towarzysze stanu opracowali konstytucję, stworzyli nasz system rządów, z jego kontrolami, równowagą i czasami niezręcznymi kompromisami. Prawa Stanów Zjednoczonych oparte są na tym dokumencie, wraz z Kartą Praw, i od ponad 200 lat Amerykanie utrzymują ją w świętości.
Ale profesor prawa Georgetown Louis Michael Seidman mówi, że przestrzeganie Konstytucji jest zarówno błędne, jak i dawno przestarzałe. W swojej nowej zapalającej książce O nieposłuszeństwie konstytucyjnym uczony, który był urzędnikiem Sądu Najwyższego Thurgooda Marshalla, twierdzi, że rezygnacja z Konstytucji poprawiłaby amerykański dyskurs polityczny i rząd, uwalniając nas od tego, co określa mianem „międzypokoleniowego chwytania władzy” przez Ojcowie założyciele.
Dlaczego mielibyśmy przestać przestrzegać Konstytucji?
Chodzi o odzyskanie kraju dla siebie. Nie ma powodu, aby pozwalać ludziom, którzy nie żyli od 200 lat, mówić nam, jaki kraj powinniśmy mieć. Stany Zjednoczone, które znali Ojcowie Założyciele, były bardzo małym krajem stłoczonym wzdłuż wschodniego wybrzeża. To było w dużej mierze wiejskie; duża część z nich była zależna od pracy niewolniczej i nie było nic takiego jak nowoczesna produkcja czy komunikacja. Wielu najważniejszych twórców konstytucji, w tym Madison, posiadało innych ludzi. Praktycznie wszyscy uważali, że kobiety nie powinny odgrywać żadnej roli w sprawach publicznych. Nie chcę powiedzieć, że nie byli dalekowzroczni ze względu na swój czas, ale ich czas nie jest naszym czasem.
Czy są jakieś części Konstytucji, które uważasz za najbardziej uciążliwe?
Jeden przykład jest dla mnie trafiony - mieszkam w Dystrykcie Kolumbii, a Konstytucja stanowi, że Dystrykt Kolumbii będzie rządzony przez Kongres, a mieszkańcy nie będą mieli prawa decydować, kto będzie na Kongresie. W XVIII wieku mogło to być w porządku, ale żaden Amerykanin nie poparłby tego w XXI wieku. Kolejnym problemem jest metoda wyboru prezydenta. To nie jest porozumienie, które ktoś dzisiaj by ustanowił, ale jesteśmy mniej lub bardziej z tym związani. Kolegium wyborcze może głosować na kogo chce - mogliby głosować na Beyoncé na prezydenta, gdyby chcieli.
Gdyby Beyoncé miała 35 lat, tak jak konstytucja wymaga prezydenta.
Zgadza się. Może ona jest, nie wiem. [Ona nie jest. Knowles skończy 32 lata w tym roku]
Wiele osób zgodzi się z tobą w tych kwestiach. Ale zamiast złomować Konstytucję, czy nie moglibyśmy jej po prostu zmienić, więc lepiej dostosować się do współczesnych okoliczności?
Jedną naprawdę niefortunną rzeczą w Konstytucji jest artykuł V, który reguluje sposób wprowadzania zmian w Konstytucji. Ze względów praktycznych nie można tego zmienić. Konstytucja wymaga bardzo silnej nadrzędności; głęboko zakorzeniona mniejszość może temu zapobiec. I podobnie jak w pozostałej części Konstytucji, nie ma powodu, dla którego żyjący dzisiaj ludzie powinni być obarczeni przepisami poprawkowymi, które nie są już mądre i praktyczne.
Co jeśli zrobilibyśmy tak, jak zrobili to założyciele i po prostu napisali nową konstytucję od zera?
Sprzeciwiam się ludziom, którzy już dawno nie żyją, mówiąc nam, jaki kraj ma mieć, ale jestem też przeciwny informowaniu ludzi, którzy jeszcze nie żyją, jaki to kraj. Rozpoczęcie od nowa i napisanie nowej konstytucji jest zaproszeniem do utwierdzenia naszych poglądów w stosunku do poglądów przyszłych pokoleń i nie sądzę, abyśmy mieli do tego prawo.
Czy rezygnacja z konstytucyjnego posłuszeństwa nie może prowadzić do tyranii lub chaosu?
Myślę, że to bardzo mało prawdopodobne. Wszyscy jesteśmy zainteresowani brakiem tyranii i chaosu, i to właśnie ten interes oraz nasza gotowość do obrony, ostatecznie to uniemożliwia. Konstytucja to kartka papieru. Tym, co zapobiega tyranii i chaosowi, nie jest kawałek papieru, ale gotowość nas wszystkich do uświadomienia sobie, że wszyscy jesteśmy w tym razem, że wolność jest lepsza niż tyrania, a porządek jest lepszy niż chaos. Istnieje wiele krajów, które radzą sobie dobrze bez konstytucji. Kiedy ostatnio patrzyłem, w Nowej Zelandii i Wielkiej Brytanii nie było tyranii i chaosu.
Co zyskalibyśmy, rezygnując z obowiązków konstytucyjnych?
Poprawiłoby to dyskusję i retorykę na temat dzielących nas kwestii - na przykład kontroli broni. Ku przerażeniu większości moich przyjaciół jestem sceptycznie nastawiony do kontroli broni. Ale to temat, w którym rozsądni ludzie mogą się nie zgadzać. Ale co się stanie, gdy zaczniesz myśleć o zobowiązaniach konstytucyjnych? Nagle kłótnia nie brzmi: „Jak zamierzasz to egzekwować? Czy rzeczywiście zapobiegałby przemocy? Czy spowodowałoby to więcej przemocy? ”Argument dotyczy:„ Co dokładnie znaczyło „milicja” 200 lat temu? Jaki jest związek między klauzulą „broni z niedźwiedziem” w angielskiej karcie praw a amerykańskiej karcie praw? ”
Są to pytania, którymi powinni się zainteresować historycy, ale są one całkowicie nieistotne dla kwestii kontroli broni w Ameryce XXI wieku. Bez oświecenia argumenty konstytucjonalizmu niepotrzebnie nas dzielą. Nagle, zamiast mówić o decyzji politycznej, z którą rozsądni ludzie mogą się nie zgodzić, mówimy o tym, czy przeciwnik naprawdę jest Amerykaninem, czy narusza dokument, który nas definiuje i tworzy nas jako naród.
Czy istnieje historyczny precedens nieposłuszeństwa konstytucyjnego?
Mój pogląd brzmi naprawdę radykalnie, ale większość naszych największych prezydentów miała wiele sceptycyzmu w sprawie Konstytucji. Nikt nie miał więcej wątpliwości niż Thomas Jefferson. Przez całe życie wyrażał prawdziwe wątpliwości, czy jedno pokolenie może rządzić innym. W pewnym momencie powiedział, że to tak, jakby pozwolić obcemu krajowi rządzić nami. Zaproponował, aby konstytucje wygasały automatycznie po jednym pokoleniu. Najbardziej konsekwentny akt jego prezydentury, zakup w Luizjanie, był, jego zdaniem, niekonstytucyjny. Ale pomyślał również, że tak należy postąpić, więc poszedł naprzód i zrobił to, a my lepiej.
Proklamacja emancypacji, którą obchodzimy 150. rocznicę, była ogromnym naruszeniem konstytucji. Praktycznie nikt w latach 60. XIX wieku nie sądził, że rząd federalny może ingerować w niewolnictwo w stanach, w których już istniał. Franklin Roosevelt rzekomo wierzył w Konstytucję, ale Konstytucja, w którą wierzył, była niejasnym stwierdzeniem aspiracji, a nie dokumentem prawnika, który byłby egzekwowany w najdrobniejszych szczegółach. Nie ulega wątpliwości, że częściowo z powodu tego przekonania robił rzeczy, które były niezgodne z konstytucyjnym zrozumieniem w chwili, gdy je robił. Teddy Roosevelt wystąpił przeciwko konstytucyjnemu obowiązkowi w swojej słynnej kampanii Bull Moose. Mamy długą tradycję sceptycyzmu wobec Konstytucji, kwestionowania jej, walki z jarzmem. To jest tak amerykańskie jak szarlotka.
Mówi Pan również, że okoliczności towarzyszące sformułowaniu Konstytucji przemawiają za nieposłuszeństwem. Możesz wytłumaczyć?
Gdy twórcy wyjechali do Filadelfii w 1787 r., Wezwanie Kongresu miało na celu zmianę artykułów Konfederacji [dokument rządzący przyjęty w 1783 r. Po zakończeniu wojny o niepodległość]. Gdy tylko dotarli do Filadelfii, natychmiast zdecydowali, że są nie będą wypełniać swojego mandatu i nie będą przestrzegać artykułów Konfederacji. Zamiast tego wyrzucili artykuły i napisali zupełnie nowy dokument, naruszając warunki artykułów. Sama Konstytucja była wyraźnie nielegalnym dokumentem - sama w sobie była niekonstytucyjna. Nie mówię, że powinniśmy wrócić do artykułów Konfederacji, ale to ironiczne, że tak bardzo nalegamy na przestrzeganie Konstytucji, kiedy ludzie, którzy napisali samą Konstytucję, byli gotowi do nieposłuszeństwa konstytucji, która była w efekt w tym czasie.
Dlaczego teraz? Czy to historyczny moment dla tego pomysłu?
Jesteśmy w momencie, gdy ludzie są bardziej skłonni do poważnego myślenia o obowiązku konstytucyjnym. W Stanach Zjednoczonych jest teraz niestabilna sytuacja. Z jednej strony ludzie wyrażają głębokie zaangażowanie w przestrzeganie Konstytucji. Z drugiej jednak strony, zarówno konserwatyści, jak i liberałowie używają Konstytucji do celów politycznych. Mamy niesamowity zbieg okoliczności, że w Sądzie Najwyższym sędziowie mianowani przez Demokratów czytają Konstytucję tak, jakby była napisana przez demokratyczny komitet platformowy, a sędziowie mianowani przez republikańskich prezydentów czytali konstytucję tak, jakby była napisana przez komitet republikański. A potem każda ze stron oskarża drugą stronę o naruszenie konstytucji.
Jak działałby nasz rząd bez konstytucji?
Gdybyśmy nie mieli konstytucji, nie oznaczałoby to, że nie mielibyśmy długoletnich instytucji i ustalili sposoby radzenia sobie z rzeczami. Brak konstytucji nie oznacza, że nie ma Senatu i Izby, prezydentów, stanów, a nawet Sądu Najwyższego. Wszystkie te rzeczy mieliśmy od bardzo dawna i nie sądzę, żeby ludzie chcieli, żeby to się zmieniło.
Czy role Prezydenta, Senatu i Izby nie są określone w Konstytucji? Jak opisany byłby rozdział władzy? Czy argumentujesz, że proces ten powinien polegać na samokontroli, bez żadnych zasad i przepisów?
Nie jest wcale jasne, że w obecnej sytuacji konstytucyjne posłuszeństwo wymusza podział władzy. Wiele pytań dotyczących podziału władzy - zwłaszcza w odniesieniu do spraw zagranicznych - nie jest wykonalnych na drodze sądowej. To, co uniemożliwia jednej lub drugiej gałęzi nadmierne sięganie - w takim stopniu, w jakim nie przekroczyły zasięgu - to siły polityczne, a nie konstytucyjne posłuszeństwo. Na przykład, kiedy administracja Reagana jednostronnie uzbroiła Contras, Kongres przerwał program nie wchodząc do sądu w celu egzekwowania Konstytucji, ale organizując publiczne przesłuchania, przywiązując jeźdźców do rachunków przywłaszczeniowych itp. W każdym razie jest bardzo mało prawdopodobne że nasz obecny podział władzy zmieniłby się dramatycznie i szybko, gdyby nie istniał obowiązek konstytucyjny. Mamy długie tradycje w tym kraju i jesteśmy przyzwyczajeni do pewnych sposobów robienia rzeczy, a ludzie mają interesy w status quo. Siły te ograniczyłyby nagłą zmianę w sposób, w jaki robią to w Nowej Zelandii, Wielkiej Brytanii i Izraelu, gdzie struktura rządu nie jest egzekwowana przez dokument konstytucyjny, ale mimo to jest względnie stabilna.
Jak ustalilibyśmy, które przepisy prawne lub działania rządowe są odpowiednie, a które nieodpowiednie? Czy nadal mielibyśmy kontrolę sądową?
Z pewnością rozumiem argument, że nie chcemy czystej demokracji, i jest coś, co można powiedzieć o elitarnym ciele oddzielonym od codziennej polityki, wypowiadającym się w kwestiach moralności politycznej. Ale jeśli spojrzymy na najważniejsze decyzje Sądu Najwyższego z ostatniego stulecia - rzeczy takie jak Brown przeciwko Board of Education, Roe przeciwko Wade i Lawrence przeciwko Texas, które ustanowiły prawo do homoseksualnej intymności - nie są one jakikolwiek sensowny, związany z konstytucją. Są to wyroki sędziów dotyczące naszych tradycji, wcześniejszego precedensu, własnego poczucia politycznej sprawiedliwości. To może być dobra rzecz, może to być zła rzecz - myślę, że jest to coś, na czym naród amerykański powinien zdecydować. Jest jedna rzecz, która mogłaby się zmienić, a mianowicie to, że ludzie nie byliby w stanie przerwać dyskusji, mówiąc: „Ale to jest niezgodne z konstytucją”.
Na czym polegałaby kontrola sądowa bez Konstytucji?
Byłoby to oparte na naszych wartościach. W tej książce nie zajmuję stanowiska w sprawie kontroli sądowej. Uważam, że jeśli chcemy poddać się kontroli sądowej, sędziowie są zobowiązani do uczciwości wobec nas, co robią. W obecnej sytuacji nie są uczciwi. Ważne decyzje wydane przez Sąd Najwyższy w sprawach takich jak aborcja, prawa gejów i lesbijek oraz działania afirmatywne, nie mają praktycznie nic wspólnego z Konstytucją. Zamiast tego odzwierciedlają one kwestionowane oceny wartości dokonywane przez sędziów. Ważne jest, aby podkreślić, że nie jest to coś, co proponuję - tak właśnie jest teraz. Być może dobrym pomysłem jest posiadanie elitarnego ciała, nieco odizolowanego od większości politycznych, dokonującego oceny moralności politycznej, która wiąże gałęzie polityczne. Ale ludzie muszą decydować w tej kwestii, nie zdając sobie sprawy z udawania, że sędziowie tylko egzekwują Konstytucję. Jedną z zalet mojej propozycji jest to, że zmusiłoby Sąd Najwyższy do bardziej uczciwego podejścia do tego, co faktycznie robi.
W jaki sposób nasze prawa do, powiedzmy, wolności słowa, byłyby chronione bez Karty Praw?
Wolność słowa i prasa to ważne prawa, które powinniśmy chronić. Jednak na dłuższą metę, jeśli będziemy mieli wolność słowa, nie będziemy go mieć, ponieważ ludziom powiedziano: „Twoi lepsi mówili, że to jest coś, co musisz mieć”. Ludzie, którzy faworyzują musi ciężko pracować, aby powiedzieć innym obywatelom, dlaczego powinniśmy to pielęgnować i dlaczego jest to ważne dla nas wszystkich. Jednym z problemów związanych z obowiązkiem konstytucyjnym jest to, że ludzie zaczynają polegać na nim, stają się leniwi i przestają wysuwać argumenty, które mają sens dla ludzi dzisiaj.
Jeśli nie musimy przestrzegać Konstytucji, czy nadal ma ona wartość? Jakie powinno być jego miejsce?
Konstytucja, wielkimi słowami preambuły, mówi o „my, narodzie”, o utworzeniu „doskonalszego związku” i zapewnieniu „wspólnej obrony” i „ogólnego dobrobytu”. To są rzeczy, które każdy może faworyzować. W zakresie, w jakim traktujemy Konstytucję jako rodzaj wiersza, który nas inspiruje, a nawet jako ramy, które pozwalają nam debatować, jak powinniśmy osiągnąć te rzeczy, nie mam z tym problemu. Wiersze inspirują nas, ale nie nakazują posłuszeństwa i nie sądzę, aby Konstytucja również.
