Oprócz ostatnich wydarzeń Amerykanie i Brytyjczycy nie zawsze widzieli oko w oko - ani na wojnie, ani w garderobie. W rzeczywistości podczas II wojny światowej dowództwo USA i Wielkiej Brytanii tak strasznie się komunikowało ze sobą, że w 1943 r. Zlecili antropologowi Margaret Mead ustalenie przyczyny. Amerykanie narzekali, że Brytyjczycy są skryci i nieprzyjaźni; Brytyjczycy nalegali, aby Amerykanie byli prostolinijni i chwalili się. Sojusznicy spierali się o wszystko.
Mead odkrył, że obie kultury mają zasadniczo odmienne poglądy na świat. Jednym z prostych sposobów wykazania tego było zadanie Anglikowi i Amerykaninowi jednego pytania: jaki jest twój ulubiony kolor? Amerykańscy żołnierze szybko wymyślili kolor, ale Brytyjczycy zapytali: „Ulubiony kolor do czego? Kwiat? Krawat?”.
Mead doszedł do wniosku, że Amerykanie wychowani w tyglu nauczyli się szukać prostego wspólnego mianownika. Dla Brytyjczyków stało się to mało wyszukane. I odwrotnie, świadomi klasowo Brytyjczycy nalegali na złożone kategorie, z których każda ma swój własny zestaw wartości. Amerykanie interpretowali tę tendencję do dzielenia się jako ukradkowość. (W końcu osoba, która nie potrafi nazwać ulubionego koloru, musi coś ukrywać.) „Brytyjczycy wykazują niechęć do dokonywania porównań” - napisał Mead. „Uważa się, że każdy przedmiot ma najbardziej złożony zestaw cech, a kolor jest jedynie jego cechą”.
Sojusznicy ostatecznie pokonali swoje różnice i zebrali się, by pokonać Hitlera, ale przez dziesięciolecia później można było zobaczyć objawienia Meada odzwierciedlone w męskiej modzie Wielkiej Brytanii i Ameryki. Dla Yanków liczyło się ogólne „spojrzenie”. Amerykański chłopiec nauczył się od ojca, kolegów i reklam Hickeya Freemana, że celem było połączenie elementów, które się wzajemnie uzupełniały: krawat pasuje do kurtki, buty do paska. Z kolei dla Brytyjczyków ważniejsze niż całość były jego części. Tam, gdzie powojennego Amerykanina można było schludnie opisać jako „mężczyznę w szarym flanelowym garniturze”, Anglikiem z tej samej epoki był „mężczyzna w szarym flanelowym garniturze - także w kraciastych skarpetach, pasiastej koszuli, paisley krawacie i kratce kurtka z kwiecistą chusteczką w kieszeni. ”
Zwróć uwagę na słynną fotografię księcia Windsor z 1967 r. Patricka Lichfielda, w której abdykowany król pojawia się niemal w tym stroju. Dla księcia każde ubranie bez wątpienia miało, jak zauważył Mead, własny „złożony zestaw cech”, który nie miał nic wspólnego z innymi. A jednak, czy był jeszcze inny dżentelmen z tej epoki, który bardziej był przykładem brytyjskiego stylu sartorialnego? (Nadał nawet swoje imię węzłu Windsor.)
Nie można powiedzieć, kiedy te narodowe zasady ubierania się zaczęły zanikać, ale na przełomie tysiącleci ich nie było. Pewnej nocy w Londynie niedawno wracałem do hotelu (niedaleko Savile Row), kiedy zobaczyłem w oknie pubu grupę chłopców stojących razem przy barze. Równie dobrze mogliby być dziećmi z college'u w Atlancie, Barcelonie lub Moskwie; nie było żadnej wskazówki, która by je zidentyfikowała jako angielska. Przewidywali coś, co można by nazwać „miejskim” wyglądem, nijaką, bezkształtną ofertę takich marek, jak Banana Republic i J. Crew. To znaczy, niepopakowana koszula, uniwersalny sportowy płaszcz i workowate spodnie zwinięte nad czarnymi, kwadratowymi noskami tak dużymi, jak pudełka, w których się pojawiły. Co kochana Margaret Mead zrobiłaby z tej migawki? Prawdopodobnie większość męskiego świata ma nowy styl, który odzwierciedla nie plemienne różnice, ale globalne podobieństwa.
Ale nie rozpaczajmy. W końcu historia mody męskiej ma sposób na niespodzianki. Weźmy na przykład styczniowe pokazy odzieży męskiej w Mediolanie. Jeden z najbardziej zaskakujących momentów nastąpił, gdy projektantka Miuccia Prada wprowadziła na wybieg model męski, ubrany w głośną koszulę z nadrukiem, spodnie w paski i krawat we wzorzyste wzory, a całość zwieńczona szachownicą w stylu lat 70. Niedźwiedź Bryant. To był sprzęt, z którego książę Windsor byłby dumny.
