powiązana zawartość
- Czy mieszkasz w odległości 50 mil od elektrowni jądrowej?
Rysunek artysty z 1972 r. Morskiej elektrowni jądrowej
Nowa elektrownia jądrowa nie została zbudowana w USA od ponad 30 lat. Ale w latach 70. energetyka jądrowa wciąż była pod wieloma względami marzeniem o niskiej emisji na przyszłość.
W 1975 r. Energia jądrowa stanowiła około 4 procent energii elektrycznej wytwarzanej w Stanach Zjednoczonych. Ale niektórzy ludzie w tym czasie przewidywali, że do początków XXI wieku energia jądrowa może dostarczyć ponad 50 procent energii elektrycznej potrzebnej w tym kraju. (Energia jądrowa wytwarza obecnie 19, 2 procent energii elektrycznej w USA)
Na początku lat siedemdziesiątych XX wieku uruchomiono plany, w których do 1999 r. Powstanie od ośmiu do dziesięciu morskich elektrowni jądrowych. Każda elektrownia miała wyprodukować 1150 megawatów energii elektrycznej, co wystarczyłoby wówczas na około 600 000 miast.
Plan został opracowany przez Offshore Power Systems (OPS), partnerstwo pomiędzy Tenneco i Westinghouse. W 1972 r. Przedsiębiorstwo użyteczności publicznej z New Jersey podpisało umowę z OPS na budowę morskiej elektrowni jądrowej w Jacksonville na Florydzie i holowanie jej do New Jersey. Kontrakt na budowę fabryki o wartości 1, 1 miliarda dolarów podpisano nawet na morzu - na jachcie u wybrzeży New Jersey. Elektrownie byłyby gigantycznymi barkami zakotwiczonymi kilka kilometrów od amerykańskiego wybrzeża, zaczynając od Brigantine w stanie New Jersey.
Po co budować elektrownię na morzu? Elektrownie jądrowe wymagają ogromnej ilości wody do chłodzenia, a przenoszenie elektrowni jądrowych na morzu zapewnia łatwy dostęp do wody bez wzbudzania gniewu potencjalnych protestujących na lądzie.
W artykule Gordona P. Selfridge'a z 1975 r. „Floating Nuclear Power Plants: A Fleet on the Horizon?” Odnotowano obawy związane z dostępem do wody:
Ponieważ elektrownie jądrowe mają ogromny wpływ na otaczającą społeczność, problemy i konfrontacje na lądzie przyczyniły się do zbliżającego się przemieszczania się za granicę. Fizycznie rośliny zużywają ogromne ilości wody do chłodzenia i produkcji pary oraz emitują promieniowanie o niskim poziomie. W odniesieniu do „jednorazowej” wody chłodzącej niezbędnej do funkcjonowania elektrowni, jedno badanie przewiduje, że zapotrzebowanie na taki płyn chłodzący obejmie ponad pięćdziesiąt procent całego odpływu z kontynentalnych Stanów Zjednoczonych w ciągu zaledwie dwudziestu pięciu lat, chyba że rośliny są przenoszone za granicę. Możliwe skutki ekologiczne płynięcia połowy naszych wód rzecznych przez elektrownie jądrowe doprowadziły wielu do wniosku, że takie elektrownie lepiej byłoby zbudować w strefie przybrzeżnej.
Wiadomości z tamtych czasów wskazywały, że urzędnicy wyrazili chęć wywierania mniejszego wpływu na środowisko, co jest przyjemniejszym sposobem stwierdzenia, że prawdopodobnie nie jest dobrze, aby połowa krajowej wody przepływała przez elektrownie jądrowe. Urzędnicy obawiali się, że w stanach przyjaznych energii jądrowej (takich jak New Jersey) zabrakło istotnych nieruchomości nadbrzeżnych, na których można budować rośliny - przynajmniej bez gniewu grup środowiskowych. Od 19 września 1972 r., News Journal w Mansfield, Ohio:
Podanym powodem budowy elektrowni morskiej było zminimalizowanie jej wpływu na środowisko, ale urzędnicy prywatnie przyznali, że przejście do morza było motywowane faktem, że New Jersey może być pierwszym stanem w Stanach Zjednoczonych, któremu zabrakło nadbrzeża właściwość dla elektrowni.
„To jedyny powód, aby umieścić tę roślinę w oceanie” - powiedział Edward C. Raney, biolog z Cornell University i konsultant ds. Usług publicznych. „To jedyny sposób, aby uzasadnić koszt lokalizacji na morzu.”
Ale projekt spotkał się z opóźnieniem po opóźnieniu, najbardziej utrudnionym przez rosnące zaniepokojenie społeczne wpływem na środowisko i ryzykiem wypadków w elektrowniach jądrowych. W 1976 r. Ówczesny kandydat na prezydenta Jimmy'ego Cartera zaapelował o moratorium na nowe elektrownie jądrowe w Stanach Zjednoczonych. Opinia publiczna zwracała się już przeciwko energii jądrowej w połowie lat siedemdziesiątych, ale wypadek Three Mile Island w Pensylwanii 28 marca 1979 r. Na stałe zmienił sposób postrzegania energii jądrowej przez Amerykanów.
W 1982 r. Federalna rada ds. Zezwoleń jądrowych wydała tymczasową zgodę na przejście programu OPS w New Jersey. Ale do tego czasu OPS ledwo się kuśtykał. W 1975 r. Tenneco wycofał się z projektu, pozostawiając tylko Westinghouse na czele. A na początku lat osiemdziesiątych wszystkie przedsiębiorstwa użyteczności publicznej, z którymi OPS podpisał umowę, już dawno anulowały swoje zamówienia z powodu opóźnień.
W ciągu następnej dekady firma OPS zaczęła likwidować wszystko i zwalniała większość swoich 1500 pracowników w Jacksonville. W 1990 r. Westinghouse sprzedał temu chińskiemu przedsiębiorstwu stoczniowemu, który był wówczas największym na świecie dźwigiem - o wysokości 38 pięter i zbudowany za 15 milionów dolarów - za 3 miliony dolarów.
Dzisiaj ekolodzy, którzy kiedyś unikali energii jądrowej, rzucają jej drugie spojrzenie. Ale w wyniku załamania nuklearnego w Fukushimie 11 marca 2011 r. Świat ponownie jest zaniepokojony bardzo realnym potencjałem wypadków - zwłaszcza jeśli chodzi o wspólne zasoby, takie jak ocean.
Selfridge napisał w 1975 r. (Jeszcze przed Three Mile Island) o różnicy między wypadkiem na lądzie a wypadkiem na oceanie: „Podobny wypadek na morzu miałby jednak znacznie bardziej niszczycielski skutek. Krach na morzu nie stworzyłby własnej oszklonej komory izolacyjnej. Jadowity rdzeń reaktora stopiłby się przez barkę i zszedł do hydrosfery, gdzie radioaktywny rdzeń zanieczyściłby tysiące mil sześciennych oceanu. Część promieniowania zostanie uwolniona do atmosfery, reszta dostanie się do morskiego łańcucha pokarmowego. Zanieczyszczenie radioaktywne całego łańcucha pokarmowego północno-zachodniego Atlantyku przez setki lat od jednego krachu jest możliwym scenariuszem. ”
