Wyobraź sobie niewyobrażalne: Twoje noworodek rodzi się z ciężką, śmiertelną wadą wrodzoną lub zapada na śmiertelną chorobę. Dziecko umrze i odczuje ogromny ból. Czy w takim przypadku uzasadnione, może nawet humanitarne jest uśmiercenie dziecka?
W Holandii niektórzy lekarze i rodzice twierdzą, że odpowiedź brzmi „tak”. W 2005 roku Holandia przyjęła protokół z Groningen, który ma pomóc lekarzom położyć kres cierpieniom bardzo chorych noworodków poprzez eutanazję. Zasada wymaga spełnienia pięciu kryteriów przed podjęciem decyzji o zakończeniu życia dziecka: diagnoza ponad wszelką wątpliwość; obecność nie do zniesienia cierpienia; druga ekspertyza lekarska w celu zweryfikowania stanu dziecka; zgoda obojga rodziców; i zgodność ze standardami medycznymi.
Niektórzy krytycy obawiali się, że spowoduje to „śliskie nachylenie” dzieciobójstwa, ale nowe badania opublikowane w Journal of Medical Ethics twierdzą, że tak nie było. Autorzy dokonali przeglądu wszystkich zgłoszonych przypadków eutanazji niemowląt w latach 2001–2010 (lekarze czasami potajemnie praktykowali dzieciobójstwo przed uchwaleniem protokołu) i stwierdzili, że w 95% przypadków tryb eutanazji wstrzymywał lub przerywał leczenie. W 60 procentach przypadków było to spowodowane tym, że niemowlę wkrótce umrze z powodu nieuleczalnej choroby. Dla pozostałych 40 procent jakość życia skłoniła do podjęcia decyzji.
Jednak od 2007 r. Lekarze donosili o eutanazji tylko dwojga dzieci. Autorzy nowego artykułu podejrzewają, że wzrost aborcji po wykryciu śmiertelnych problemów w macicy może to wyjaśnić. Alternatywnie, lekarze mogą być zdezorientowani co do tego, co stanowi eutanazję - na przykład wstrzymanie leczenia, jedzenia lub wody - i mogą to zaniżać. Tak czy inaczej, autorzy piszą, w wyniku nowego protokołu nie doszło do wykrycia śnieżek eutanazowanych dzieci w Holandii.
Więcej z Smithsonian.com:
Mózg po raz pierwszy przeprowadzony na niedźwiedzie
Producent talidomidu w końcu przeprasza za wady wrodzone, osoby, które przeżyły, mówią, że to za mało
