Sąd Najwyższy podjął nieoczekiwany krok, aby zatrzymać przełomowy proces w sprawie zmian klimatu wniesiony przez 21 młodych ludzi, którzy przedzierają się przez system prawny od 2015 r.
Pod koniec ubiegłego tygodnia, jak donosi Brady Dennis dla Washington Post, naczelny sędzia John G. Roberts Jr. zarządził pobyt w pozwie Juliana przeciwko USA, który miał zostać postawiony przed sądem w dniu 29 października w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych w Oregonie . Nakaz Naczelnego Sędziego to kolejny zaskakujący zwrot w tym, co okazało się niezwykłą i sporną sprawą sądową. Michael Gerrard, profesor prawa ochrony środowiska na Uniwersytecie Columbia, mówi Dennisowi, że „niezwykle rzadko, jeśli nie bezprecedensowo” sędziowie Sądu Najwyższego zarządzają proces, który wciąż toczy się przez sądy niższej instancji.
„Zwykle będą czekać na orzeczenie sądu niższej instancji” - dodaje Gerrard.
Według Johna Schwartza z New York Times nie jest jasne, jak długo potrwa pobyt.
Powodowie w pozwie, w wieku od 11 do 22 lat, twierdzą, że polityka rządu USA przyczyniła się do zmian klimatu, tym samym odmawiając im „podstawowego” prawa do zdrowego środowiska. Mówi się, że młodzi ludzie będą musieli zmagać się z potencjalnie katastrofalnymi skutkami globalnego ocieplenia, gdyby nic się nie zmieniło, dlatego ich pozew ma zmusić rząd do ograniczenia wsparcia dla wydobycia paliw kopalnych i polityki wsparcia, która ograniczy szklarnię emisja gazu. Rząd USA, prezydent oraz różne inne oficjalne departamenty i agencje są nazywane oskarżonymi.
Zarówno administracja Obamy, jak i Trumpa próbowały położyć kres procesowi, argumentując, że sąd nie jest właściwym miejscem do rozstrzygnięcia tej sprawy. Sprawa jest „próbą przekierowania federalnej polityki środowiskowej i energetycznej raczej przez sądy niż przez proces polityczny”, jak napisali prawnicy administracji Trumpa, kiedy podejmowali w ostatniej chwili wysiłki, aby przekonać Sąd Najwyższy do interwencji w sprawie, zgodnie z Dennis. Ale sądy niższej instancji wcześniej pozwalały na kontynuację procesu.
Głównym źródłem sporów jest to, czy bezpieczny klimat należy uznać za prawo obywatelskie. „Nie mam wątpliwości, że prawo do systemu klimatycznego zdolnego do utrzymania życia ludzkiego ma fundamentalne znaczenie dla wolnego i uporządkowanego społeczeństwa”, sędzia Ann Aiken, który miał przesłuchać sprawę w dniu 29, napisał w orzeczeniu z 2016 r., Które odrzuciło wniosek o zatrzymanie procesu.
Ale inni się nie zgadzają. Jeffery Wood, prawnik z Departamentu Sprawiedliwości, powiedział niedawno podczas konferencji prawnej, że prawo do bezpiecznego klimatu „po prostu nie istnieje”, informuje Umair Irfan z Vox .
Fakt, że Sąd Najwyższy wkroczył, aby zatrzymać proces, nawet jeśli tymczasowo, jest „z pewnością sygnałem, że sąd jest niewygodny z podstawową teorią prawną sprawy Juliany”, Ann Carlson, profesor prawa ochrony środowiska na uniwersytecie Kalifornii w Los Angeles, mówi Irfan.
To, co stanie się potem, dopiero się okaże. Według Schwartza z „ Timesa ” Sąd Najwyższy może oddalić spór sądowy, ale jest mało prawdopodobne, aby uczynił to „na tym wczesnym etapie”. W poniedziałek prawnicy wnoszących odwołanie złożyli 103-stronicową odpowiedź, argumentując, że wniosek o zawieszenie postępowania należy „szybko odmówić”, po części dlatego, że „zawieszenie procesu w sądzie rejonowym zakłóci integralność roli sądownictwa jako kontroli oddziałów politycznych i nieodwracalnie zaszkodzi tym dzieciom”.
