Po głosowaniu w sprawie Brexitu i wyborze prezydenta Trumpa eksperci i komentatorzy, których pomysły kształtują pomysły innych, starali się wskazać przyczynę populistycznego zapału, który przerósł wiele oczekiwań. W artykułach i książkach (patrz Śmierć wiedzy specjalistycznej ) wydaje się, że konsensus jest taki: jajogłowy jest martwy.
Z tej historii
Śmierć wiedzy specjalistycznej: kampania przeciwko ustalonej wiedzy i dlaczego ma to znaczenie
KupowaćTen bolesny wniosek w dużym stopniu ciąży na intelektualistach publicznych, którzy stworzyli kraj podczas 116 parnych dni Konstytucji z 1787 r., Kiedy Alexander Hamilton, James Madison i załoga stworzyli nowy naród całkowicie bez słów. Następnie wzmocnili go 85 kolumnami gazetowymi pod pseudonimem Publius, znanym teraz jako Federalist Papers, aby wyjaśnić i obronić swoją pracę.
Wydaje się, że przez jakiś czas w codziennym życiu Amerykanie mieszali się z intelektualistami publicznymi. Byli naszymi kaznodziejami i nauczycielami, odkrywającymi swój głos w czasach kryzysu. Ralph Waldo Emerson wysadził nasze objęcia niewolnictwa, podczas gdy jego duchowny Henry Ward Beecher ocalił sprawę Unii, podróżując do Europy, aby wygłosić serię porywających przemówień, które stłumiły pragnienie kontynentu uznania Konfederacji.
Intelektualizm zyskał na sile po drugiej wojnie światowej, kiedy projekt ustawy GI umożliwił uniwersytetom znaczne zwiększenie zdolności. W tym płodnym okresie, zanim specjalizacja w pełni się objęła, filozofowie, historycy i socjolodzy wyjaśniali powojenny świat nowym hordom kobiet i mężczyzn z wyższym wykształceniem, spragnionych stymulacji umysłowej.
Telewizja zapewniła świeże miejsce. „The Dick Cavett Show” na antenie ABC oraz „Firing Line” Williama F. Buckleya Jr. w telewizji publicznej, wydany pod koniec lat 60. XX wieku, czerpali wiele z wyuczonej sceny. Noam Chomsky dołączył do Buckleya, aby porozmawiać z „Wietnamem i intelektualistami” w 1969 roku. W Cavett James Baldwin nakreślił amerykański rasizm na co dzień profesorowi filozofii Yale. Camille Paglia, Betty Friedan i Arianna Huffington pojawiły się w „Firing Line” dopiero w połowie lat 90. Temat - „Ruch kobiet był katastrofalny” - brzmiał czysto Buckley, ale była to prawdziwa debata, rzadkie zdarzenie, teraz gdy nasza rozmowa jest zamilkana w Fox News na prawicy, a późno wieczorem komedie po lewej.
Być może ostatni wielki szczyt został osiągnięty w 1978 r., Kiedy magazyn People zafundował eseistce Susan Sontag „prima intelektualną assolutę Ameryki”, zauważając jej bibliotekę o pojemności 8 000 tomów, jej czarne buty jaszczurki Lucchese i jej nawyki pracy: „Pije Kawa. Przyspiesza. ”Nigdy wcześniej (ani odtąd) amerykański intelektualista nie miał wystarczającego uroku, by zaszczycić przejście do kasy.
Zaledwie kilka lat później, w 1985 r. Socjolog z Berkeley, Robert Bellah, stwierdził, że specjalizacja akademicka odciąła nasze umysły od walki. Zachęcał swoich kolegów akademickich do „rozmowy z innymi obywatelami na tematy będące przedmiotem wspólnego zainteresowania”.
Obecne zagrożenie dla intelektualizmu, jak twierdzą dzisiejsi zagłady, polega na tym, że tak mało jest spraw będących przedmiotem wspólnego zainteresowania. Za pośrednictwem mediów społecznościowych izolujemy się w naszych bąbelkach potwierdzających uprzedzenia, podczas gdy boty „propagandy obliczeniowej” w mediach społecznościowych, w szczególności na Twitterze, podsycają ten hiperppartyjny podział fałszywymi wiadomościami. Nie możesz być naprawdę publicznym intelektualistą, jeśli rozmawiasz tylko ze swoją „grupą”.
Wpływ eksplozji informacyjnej na życie intelektualne został doskonale przewidziany w 1968 r. W nastrojowo oświetlonym studiu telewizyjnym, w którym Norman Mailer i kanadyjski widz Marshall McLuhan dyskutowali o ludzkiej tożsamości w coraz bardziej technologicznym wieku. McLuhan w swoim osobliwym rytmie przypominającym kod Morse'a spokojnie przepowiedział, że media powrócą ludzkości do plemienności. Wyjaśnił, że ponieważ nie jesteśmy w stanie wchłonąć każdego punktu danych ani dobrze poznać tylu osób, polegamy na stereotypach. „Gdy podajesz ludziom zbyt dużo informacji, uciekają się do rozpoznawania wzorców”, powiedział McLuhan.
Rzeczywiście, w 2017 r. Nie jesteśmy niedoinformowani; jesteśmy nadmiernie poinformowani. Przeglądając nasze spakowane kanały, wyszukujemy tematy wyzwalające i widoki, które wzmacniają naszą perspektywę.
Dlatego możemy spojrzeć inaczej na wszystkie zaciekłe kłótnie online i gdzie indziej. Jest to rzeczywiście rodzaj plemienia, naznaczonego wojowniczym naciskiem na spójność. Według socjologów ludzie zazwyczaj uciekają się do zastraszania i moralnej rutyny, aby utrzymać całość jednostki społecznej. Być może nasze wojny z wiadomościami kablowymi i bójki na Facebooku nie są w końcu zgiełkiem inteligentnego dyskursu, ale raczej znakami, że to plemię narodowe wściekle próbuje się połączyć.
Potencjalny rynek inteligentnych dyskusji jest większy niż kiedykolwiek. Ponad jedna trzecia dorosłej populacji USA ma czteroletnie stopnie naukowe - najwyższy w historii. A ponieważ liczba absolwentów, którzy są kobietami, Afroamerykankami lub Latynoskami, dramatycznie wzrosła, dzisiejsi intelektualiści publiczni wyglądają inaczej niż za dawnych czasów. To nie przypadek, że niektóre z naszych najszybciej rozwijających się potęg intelektualnych to ludzie koloru, tacy jak Ta-Nehisi Coates i Roxane Gay.
Gdy spojrzymy na naszą historię, publiczni intelektualiści zawsze pojawiali się, gdy kraj był gwałtownie podzielony: podczas wojny domowej, wojny w Wietnamie, walk o prawa obywatelskie i prawa kobiet. Ten moment głębokiego podziału ideologicznego przyniesie prawdopodobnie powrót myślicieli i mówców, którzy mogą pokonać podział emocjonalny, właśnie wtedy, gdy ich potrzebujemy. Ale tym razem prawdopodobnie będą organizować fora internetowe i wywoływać podcasty.
Subskrybuj teraz magazyn Smithsonian za jedyne 12 USD
Ten artykuł pochodzi z lipcowego / sierpniowego wydania magazynu Smithsonian
Kupować
