Czy kreatywność rodzi nierówności w miastach?

W 2002 roku Richard Florida stał się najbardziej znanym urbanistą w Ameryce dzięki publikacji swojej książki, The Rise of the Creative Class . W nim Floryda stwierdziła, że ​​„klasa kreatywna”, grupa obejmująca artystów, naukowców i inżynierów, a także wykształconych specjalistów z sektora wiedzy, takich jak prawnicy i pracownicy finansowi, była głównym motorem rozkwitu kultury i gospodarki w amerykańskich miastach. Teoria była kusząca dla wielu urbanistów i polityków miejskich, a miasta w całym kraju starały się postępować zgodnie z radami Florydy dotyczącymi zostania „miastami kreatywnymi”.

Ale teraz, 15 lat później, Floryda zastanawia się, czy mógł być zbyt optymistyczny. Tak, klasa kreatywna napędza rozkwit kulturowy i gospodarczy, mówi. Ale głównie dla siebie. W rzeczywistości miasta o najbardziej innowacyjnych i kreatywnych gospodarkach często mają najgorsze nierówności społeczne i gospodarcze. Jest to nowa, mniej idealistyczna teoria, na której opiera się jego nowa książka, The New Urban Crisis: How Cities Alligre Beequality, pogłębiająca segregacja i Failing the Middle Class - i What We Can You It It It It .

W The New Urban Crisis na Florydzie mówi się o „miastach supergwiazd” - garstce globalnych miast o wysoce nieproporcjonalnym poziomie przemysłu, talentów i bogactwa, które pozostawiają inne obszary miejskie w pyle. I mówi o tym, że nawet w odnoszących sukcesy miastach przepaść między bogatymi i biednymi, między wykształconymi i niewykształconymi oraz między różnymi grupami etnicznymi nigdy nie była głębsza. Omawia, jak zatrzymać i odwrócić ten trend, recepta, która obejmuje ulepszony transport między miastami odnoszącymi sukcesy i mniej odnoszącymi sukcesy, reformę kodów strefowych w celu umożliwienia bardziej przystępnych cenowo mieszkań oraz podniesienia płac dla pracowników usług.

Smithsonian.com rozmawiał z Florydą o swojej książce.

W swojej książce piszesz, że „problem nierówności ma zasadniczo charakter miejski”. Co dokładnie przez to rozumiesz?

Mam na myśli kilka rzeczy. Po pierwsze, dużo uwagi w tym kraju i na świecie poświęciliśmy nierównościom społeczno-ekonomicznym, ale tak naprawdę mamy do czynienia z nierównością geograficzną. Narasta nierówność między „miastami gwiazd” - dużymi, gęstymi miastami z finansami, mediami i sztuką, węzłami technologicznymi - a miejscami, które są albo Miastami Pasa Rdzy zbudowanymi na ciężkim przemyśle, albo Miastami Pasa Słonecznego na rozległym terenie. Stwierdzamy, że gdy miasto staje się większe, gęstsze, bardziej produktywne i odnosi większe sukcesy gospodarcze, nierówności rosną. W pewnym sensie, im bardziej udany staje się obszar miasta lub metra, tym bardziej nierówny staje się i jest to dość trudne.

Co masz na myśli, mówiąc o mieście „zwycięzca-weź wszystko”?

Są genialni ekonomiści, którzy twierdzą, że utalentowani ludzie - czy to Taylor Swift, Jay Z czy Beyonce, czy CEO, czy przedsiębiorca - czerpią coraz bardziej nieproporcjonalną część zysków. Jest to wypaczona, wypaczona dystrybucja pieniędzy. A w mojej pracy po prostu mówię, że tego rodzaju zjawisko ma również miejsce w miastach. Koncentracja wysoce innowacyjnej działalności gospodarczej - finansów, dziennikarstwa, sztuki, przedsiębiorstw zaawansowanych technologii - jest coraz bardziej skupiona i skoncentrowana na obszarach metra. Jeśli weźmiesz zatokę San Francisco, korytarz Acela [od Bostonu do Nowego Jorku do Waszyngtonu, miast połączonych usługą Amtrak Acela Express], Południowa Kalifornia, to dwie trzecie wszystkich startupów technologicznych [w Ameryce]. Właśnie to mam na myśli, gdy mówię zwycięzca-bierze-wszystko. Jest coraz gorzej, a nie lepiej. Ta sama grupa ludzi, talentów i imigrantów w Bay Area, w większym Bostonie, na Dolnym Manhattanie, ta sama grupa również dzieli naszą gospodarkę. Wywołało to luz. Ludzie w innych częściach kraju mówią: „nie podoba nam się to, odsuwają się od stada, nie podoba nam się ich wartość”. Reakcją był wzrost populizmu lub trumpizmu, jeśli wolisz. Wzrost populizmu jest nie tylko produktem naszego podziału gospodarczego, ale produktem narastającej nierówności społecznej. Te centra naprawdę tworzą inną kulturę niż reszta Ameryki.

Nowy kryzys miejski: w jaki sposób nasze miasta zwiększają nierówności, pogłębiają segregację i zawodzą klasę średnią - i co możemy z tym zrobić

W ostatnich latach młodzi, wykształceni i zamożni powrócili do miast, cofając dekady lotów podmiejskich i upadku miast. A jednak wszystko nie jest w porządku, argumentuje Richard Florida w The New Urban Crisis.

Jak myślisz, dlaczego niektórzy ludzie uważają, że gentryfikacja jest złem i jaki jest twój pogląd?

Ludzie naturalnie boją się, że ludzie zostaną wypchnięci ze swoich okolic, i to na pewno się zdarzyło. Niektóre części Nowego Jorku i niektóre części San Francisco naprawdę doświadczyły tego ogromnego napływu superbogaczy. Ale to nie jest cała historia. Gentryfikacja jest bardziej ograniczona niż większość ludzi myśli. Stało się to głównie w tych supergwiazdowych miastach i centrach wiedzy. Niekoniecznie miało to miejsce w Pittsburghu, Cleveland i Detroit. Wiele z tych miast mogłoby wykorzystać więcej tego ruchu „powrót do miasta”. Ruch „powrót do miasta” może być dobrą rzeczą. Gentryfikacja cieszy się dużym zainteresowaniem, ale problemem jest to, jak naprawdę rozwijamy te skupiska przewagi w mieście i te skupiska wad na przedmieściach. Może się zdarzyć, że ruch „powrót do miasta” pomaga nam stworzyć zasoby potrzebne do radzenia sobie z nierównościami. Musimy przejść od urbanistyki zwycięzcy, który bierze wszystko, do bardziej integracyjnego dobrobytu.

Mówisz o tym, jak niektóre dzielnice w niektórych miastach supergwiazd przeszły przez gentryfikację do czegoś, co nazywasz „plutokratyzacją”. Czy możesz mówić o tym, co to znaczy?

Za każdym razem, gdy odwiedzałem Londyn w przeszłości, niezmiennie taksówkarz wskazuje budynek z widokiem na Hyde Park - jest to piękny szklany budynek obok luksusowego hotelu - i mówi: „spójrz na ten budynek, jego apartamenty kosztują 50 milionów funtów i nikt tam nie mieszka. Obecnie mamy rosnącą świadomość, że w Londynie i na obszarach Nowego Jorku - szczególnie na 57th Street, zwanej czasem „Billionaire's Row” i Upper East Side - mamy dzielnice zamieszkałe przez rosnącą liczbę super-bogatych globalnych nabywców nieruchomości jako symbole statusu i inwestycje, i używają ich tylko kilka tygodni w roku. Dzieje się tak również w niektórych częściach Miami Beach. Niektóre z tych miast stają się ośrodkami globalnej plutokracji. Ale to tak naprawdę nie zmienia miast. Wszyscy miliarderzy w Nowym Jorku ledwo zajęliby jeden budynek mieszkalny.

Czy są jakieś miasta, które dobrze sobie radzą bez wzrostu nierówności?

Nie i nie sądzę, żeby nigdzie na świecie było. Zabierasz najbardziej postępowe miasta na świecie, obszary metra, które miały największą liczbę głosów dla pani Clinton, i istnieje pozytywna i znacząca korelacja między liberalizmem, jakkolwiek chcesz go zdefiniować, a dwiema rzeczami - poziomem innowacje oraz poziom nierówności i segregacji gospodarczej. Najgęstsze, najbardziej innowacyjne miasta to miejsca o najwyższym poziomie nierówności. Jest to coś, co jest upieczone w strukturze naszej gospodarki. Miejsca znajdujące się w stagnacji ekonomicznej zachowują klasę średnią. Naprawdę nie ma miejsca, które by tego unikało.

Co zatem powinny robić miasta, aby zmniejszyć nierówności?

Nie będzie federalnego zbawienia pod rządami Trumpa z republikanami pod kontrolą. Miasta będą musiały to zrobić sami. Uniwersytety i inne instytucje będą musiały przyjść do stołu. Wiemy, że nierówność jest najwyższa w miejscach o największej liczbie pracowników innowacyjnych, takich jak uniwersytety. Te tak zwane instytucje-kotwice stanowiły część problemu, ale teraz będą musieli powiedzieć: „nie możemy odciąć się od miasta i zbudować fosy, musimy być częścią budowy miasta integracyjnego. „ Władze lokalne nie tylko są odpowiedzialne za budowę niedrogiego miasta, ale jeśli jesteś uniwersytetem, szpitalem, deweloperem nieruchomości, musisz przyjść i pomóc w tworzeniu lepsze miejsca pracy i buduj tanie mieszkania. Na naszych głównych instytucjach spoczywać będzie obowiązek powiedzenia „patrzcie, jesteśmy w tym i upewnimy się, że płacimy żywą płacę”. Deweloperzy będą musieli powiedzieć: „upewnimy się, że nasi najemcy faktycznie zapewniają ludziom miejsca pracy”

Oczywiście jako naród musimy inwestować w transport, aby połączyć nasze rozpadające się przedmieścia z naszymi miastami. Musimy inwestować w połączenia tranzytowe, a nawet w pociągi dużych prędkości. Jeśli spojrzysz na obszar Nowy Jork-DC, zobaczysz, że są one połączone tranzytem. Jednym ze sposobów myślenia o pomocy dla takich miejsc jak Cleveland, Akron lub Youngstown jest połączenie ich koleją dużych prędkości z węzłami możliwości [bardziej innowacyjne i odnoszące sukcesy ekonomiczne miasta].

[Ta zmiana] naprawdę nie może pochodzić z Waszyngtonu, ponieważ jesteśmy podzieleni. I nie ma jednego uniwersalnego rozwiązania. Problemy Houston są inne niż problemy Dayton czy Akron. Każde z tych miejsc ma nieco unikalny zestaw wyzwań. Niektóre są nadmiernie rozwinięte. Niektórzy nie mają wystarczającej aktywności gospodarczej. Niektóre są rozłożyste i potrzebują więcej transportu. Niektóre mają świetne uniwersytety badawcze, niektóre nie. Jedynym sposobem na to jest odebranie władzy Waszyngtonowi, zatrzymanie większej części naszych dochodów podatkowych w domu i umożliwienie naszym miastom budowy ich gospodarek i przebudowy przedmieść w sposób, w jaki wiedzą najlepiej, jak to zrobić.

Brzmi jak wysokie zamówienie.

Nie mamy innego wyjścia.