W maju 1968 r. Przed fotografami i kamerami telewizyjnymi szeryf Joseph Woods otarł łzę z oka. Jako nieustępliwy były żołnierz piechoty morskiej, który nie wahał się użyć siły przeciwko protestującym w Chicago i na przedmieściach, Woods nie był typem płaczu. Rwał się, ponieważ właśnie został postrzelony przez maczugę - co, jak argumentował, „jest bardzo humanitarną bronią”. Kamery telewizyjne transmitowały jego próbę udowodnienia swojej racji.
W tym momencie Mace miał zaledwie cztery lata i jeszcze nie dotarł jeszcze na rynek konsumencki - ale w krótkim okresie życia został już przekształcony z narzędzia ochrony prywatnej w broń kontroli frontów na pierwszej linii. O dziwo, zaczęło się to jako domowy wynalazek młodej pary z Pittsburgha, która trzymała aligatora w piwnicy. Z biegiem czasu, od Los Angeles, DC po Fergusona, stał się wszechobecnym i silnym symbolem zarówno sprawiedliwości, jak i niesprawiedliwości.
Pół wieku temu Alan i Doris Litman mieszkali w Pittsburghu. Doris była nauczycielką przedmiotów ścisłych, a Alan, 29 lat, był wynalazcą, co prawdopodobnie oznaczało, że czekał na dużą przerwę od jednego z wielu oczekujących patentów. Dziennikarz Garry Wills przedstawił Litmana jako entuzjastycznego i idiosynkratycznego absolwenta University of Pittsburgh, gdzie między innymi przeprowadzał eksperymenty na inteligencji zwierząt. To wyjaśniało, dlaczego, ku zdumieniu odwiedzających, on i Doris trzymali aligatora w piwnicy. Nazywał się Ernst.
Wczesne kreacje Litmana brzmią, jakby wyszły z półki w Sears. W 1961 r. Złożył wniosek patentowy na „Podgrzewacz do butelek na podczerwień”, urządzenie do podgrzewania mleka dla niemowląt, aw 1963 r. Naszkicował „bezwodny szybkowar” i „boczek”. Wydaje się, że wszystkie trzy wynalazki trafiły do świata produktów, które nigdy nie przyniosły zysków. Rok później jego uwaga uległa nieoczekiwanej zmianie. Złożył w 1964 r. Wniosek o „Assailant Incapacitator”, a drugi „Aerosol Safety Device”, z których dwa połączone w małą butelkę do rozpylania ostrych chemikaliów. Litman przeszedł od projektowania artykułów gospodarstwa domowego do projektowania urządzeń „kieszonkowej ochrony osobistej”. W końcu opatentował nawet „granat przeciwpiechotny”.
Rodzi to oczywiste pytanie. Jak na świecie Alan Litman przeszedł od konstruktora kiszarek do projektantów granatów przeciwpiechotnych?
Wszystko zaczęło się, gdy jedna z koleżanek Doris Litman, młoda nauczycielka, została napadnięta na ulice Pittsburgha. Według kilku relacji w gazetach, kiedy opowiedziała tę historię Alanowi, para zaczęła dyskutować o narzędziach, które kobieta może wykorzystać w samoobronie. Istniały kieszonkowe spraye do pieprzu, ale często mimowolnie dotykały opryskiwacza lub zatapiały się tak długo, że po prostu nie powstrzymały atakujących.
Więc Litmanie rozpoczęli eksperymenty w swoim domu. Bawili się aerozolowymi puszkami, zastanawiając się, jak lepiej kierować płyny. Zmieszali chemikalia, takie jak nafta, freon i kwas siarkowy, aby rozpuścić i napędzać ostre podrażnienia. Po wypróbowaniu oszałamiającego szeregu chemikaliów, które piekły oczy i twarz, zdecydowali się na chloroacetofenon, substancję chemiczną, którą wojsko USA podkreśliło jako silny gaz łzawiący podczas II wojny światowej. Początkowo nazywali to TGASI, jako „Tear Gas Aerosol Spray Instrument”, ale wkrótce wymyślili chwytliwą nazwę „Chemical Mace”. Według doniesień prasowych nazwa sugeruje, że chemikalia mogą wywoływać ten sam efekt obezwładniający jak średniowieczna buława - chłodny projekt kolczastego pałki - ale bez powodowania tych samych brutalnych obrażeń. Alan wysłał wnioski patentowe na puszkę z rozpylaczem, dyszę i ich mieszaninę chemiczną.
„Chemical Mace” dołączył do rosnącej listy technologii zaprojektowanych do rozbrojenia bez zabijania. Tylko garstkę chemikaliów uważa się za obezwładniające, ale nieśmiercionośne, ale są one zaprzęgane w broń od granatów po spraye do pocisków artyleryjskich. Pieprz rozpyla wszystkie środki chemiczne, kapsaicynę, która jest aktywnym składnikiem papryki chili i natychmiast wywołuje intensywne pieczenie na całej twarzy. Pozostałe chemikalia, w tym składnik aktywny w Chemical Mace, należą do kategorii gazów łzowych. Działają one wolniej niż spraye pieprzowe i powodują szczególny ból w błonach śluzowych oczu i ust. Wszystkie te chemikalia - spray pieprzowy i garść „nieśmiercionośnych” gazów łzowych - dają ten sam podstawowy efekt: przyczepiają się do receptorów czuciowych na zakończeniach nerwowych i wywołują uczucie palącego bólu.
Mace nie był innowacyjny ze względu na swój aktywny składnik, który został już zsyntetyzowany w laboratoriach i omawiany do celów wojskowych. Był innowacyjny, ponieważ przepakował broń chemiczną jako produkt cywilny. Ponieważ nie był uważany za śmiertelny, nie naruszał przepisów federalnych; ze względu na konstrukcję butelki z rozpylaczem może zmieścić się w kieszeni. I w tej formie buława prawie natychmiast odniosła sukces. Prototypowa butelka z rozpylaczem stała się podstawą nowej działalności Alana Litmana, General Ordnance Equipment Corporation.
Zaledwie dwa lata później, z wciąż rozpatrywanymi wnioskami patentowymi, Litman przyjął ofertę firmy Smith & Wesson - 100 000 USD - znanego producenta broni i amunicji. Jego nowy pracodawca, który sprawił, że był dyrektorem nieetalowych badań nad uzbrojeniem, pomostował dwa kluczowe rynki broni, która nie zabija: prywatnych konsumentów i organy ścigania. Mace był w trakcie transformacji.
Opatentowanie „Chemical Mace” okazało się znacznie trudniejsze niż Litman się spodziewał. Ponieważ chemikalia zostały już zidentyfikowane przez naukowców, nigdy nie udało mu się opatentować mieszaniny chemicznej dla swoich urządzeń. Jego wczesny projekt opryskiwacza również nie uzyskał patentu, i dopiero po latach udoskonalania, w 1969 r., Opracował opatentowany projekt opryskiwacza, który nadal będziemy rozpoznawać.
Co sprowadza nas z powrotem do szeryfa Josepha Woodsa z hrabstwa Cook w Illinois - jednego z wielu potężnych członków organów ścigania poszukujących nowych technologii rewolucjonizujących bitwę o porządek publiczny.
Jak dobrze wiedział Woods, koniec lat 60. był gwałtownym okresem dla amerykańskich miast. W całym kraju wybuchały protesty przeciwko nierównościom rasowym i wojnie w Wietnamie, a w odpowiedzi wojska policyjne zmilitaryzowały się. W następstwie zamieszek w Watts policja w Los Angeles rozważała zakup 20-tonowego pojazdu kuloodpornego, zdolnego do noszenia karabinu maszynowego i miażdżenia barykady samochodów. Detroit policja uzupełniła standardowe pistolety o 500 karabinów, 300 strzelb i 1200 granatów gazowych. Podejście szeryfa Woodsa polegało na przeciwstawieniu się nakazowi wydanemu przez jego sąd okręgowy i zbudowaniu oddziału cywilnego ochotników. Jego policjanci z okolic Chicago byli wyposażeni w najnowszą technologię ścigania, a mianowicie spray maczugowy, który natychmiast wywołał kontrowersje.
W 1967 roku maczuga była testowana na niesfornych tłumach w całym kraju. Norman Mailer wspomniał o buławach w sprawozdaniach z wieców antywojennych w Waszyngtonie. Jak w listopadowym opowiadaniu w Pittsburgh Reading Eagle sugerowano, że koncepcja broni natryskowej była nadal czymś niespodzianką: „Policja z Scituate, RI To Chula Vista, Kalifornia, dodała nową broń do swoich arsenałów - aerozolową puszkę gazu . ” Ale chociaż maczuga była eksperymentalna, szybko stała się bronią linii frontu.
The Reading Eagle kontynuował: „Został ostatnio użyty w gangu, który zamienił szkolny korytarz w Pittsburghu w aleję przemocy, w antywojennych demonstrantach, którzy walczyli z policją w Oakland w Kalifornii w ośrodku wprowadzającym, na więźniu, który zachował się w swoim Nowym Komórka w Orleanie i przerażony opos, który przejął radiowóz W. Va. ”
„Nie udało się opanować jednego z zakłóceń - oposu”, artykuł zakończył beztrosko, jakby użycie maczugi wobec więźniów i studentów nie było warte komentarza.
To było oczywiście, a krytyka okazała się ostra. Kilka badań medycznych z 1968 r. Wykazało potencjalne długoterminowe zagrożenia dla zdrowia, takie jak uszkodzenie oczu, reakcje alergiczne i ataki astmy. Obawy te nadal wydają się uzasadnione: CDC stwierdza, że narażenie na chloroacetofenon może zwężać drogi oddechowe i powodować gromadzenie się płynu w płucach, które mogą zaostrzać istniejące warunki oddechowe. Ciężka ekspozycja na oczy może powodować zmętnienie rogówki, a jeśli rozpylone cząsteczki podróżują wystarczająco szybko, nawet ślepotę. Inne krytyki sprzeciwiły się co do zasady: skoro broń chemiczna jest zakazana w wojnie międzynarodowej, to czy organy ścigania powinny zastosować ostry spray chemiczny przeciwko własnym obywatelom Ameryki? Skoro brutalność policji jest już przedmiotem zainteresowania bronią konwencjonalną - a skoro protest jest częścią zdrowej demokracji - czy sensowne jest uzbrojenie funkcjonariuszy w inną broń?
W Chicago szeryf Woods zareagował akcją telewizyjną. Poprosił o zastrzelenie maczugą z odległości około 15 cali, z pielęgniarkami stojącymi obok, by monitorować jego parametry życiowe. Choć policjanci często celują w oczy, strumień uderzył go w szyję. Poinformował, że spray był chłodny, ale szybko odparował i spowodował gwałtowne pieczenie w klatce piersiowej i oczach. „Starałem się nie otwierać oczu” - powiedział Woods dziennikarzowi United Press International. Ale powiedział, że skutki były tymczasowe i niewielkie.
Ta historia uczyniła krajowe wiadomości obok nieco bardziej rygorystycznych argumentów na korzyść policyjnego użycia maczugi. W połowie lat sześćdziesiątych w całym kraju zastrzelono ponad 100 policjantów, a funkcjonariusze słusznie domagali się lepszych metod samoobrony. Najsilniejszym i najbardziej uporczywym twierdzeniem było to, że mace pozwalało policjantom obezwładnić podejrzanego bez konieczności ryzykowania strzelania z pistoletu. Innymi słowy, możesz postrzegać maczugę jako element militaryzacji policji, ale możesz także argumentować, że pomogła ona zatrzymać krajowy wyścig zbrojeń. Dało to policji niezawodną alternatywę dla ostrzejszej broni.
W tak burzliwym momencie oryginalna inspiracja dla skromnego sprayu Litmana cicho zniknęła w tle. Produkt, który początkowo był narzędziem służącym wzmocnieniu pozycji jednostek, tak jak nauczyciel napadnięty w Pittsburghu, był teraz oskarżany o pozbawienie obywateli amerykańskich prawa do protestu. Według Garry'ego Willsa, Litman stopniowo przestał dyskutować o produkcie w miarę narastania kontrowersji. Nawet 50 lat po wynalezieniu buzdyganu krytyka ta pozostaje aktualna. Jeśli w dużej mierze zniknęli z mapy, to tylko dlatego, że w latach siedemdziesiątych tysiące wydziałów policji uczyniły mace głównym nurtem.
Mace zasłużył na swoją podwójną tożsamość w kulturze amerykańskiej, jako narzędzie zarówno prywatnej ochrony, jak i organów ścigania, tylko w ciągu ostatnich kilku dekad. O dziwo, buława nie była szeroko sprzedawana do użytku prywatnego do 1981 r. - do tego czasu członkowie organów ścigania sprzeciwiali się temu. Martwili się, że prywatne użycie buzdyganu może zagrozić funkcjonariuszom policji.
W społeczeństwie, które obejmuje broń palną podczas walki z przemocą, bezpieczeństwo i samoobrona mogą stać się zagadkowo względnymi koncepcjami. Definicja samoobrony jednego człowieka jest definicją brutalności innego człowieka. Mając to na uwadze, być może nic dziwnego, że użycie maczugi było kwestionowane od samego początku. Czasami ta sama technologia, która zapewnia nam bezpieczeństwo, może narazić nas na ryzyko.
