W słoneczne kwietniowe popołudnie na Wrigley Field, na dole trzeciej zmiany, miotacz kardynałów celowo fasoli ciasto Cubs, tuż przy ramieniu. W następnej inningu miotacz z Chicago zemści się, uderzając w pałkarza St. Louis, który jest outfieldem, z kulką po łokciach. Zapolowy, oczywiście, nie był zaangażowany w pierwsze wykroczenie. Czy moralnie dopuszczalne jest uderzenie go?
Nowe badanie, opublikowane w zeszłym tygodniu w czasopiśmie Journal of Experimental Psychology, wskazuje, że wielu z nas uważa, że bycie niewinnym graczem w drużynie przestępczej jest w porządku - pomimo faktu, że w większości innych dziedzin życia kultura amerykańska nie akceptuje ten rodzaj „zastępczej kary”. Nic dziwnego, że lojalność poszczególnych fanów odgrywa dużą rolę w ustaleniu, czy zemsta jest dla nich przyjemna. To jednak mówi, że dla fanów wszystkich pasków baseball wydaje się stanowić wyjątkową etyczną pozostałość po naszych wcześniejszych sporach rodzinnych i kulturze honoru.
Naukowcy przeprowadzili ankiety poza wieloma boiskami w trakcie sezonu, pytając fanów o szereg scenariuszy obejmujących kulki fasoli i zemstę. Najbardziej uderzającym odkryciem w badaniu jest to, że spośród 145 kibiców ankietowanych poza Chicago Wrigley Field i stadionem St. Louis 'Busch Stadium, pełne 44 procent było zdania, że miotacz drużyny mógł celowo uderzyć w pałkę innego zespołu, jeśli mścili poprzedni beanball przez innego gracza.
Odsetki wzrosły jeszcze wyżej, gdy naukowcy zapytali konkretnie o zespół obsługiwany przez fanów. Spośród uczestników ankietowanych poza bostońskim Fenway Park 43% poparło scenariusz, w którym zemsta została wymierzona przeciwko rodzinnemu Red Sox, ale pełne 67% było w porządku, gdy dzban Sox przeprowadzał zemstę.
Naukowcy twierdzą, że kara zastępcza pojawiła się niezliczoną ilość razy w historii ludzkości. W pewnych okolicznościach normy kulturowe pozwalają jednostkom na zemstę na jakimkolwiek członku grupy, nawet jeśli nie popełnili pierwotnego przestępstwa. Wczesna historia Stanów Zjednoczonych obejmuje wiele waśni rodzinnych, takich jak słynna waśń Hatfielda-McCoya z końca XIX wieku. Antropolodzy zidentyfikowali „kultury honoru” - w których członkowie stosują nadmierne kary wobec krewnych lub sojuszników wroga - wśród grup tak różnych, jak szkocki pasterze, kowboje w XIX-wiecznym amerykańskim Zachodzie i beduińscy koczownicy na Bliskim Wschodzie.
Jednak obecnie w kulturze zachodniej ten rodzaj zastępczej sprawiedliwości czujności jest ogólnie postrzegany jako niedopuszczalny, zarówno pod względem prawnym, jak i moralnym. Jeśli zaatakujesz członka rodziny kogoś, kto zaatakował twojego brata lub siostrę, pójdziesz do więzienia. Dlaczego więc baseball stanowi tak nieoczekiwany wyjątek?
Jedno z dalszych pytań, które zadali badacze, wskazuje na wyjaśnienie. Chociaż zdrowy odsetek fanów zaakceptował pierwotny scenariusz zemsty, o wiele mniejszy odsetek (19 procent) był w porządku, gdy miotacz fascynował gracza w zupełnie innej drużynie dzień później, aby zemścić się dokładnie. Jeśli niewinnego pałkarza można słusznie uderzyć smołą, by pomścić niezwiązane z nim działania jego miotacza, to dlaczego nie pałkarz ubrany w zupełnie inny mundur?
Odpowiedź może być związana z czymś, co każdy fan sportu od dawna rozpoznał: w ogniu gry przyjmujemy silnie klanowską mentalność na temat naszego zespołu i naszej strony. Na chwilowe chwile zespół staje się spójną jednostką etyczną, a nasz emocjonalny świat zdaje się obejmować wszystkich w mundurach. Czasami w świecie sportu to my kontra oni. Więc jeśli nasz facet zemści się za trafienie innego gracza ze swojej strony, mówimy tylko jedno: „Zagraj w piłkę!”
Przeczytaj więcej świetnych historii baseballowych, w tym fizyki oszukiwania w baseballu, na Smithsonian.com
