Ponad 300 lat przed tym, jak prezydent Donald Trump ogłosił zamiar ochrony amerykańskiej stali i nałożenia surowych opłat na Chiny, amerykańscy koloniści zmagali się z własnymi poważnymi obawami dotyczącymi polityki handlowej - szczególnie z brytyjską ojczyzną. Akty Townshend z połowy lat 60. XVII wieku, które nakładały na Amerykanów znaczne cła przywozowe na szereg towarów, których desperacko pragnęli koloniści (szkło, ołów, papier, herbata), były bardzo niepopularne i spowodowały napięcia, które doszły do głowy wraz z 1770 rokiem „Masakra w Bostonie” (bębniona w amerykańskich serwisach informacyjnych, aby rozpalić ogień pod obywatelami) oraz notoryczne „przyjęcie herbaciane” Sons of Liberty w 1773 r.
„Opodatkowanie bez reprezentacji” - w tym taryfy bez reprezentacji - było jednym z głównych motorów rewolucji amerykańskiej. Po tym, jak kolonie zwyciężyły i zjednoczyły się w swój własny naród w dobrej wierze, niemowlę amerykański rząd nie chciał, aby podatki wprowadzały wszelkiego rodzaju podatki, aby nie wywołać nowej niezgody. Zgodnie z art. Konfederacji, bezzębnym zwiastunem Konstytucji, kierownictwo federalne nie miało żadnej mocy opodatkowania swoich obywateli.
Bardzo szybko stało się jasne, że ten model jest niewykonalny, a artykuły zostały zniesione zaledwie kilka lat po ich ratyfikacji. Następnie, gdy kraj rozwijał się i uprzemysławiał w okresie poprzedzającym wojnę secesyjną, a wyzwania stojące przed nim rosły zarówno pod względem skali, jak i liczby, wielu decydentów zaczęło zwracać się o taryfy celne na ulgę ekonomiczną.
Uderzająca pamiątka z tego niepewnego okresu, medal kampanii z prezydenckiego wybiegu Henry Claya z 1844 r., Znajduje się w zbiorach Narodowego Muzeum Historii Amerykańskiej. Podczas wyścigu w 1844 r., Który Clay (Wig) ostatecznie przegrał z wściekłym ekspansjonistą Jamesem Polkiem (Demokratą), Clay włączył mocno swoją protekcjonistyczną deskę do swojej platformy. Odwrotna strona medalu nosi na obwodzie hasło „Bohater taryfy ochronnej”, a także uderzającą scenę morską, w której kurator Smithsonian Peter Liebhold dostrzega dużą symbolikę.
„Oczywiście pokazuje frachtowiec do handlu światowego” - mówi - „a pod statkiem znajduje się pług z przewieszonym snopem pszenicy. Więc chodzi o to, że chodzi o pojęcie taryfy. ”Zrozumienie niuansu kryjącego się za epitetem Claya i jego kontekstu w znacznie szerszej debacie antebellum na temat taryf wymaga nieco historycznego wycofania się.
Jednym z najwcześniejszych i najpoważniejszych uderzeń w fantazję o wolnej od podatków amerykańskiej utopii była Wojna 1812 roku, która wybuchła wraz z gwałtownym wzrostem liczby ludności i liczby ludności w USA, aby przetestować nastrój narodu nieokrzesanego. W latach poprzedzających konflikt, który po raz kolejny zmusił Stany Zjednoczone do walki z Imperium Brytyjskim, niedoświadczony amerykański rząd federalny zmierzył się z muzyką i zgodził się na konieczność wprowadzenia zdecydowanej polityki fiskalnej, jeśli republika miałaby przetrwać na świecie etap.
Jednym z drastycznych środków wdrożonych w odpowiedzi na agresję brytyjską było embargo z 1807 r., Które nałożyło wyjątkowo surowe taryfy na importowany towar na całym terytorium. Pomysł polegał na pobudzeniu rodzimego przemysłu amerykańskiego i, do pewnego stopnia, mówi Liebhold, działał. „To było naprawdę dobre dla przemysłu tekstylnego” - mówi - „naprawdę początek systemu produkcyjnego w Stanach Zjednoczonych”. Jednak surowość embarga (kpiąco oddana wstecz jako „O weź mnie!” W szmatach politycznych) potarł wielu Amerykanów w niewłaściwy sposób. Podstawowe „rzeczy takie jak miedź stały się niesamowicie drogie”, mówi Liebhold. „Najtańsza miedź została sprowadzona”.
W swojej licytacji prezydenckiej z 1844 r. „Wielki kompromis” Henry Clay argumentował za surowymi taryfami w celu ochrony amerykańskiego przemysłu. Południa zależnego od importu, które od dawna padały ofiarą wysokich stawek celnych, nie było na pokładzie. (NMAH) Nawet po zakończeniu wojny i zniesieniu embarga było jasne, że dobrobyt produkcji krajowej pozostanie w Ameryce kwestią o kluczowym znaczeniu w obliczu globalnego dążenia do uprzemysłowienia. Produkcja krajowa zajęła jeszcze bardziej znaczące miejsce w amerykańskim dyskursie ze względu na atmosferę nostalgicznego romansu, który pojawił się na początku XIX wieku w odpowiedzi na niepewność nowej ery w nowym narodzie. Ogarnął ją szeroki ideał zaradnej samowystarczalności; w szczególności zwolennicy prostego, uczciwego życia w Jeffersonian popierali lokalną produkcję tkanin samodziałowych.
„Ponieważ korzenie amerykańskiej kultury są zakorzenione w samowystarczalnym wiejskim domu” - powiedział historyk Harvardu Laurel Ulrich w wykładzie „wiele osób, które zostały pozostawione przez ten nowy świat przemysłowy, może zacząć łączyć się z historią narodową . ”
Jednak wielu z tych patriotycznych producentów wiejskich nie było wcale producentami, lecz raczej rolnikami z Południa, którzy nie mieli dostępu do przemysłu, z którego korzystają miasta północne. Skoncentrowane na rolnictwie życie na południu wymagało sporej ilości importu, więc prawie nieuniknione było wybuchnięcie konfliktu taryfowego wzdłuż linii północ-południe.
Te pogardy wybuchły na dobre podczas prezydentury Andrew Jacksona, który krytykuje markę „King Andrew” za jego ekspansywny pogląd na mocarstwa federalne. W 1828 r. John Quincy Adams, poprzednik Jacksona, podpisał się z baterią ogromnych taryf (stawka podatku wyniosła aż 38 procent dla prawie wszystkich importowanych towarów) zaprojektowanych w celu promowania przemysłu północnego - wywołując wzburzenie na południu. Adams próbował uspokoić sytuację nieco skromniejszą taryfą, którą Jackson podpisał w 1832 r., Ale to nie miało sensu. Jeden stan, Południowa Karolina, był tak wściekły przeciwny taryfom Jacksona i Adamsa o północnej taryfie, że wprost odmówił zastosowania się do jednego z nich. Narodził się „kryzys nullification”.
Jackson, dumny i zdecydowany w swoim przekonaniu o najwyższym rządzie narodowym, spotkał się z buntem Południowej Karoliny zuchwałym posunięciem własnym, zapewniającym uchwalenie „rachunku siły”, który pozwoliłby mu egzekwować przestrzeganie taryf wobec wojsk zbrojnych rozmieszczonych w zbuntowanym państwie . Karolina Południowa zagroziła całkowitym wystąpieniem z Unii.
Wejdź do senatora z Południowej Karoliny, Johna C. Calhoun i „Great Compromiser” Henry Clay (Kentucky). W celu rozładowania szybko eskalującego się stanu rzeczy, dwa wybitne głosy polityczne wspólnie podały kompromisową taryfę, nie różniącą się zbytnio od ustawy z 1832 r., Ale godną uwagi ze względu na obietnicę obniżenia stawek z każdym kolejnym rokiem następnej dekady.
Obawiając się możliwości zbrojnego zaangażowania sił federalnych Jacksona i milicjantów z Karoliny, Kongresowi udało się przekazać ustawodawstwo Jacksonowi, którego podpis zakończył kryzys w 1833 r. - przynajmniej tymczasowo. Brzydki spór ujawnił głębokie podziały między północną a południową gospodarką.
Częściową przyczyną klęski Claya z rąk Jamesa Polka w wyborach w 1844 r. - zawartej w medalu Smitha „obrońcy taryfy protekcjonistycznej” Smitha - był fakt, że elektorat z południa miał dość protekcjonizmu. Obietnice taryfy kompromisowej z 1833 r. Zniknęły wkrótce po uchwaleniu ustawy, a skargi na szkody gospodarcze na południu znów rosły. W 1846 r. Polk podpisał niskotaryfową taryfę Walker, sygnalizując swoim południowym zwolennikom swoje zaangażowanie w opiekę nad amerykańskim społeczeństwem rolniczym.
Wbrew powszechnemu przekonaniu, Wiek Złocisty nie charakteryzował się szeroko otwartym wolnym handlem, ale agresywnym ustawodawstwem taryfowym, kierowanym przez republikanów takich jak Benjamin Harrison. (Biblioteka Uniwersytecka Cornell) Taryfy pozostawały niskie aż do wojny secesyjnej. Po konflikcie - w którym zginęło więcej Amerykanów niż jakakolwiek inna wojna w historii - znużony naród ponownie spotkał się z pytaniem o politykę gospodarczą przy alarmująco szybkim uprzemysłowieniu.
Młoda Partia Republikańska, która zyskała wpływ w czasie wojny, była ściśle związana z agresywną polityką taryfową. I tak, po kolejnym wahaniu wahadła, w Ameryce postbellum zapanował protekcjonizm.
„Wyobrażamy sobie epokę pozłacania i epokę, która będzie okresem nieskrępowanego wolnego kapitalizmu” - mówi Stephen Mihm, historyk z University of Georgia, „ale w rzeczywistości cła pozostawały całkowicie kluczowe dla amerykańskiej polityki gospodarczej”.
Duch ekonomicznej izolacji przetrwał przez Ryczące lata dwudzieste aż do wybuchu wielkiego kryzysu. Ustawa Smoota-Hawleya, uchwalona w czerwcu 1930 r. Za aprobatą prezydenta Herberta Hoovera, jest prawdopodobnie najbardziej niesławnym środkiem protekcjonistycznym w historii USA. Mając na celu powstrzymanie krwawienia z krachu na giełdzie w 1929 r., Agresywne ustawodawstwo - zdaniem wielu wiodących ekonomistów - służyło jedynie pogorszeniu jego międzynarodowego załamania.
Smoot-Hawley „nałożył ogromną liczbę taryf na szeroką gamę towarów”, mówi Mihm, „wszystko w nadziei na ochronę krajowego przemysłu przed zagraniczną konkurencją w tym momencie intensywnych wojen cenowych. Była to katastrofa zarówno dla amerykańskiej gospodarki, jak i globalnego systemu handlu. ”
Gdy pojawił się bodziec produkcyjny II wojny światowej, a międzynarodowa plątanina polityczna zimnej wojny zaczęła się kształtować, przygotowano scenę do zmiany perspektyw taryf amerykańskich i globalnych - zmiany w kierunku wolności handel.
„Wolny handel zostaje zapisany stopniowo i bardzo niepewnie w światowym porządku gospodarczym”, mówi Mihm. „I musicie postrzegać to jako logiczny rozwój nowego ruchu w kierunku globalnych instytucji, które promowałyby współpracę na płaszczyźnie narodowej”. Wśród udaremnionej ideologicznej bitwy kapitalizmu z komunizmem w interesie Ameryki leżało rozszerzenie jej ręka dla sojuszników w sferze gospodarczej, a także w sferach dyplomatycznych i wojskowych.
Liebhold twierdzi, że postęp technologiczny i towarzysząca mu dyfuzja przemysłu również odegrały kluczową rolę w rozwoju wolnego handlu. „Podejścia do produkcji zmieniają się naprawdę w połowie XX wieku”, mówi. „Transport staje się niesamowicie tani i niesamowicie szybki, dzięki czemu możesz rozpocząć przewóz towarów na całym świecie. Produkcja przestaje być bardzo zlokalizowana ”. Podczas gdy kiedyś konkretny produkt pochodził wyraźnie z jednego miejsca, teraz produkty były dziwnymi konglomeratami komponentów wytwarzanych w kilku rozproszonych lokalizacjach. „To, gdzie powstaje produkt, jest wyjątkowo niejasne”, mówi Liebhold.
Apele prezydenta Trumpa do robotników ze stali i węgla, w połączeniu z jego mówieniem o „złych umowach” z mocarstwami zagranicznymi, takimi jak Chiny, sygnalizują poważne odejście od długotrwałego przyjęcia przez Partię Republikańską wolnego handlu. (Gage Skidmore) To właśnie ten rodzaj atmosfery współpracy doprowadził do zawarcia Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu (GATT) w 1947 r. Oraz jego bardziej ogólnego i lepiej wdrożonego poradzieckiego potomka, Światowej Organizacji Handlu (WTO) w 1995 r.
Republikanie, niegdyś partia niezachwianego protekcjonizmu, zaczęli się ugruntowywać jako partia wolnego handlu w okresie zimnej wojny. „A demokraci w epoce powojennej” - mówi Mihm - „coraz bardziej kojarzą się z taryfami celnymi i protekcjonizmem - w szczególności apelują o protekcjonizm napędzany nie przez przemysł, jakim był wcześniej, ale przez związki zawodowe obawiające się konkurencji z Japonii i Tajwanu”. Chiny wkrótce zaczęły być również postrzegane jako zagrożenie.
Mihm zauważa, że zaczynając od administracji prezydenta Billa Clintona, dwie frakcje rzeczywiście osiągnęły stan niespokojnej harmonii. „Przez kilka dziesięcioleci”, mówi, „panuje dwustronny konsensus w większości dotyczący zalet wolnego handlu.” Powszechnie wiadomo, że w erze globalizacji cyfrowej wolny handel musiał stanowić podstawę polityki. „Demokraci byli mniej entuzjastyczni” - mówi Mihm - „ale mimo to chętnie się z tym zgadzają” dzięki naciskowi centrów Clintona.
Prezydent Trump postanowił jednak zasadniczo zmienić podejście Ameryki do ceł. Po agresywnym ukierunkowaniu na pracowników węgla i stali w kampanii „Make America Great Again” 2016, Trump stara się teraz dotrzymać przysięgi, by chronić amerykański przemysł dzięki nietypowym taryfom na stal i aluminium oraz mściwe opłaty celne skierowane konkretnie na chińskie towary. Ta postawa polityczna stoi w obliczu nie tylko dwustronnego partnerstwa z czasów Clintona, ale także dekad republikańskiej retoryki antytaryfowej, która ją poprzedziła.
To, co wyniknie z bojowych proklamacji Trumpa, jest niejasne - być może odsunie swoje pogróżki w odpowiedzi na lobbing w swoim rządzie lub uwertury z zagranicy. Ale jeśli poważnie myśli o swojej rzekomej mentalności „wojny handlowe są dobre”, moglibyśmy być gotowi na poważną zmianę na morzu.
„Z pewnością Trump łamie konsensus dotyczący wolnego handlu, który kiedyś istniał”, mówi Mihm. „Nieważne, czy jest posłańcem, czy architektem tego złamania. Wyraźnie się to buduje od lat i zaszokowało amerykański system polityczny. ”
Niezależnie od tego, jaki kurs przyjmie amerykańska polityka taryfowa, z pewnością pozostanie przedmiotem gorących dyskusji w nadchodzących latach. „Argumenty i dyskusje na temat taryf były ważne w Stanach Zjednoczonych przez całą ich historię”, mówi Liebhold, „i nie ma jednoznacznego najlepszego sposobu”.
