Dzielnicy, którzy zgromadzili się w małym kościele w Elaine w stanie Arkansas, późnymi godzinami 30 września 1919 roku, wiedzieli, jakie podejmują ryzyko. Zdenerwowani nieuczciwymi niskimi zarobkami, poprosili o pomoc wybitnego białego prawnika z Little Rock, Ulyssesa Brattona, aby przyjechał do Elaine, aby naciskać na sprawiedliwszy udział w zyskach z pracy. Każdego sezonu właściciele ziemscy pojawiali się wokół domagając się nieprzyzwoitego procentu zysków, nigdy nie przedstawiając akcjonariuszom szczegółowej rachunkowości i nie zamykając ich w domniemane długi.
„Afroamerykańscy rolnicy-dzierżawcy nie mieli możliwości odwołania się od tego wyzysku; zamiast tego istniało niepisane prawo, którego żaden Afroamerykanin nie może opuścić, dopóki jego dług nie zostanie spłacony ”, pisze Megan Ming Francis w„ Prawa obywatelskie i tworzenie nowoczesnego państwa amerykańskiego ” . Organizatorzy mieli nadzieję, że obecność Bratton przyniesie większą presję na sądy. Świadomi niebezpieczeństw - atmosfera była napięta po rasistowskiej przemocy na tym terenie - niektórzy rolnicy byli uzbrojeni w karabiny .
Około 23 wieczorem grupa miejscowych białych mężczyzn, z których niektórzy mogli być związani z lokalnymi organami ścigania, oddała strzały do kościoła. Strzały zostały zwrócone, aw chaosie zginął jeden biały człowiek. Wieść o śmierci szybko się rozniosła. Pojawiły się pogłoski, że dzierżawcy, którzy formalnie przystąpili do związku zwanego Postępowymi Rolnikami i Gospodarstwem Unii Amerykańskiej (PFHUA), prowadzili zorganizowane „powstanie” przeciwko białym mieszkańcom hrabstwa Phillips.
Gubernator Charles Brough wezwał 500 żołnierzy z pobliskiego Camp Pike, aby, jak doniósł 2 października Arkansas Demokrata, „zaokrąglić” „silnie uzbrojonych Murzynów”. Żołnierze byli „w celu zastrzelenia każdego Murzyna, który odmówiłby natychmiastowego poddania się” . ”Wyszli znacznie dalej, łącząc siły z lokalnymi strażnikami i zabijając co najmniej 200 Afroamerykanów (szacunki są znacznie wyższe, ale nigdy nie było pełnej księgowości). A zabijanie było bezkrytyczne - zabijano mężczyzn, kobiety i dzieci na tyle niefortunne, że byli w pobliżu. Wśród przemocy zginęło pięciu białych, ale za te śmierci ktoś musiałby zostać pociągnięty do odpowiedzialności.
Z tej tragedii, znanej jako masakra w Elaine, i jej późniejszego ścigania, wydano by decyzję Sądu Najwyższego, która utrzymywałaby lata sankcjonowanej przez sąd niesprawiedliwości wobec Afroamerykanów i zapewniłaby prawo do rzetelnego procesu oskarżonym umieszczonym w niemożliwych okolicznościach.
Ulysses Simpson Bratton, adwokat, Little Rock, Ark., Ca. 1890 (Butler Center for Arkansas Studies, Bobby L. Roberts Library of Arkansas History and Art, Central Arkansas Library System) Pomimo tego wpływu niewiele o rzezi w Elaine było wyjątkowe latem 1919 roku. Był to okres okrutnych represji wobec weteranów afroamerykańskich powracających do domu z I wojny światowej. Wielu białych wierzyło, że ci weterani (w tym Robert Hill, który był współzałożycielem PFHUA) stanowił zagrożenie, ponieważ domagali się większego uznania dla swoich praw w domu. Mimo że służyli w dużych ilościach, czarni żołnierze „uświadomili sobie w trakcie wojny i bezpośrednio po niej, że ich osiągnięcia i ich sukcesy wywołały wściekłość i więcej witriolu, niż gdyby całkowicie ponieśli porażkę”, mówi Adriane Lentz-Smith, profesor historii na Uniwersytecie Duke'a i autor Freedom Struggles: African Americanans and I World War .
Podczas rzezi Arkansan Leroy Johnston, który spędził dziewięć miesięcy w szpitalu po urazach odniesionych w okopach Francji, został wyciągnięty z pociągu wkrótce po powrocie do domu i zastrzelony wraz ze swoimi trzema braćmi. W miejscach takich jak hrabstwo Phillips, gdzie gospodarka bezpośrednio zależała od drapieżnego systemu zbierania akcji, biali mieszkańcy byli skłonni postrzegać działalność Hill i innych jako najnowszą z serii niebezpiecznych agitacji.
W kilka dni po rozlewu krwi w Elaine lokalne media nadal codziennie podsycały płomienie, relacjonując sensacyjne historie o zorganizowanej akcji przeciwko białym. W celu zbadania zabójstw utworzono siedmioosobowy komitet. Ich wnioski były zbyt przewidywalne: w następnym tygodniu wydali oświadczenie w demokracji Arkansas, ogłaszając zgromadzenie w Elaine „celowo zaplanowanym powstaniem, jeśli murzyni przeciwko białemu” kierowani przez PFHUA, którego założyciele zastosowali „ignorancję i przesądy rasy dzieci dla zysków pieniężnych. ”
Gazeta twierdziła, że każda osoba, która dołączyła, rozumiała, że „ostatecznie zostanie wezwany do zabicia białych ludzi”. Tydzień później pogratulowaliby sobie całego odcinka i swojej zdolności do przywrócenia porządku z przekonaniem, twierdząc, że nie jeden zabity Afrykanin -Amerykanin był niewinny. „Prawdziwa tajemnica sukcesu hrabstwa Phillips…”, chwalił się dziennik, że „Południowiec zna Murzyna przez kilka pokoleń doświadczenia”.
Aby przeciwdziałać tej przyjętej narracji, Walter White, członek NAACP, którego pojawienie się umożliwiło mu wtopienie się w białych mieszkańców, wślizgnął się do hrabstwa Phillips, udając reportera. W kolejnych artykułach twierdził, że „uważne zbadanie… nie ujawnia„ ohydnego ”spisku, który został oskarżony” i że PFHUA rzeczywiście nie miał planów powstania. Zwrócił uwagę, że sama rozbieżność w liczbie ofiar śmiertelnych zaprzecza przyjętej wersji wydarzeń. Ponieważ Afroamerykanie stanowią znaczną większość lokalnych mieszkańców, „wydaje się, że liczba ofiar śmiertelnych byłaby różnie proporcjonalna, gdyby wśród Murzynów istniał dobrze zaplanowany spisek morderczy”, napisał w „ The Nation” . NAACP zwrócił także uwagę w swojej publikacji Kryzys, że w panującym klimacie niekontrolowanych linczów i przemocy tłumu wobec Afroamerykanów „nikt nie byłby na tyle głupi”, aby to zrobić. Czarna prasa podjęła tę historię, a inne gazety zaczęły włączać kontr-narrację White'a do swoich kont, zwiększając wsparcie dla oskarżonych.
Sądy były zupełnie inną sprawą. Kilkadziesiąt Afroamerykanów zostało oskarżonymi w pośpiesznie zwołanych procesach morderstw, w których zastosowano oskarżające zeznania wymuszone torturami, a 12 mężczyzn zostało skazanych na śmierć. Obrady jury trwały tylko chwile. Wyroki były już przesądzone - jasne było, że gdyby nie zostały przeznaczone na egzekucję przez sąd, tłum zrobiłby to jeszcze wcześniej.
„Miałeś 12 czarnych mężczyzn, którzy byli wyraźnie oskarżeni o morderstwo w systemie, który był wówczas całkowicie skorumpowany - miałeś wpływ tłumu, miałeś manipulację świadkami, miałeś przysięgę, która była całkowicie biała, prawie na pewno miałeś uprzedzenia sądowe, odczuwałeś presję, wiedząc, że jeśli byłbyś przysięgłym w tej sprawie, prawie na pewno nie byłbyś w stanie mieszkać w tym mieście ... gdybyś zdecydował coś innego niż skazanie ”- mówi Michael Curry, adwokat i przewodniczący Komitet Rzecznictwa i Polityki NAACP. Żaden biały mieszkaniec nie był sądzony za żadne przestępstwo.
Rezultat, przynajmniej początkowo, odzwierciedlał nieustępliwy trend wykazywany przez wielu linczów tłumu: dla oskarżonych afroamerykańskich oskarżenia i przekonania były wymienne.
Niemniej jednak NAACP wystosowało serię apelacji i wyzwań, które przedostaną się przez sądy stanowe Arkansas, a następnie sądy federalne przez następne trzy lata, ciężką serię trudnych zwycięstw i zniechęcające niepowodzenia, które odzwierciedlają wcześniejsze próby prawnego zadośćuczynienia dla czarnych obywatele. „To proces uczenia się dla NAACP”, mówi Lentz-Smith. „[Jest] wyczucie, jak to zrobić, z kim skorzystać i jakie argumenty wysunąć.” Przypadki sześciu mężczyzn zostaną wysłane na proces z przyczyn technicznych, podczas gdy pozostałych sześciu oskarżonych - w tym nazwisko powód Frank Moore - ich sprawy były przedmiotem sporu przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Strategia prawna NAACP opierała się na twierdzeniu, że naruszone zostało 14 poprawione przez pozwanych prawo do należytego procesu.
W lutym 1923 r. Trybunał zgodził się na margines 6-2. Powołując się na białą ławę przysięgłych, brak możliwości składania zeznań, zeznania pod torturami, odmowę zmiany miejsca i presję motłochu, sędzia Oliver Wendell Holmes napisał dla większości, że „jeśli jest tak, że całe postępowanie jest maską - ten radca, ława przysięgłych i sędzia zostali doprowadzeni do zguby przez nieodpartą falę publicznej pasji ”, wtedy obowiązkiem Sądu Najwyższego była interwencja jako gwarant konstytucyjnych praw składających petycję w przypadku awarii stanu Arkansas.
Wyrok oznaczał drastyczne odejście od długotrwałego, bezstronnego podejścia Trybunału do niesprawiedliwości, jaka ma miejsce w takich miejscach jak Elaine. „To była zmiana sejsmiczna w sposobie, w jaki nasz Sąd Najwyższy uznawał prawa Afroamerykanów”, mówi Curry. Po długiej historii braku możliwości odwołania się do sądu, Moore vs. Dempsey (pozwany był stróżem więziennym stanu Arkansas) wyprzedził dalsze zyski prawne, w których sądy federalne miałyby wpływ na głośne sprawy procesowe z udziałem czarnych oskarżonych, w tym Powella vs. Alabama w 1932 r., która dotyczyła całkowicie białych ławy przysięgłych, i Brown vs. Mississippi w 1936 r., który orzekł w sprawie zeznań pochodzących z tortur.
Moore vs. Dempsey zapewnił impet wczesnym prawnikom zajmującym się prawami obywatelskimi i utorował drogę dla późniejszych zwycięstw w latach 50. i 60. Według Lentza „kiedy opowiadamy o walce Czarnych o wolność w XX wieku, musimy zmienić naszą oś czasu i szpilki, które wkładamy na oś czasu w momentach znaczącego przełomu i osiągnięć.” Mimo że Moore vs. Dempsey są stosunkowo niejasne „Jeśli amerykański ruch na rzecz praw obywatelskich jest rozumiany jako próba zapewnienia pełnych społecznych, politycznych i prawnych praw obywatelskich, to rok 1923 jest znaczącym wydarzeniem”, pisze Francis.
Elaine Defendants: SA Jones, Ed Hicks, Frank Hicks, Frank Moore, JC Knox, Ed Coleman i Paul Hall with Scipio Jones, State Penitentiary, Little Rock, Pulaski County, Ark. Ca. 1925, (Butler Center for Arkansas Studies, Bobby L. Roberts Library of Arkansas History and Art, Central Arkansas Library System) Wyrok miał również szerokie implikacje dla wszystkich obywateli w zakresie interwencji federalnej w spornych sprawach karnych. „Uznanie, że państwo naruszyło procedurę procesową, a sądy federalne rzeczywiście się tym zajmują, ” mówi Curry. „Odnotowano szacunek dla państwowego postępowania karnego, a następnie ten rodzaj złamał ochronę istniejącą dla państw”.
Akcjonariusze, którzy zgromadzili się w Elaine, mieli prosty cel: zapewnić sobie udział w zyskach z ich pracy. Jednak seria niesprawiedliwości wywołanych wydarzeniami tamtej nocy - przez kilka lat wytrwałych wysiłków - trafiłaby do najwyższego sądu w kraju i pokazałaby, że długoletnia tradycja uznawania winy Afroamerykanów za nieobecne gwarancje konstytucyjne przestałyby być kwestionowane.
