Dawno temu ekonomiści zdali sobie sprawę, że ludzie są w dużej mierze motywowani własnym interesem. Najlepszą twarz zwracają na ten raczej przygnębiający fakt natury ludzkiej, wymyślając sposoby, by egoistyczni kierować się ku dobru wspólnemu. Dzisiaj globalny rynek traktuje egoizm jako centralną zasadę, a swoją drogą kwitnie, wydaje się, że mieli rację.
W pobliżu
Ale nie zawsze, według ekonomisty Samuela Bowlesa, w bieżącym numerze Science . Najwyraźniej w każdym z nas jest coś dobrego, co wciąż jest dość trudne do kupienia - uparta skłonność do robienia właściwych rzeczy, na które, zdaniem Bowlesa, decydenci polityczni powinni zwracać uwagę.
Wśród jego przykładów jest grupa rodziców zabierających swoje dzieci do przedszkola w Hajfie w Izraelu. Przedszkole ustanowiło opłatę dla rodziców, którzy pojawili się późnym popołudniem, aby odebrać swoje dzieci.
Co się stało? Opóźnienie nie odpadło - podwoiło się . W ocenie naukowców rodzice zaczęli postrzegać późny odbiór jako usługę, którą mieli prawo kupić. Dopóki spóźnienie nic nie kosztowało, rodzice częściej postrzegali to jako nałożenie na biednych przepracowanych pracowników przedszkola. Ale opłata to zmieniła.
Jak to opisał Bowles, na rynku zamieszkanym przez intrygantów i porywaczy:
„Ceny działają moralnie, rekrutując odrapane motywy do wyższych celów”.
Bowles zauważył jednak, że to nie odrapane motywy skłaniają ludzi do oddawania krwi, a nie jej sprzedaży. W innym badaniu uczniowie mogli symulować rządy, rozdając pieniądze, ale ustanawiając „prawa” dotyczące tego, jaki procent należy zwrócić. Najbardziej hojne zwroty miały miejsce, gdy ludzie nie byli zobowiązani do zwrotu jakichkolwiek pieniędzy.
Ten scenariusz przypomina mi o tym, że dostajesz trochę rozczarowania, gdy przekazujesz darowizny na publiczne programy telewizyjne, a torba z dzbankiem lub kubek kawy pojawia się jako podziękowanie. Trzymaj się, mówię sobie, że przekazałem darowiznę, ponieważ jestem dobrym człowiekiem i lubię radosne porady dotyczące naprawy samochodu. Czy właśnie zostałem zwykłym klientem?
Uwielbia mnie argument Bowlesa. Następnie chcę zobaczyć, jak ekonomiści zajmują się blogosferą. Czy zrzucenie własnych myśli do światłowodowego świata - pocztą lub komentarzem - liczy się jako samolubne lub szlachetne? Czy to dla twojego własnego dobra, czy kogoś innego?
(Zdjęcie: Allan Ramsay (1766) Davida Hume'a, który według Bowlesa „opowiadał się za tym, by politykę publiczną opracować dla„ łotrów ”)
