Prawdopodobnie już wcześniej widziałeś to zrzeczenie się odpowiedzialności: „Żadne zwierzęta nie zostały skrzywdzone podczas kręcenia tego filmu.” Ale podczas kręcenia programu HBO „Szczęście” trzy różne konie zostały ranne i uśmiercone w zeszłym roku. Był to jeden z najbardziej nagłośnionych przykładów zwierząt ginących za czyjąś sztukę, ale New York Times znalazł też inne przykłady: dwa tuziny zwierząt zmarło podczas kręcenia serialu Hobbit. Rekin zmarł podczas kręcenia reklamy Kmart. Wszystkie te śmierci zwierząt powodują, że wielu zastanawia się, czy zasady Amerykańskiego Stowarzyszenia Humane są wystarczająco surowe, czy też egzekwowane wystarczająco dobrze, aby zwierzęta były bezpieczne.
Wytyczne AHA mają 131 stron i zawierają listy kontrolne dla producentów. Proszą o kopię skryptu, nazwiska osób zajmujących się zwierzętami i lekarzy weterynarii, lokalizację strzelaniny oraz wszystkie listy załogi, zmiany skryptu i inne informacje, które mogą pomóc stowarzyszeniu mieć oko na zwierzęta. Instruują producentów, aby nie filmowali podczas ekstremalnych warunków pogodowych lub w najgorętsze lub najzimniejsze dni. Zwierzęta muszą być bezpiecznie przewożone, nie mogą być przećwiczone ani przepracowane i nigdy nie powinny pozostawać bez opieki. Mówi się, że wokół zwierząt nigdy nie powinno się używać alkoholu, a rekwizyty powinny być wykonane z gumy lub drewna balsa. I tak dalej.
Po incydencie z rekinem Kmart PETA wskoczyła, by skrytykować AHA, twierdząc, że ludzie wskakiwali do basenu z rekinem i że na scenie nie było przedstawiciela AHA. Powiedzieli ABC News:
„Wielokrotnie widzimy, że brakuje nam ochrony zwierząt” - powiedział Gallucci. „Nigdy nie powinni byli tego zatwierdzać. Powinni byli natychmiast przestać strzelać, gdy rekin wykazywał oznaki stresu. ”
Oczywiście PETA sprzeciwia się wykorzystywaniu żywych zwierząt do filmowania wszelkiego rodzaju, więc krytyka AHA nie jest zaskakująca. AHA odpowiedziała, że twierdzenia PETA były niedokładne, że na miejscu był ktoś i że nikt nie wskakiwał do basenu z rekinem.
Ale ta sprawa podkreśla trudny obszar dla weterynarzy zwierząt. Po tym, jak rekin zaczął wyglądać źle i został przewieziony do weterynarza, było po prostu za późno. Weterynarze naprawdę niewiele wiedzą o wielu z tych egzotycznych zwierząt, zanim użyjemy ich w reklamach lub telewizji, więc nawet jeśli szukają znaków ostrzegawczych, nie są całkowicie pewni, czego szukać.
Istnieją również inne wyzwania związane z nadążaniem za produkcją. AHA jest organizacją non-profit i po prostu nie mogą monitorować wszystkiego tak, jak chcieliby. W przypadku rekina Kmart nie obserwowali transportu rekina, ponieważ nie mieli wystarczająco dużo czasu i zasobów. Oto New York Times :
Ludzkie stowarzyszenie twierdzi, że stara się sprostać wyzwaniom związanym z ochroną zwierząt w erze współczesnego kręcenia filmów. „Nie pokrywamy wystarczającej liczby działań na zwierzętach, ze względu na sposób, w jaki zmienił się model biznesowy w branży”, powiedział Robin R. Ganzert, prezes stowarzyszenia w wywiadzie telefonicznym w zeszłym miesiącu.
Ale inni nie są tak chętni, aby dać AHA więcej władzy nad producentami. Niektórzy twierdzą, że przemysł jest już zbyt mocno uregulowany. Benay Karp, którego firma dostarcza wszystko, od skunksa, nosorożca po firmy filmowe, powiedział New York Times : „Czujemy, że stają się organizacją zajmującą się prawami zwierząt, która nie jest już zainteresowana tym, co jest dobre, a co złe w branży, ale tylko zbieranie pieniędzy."
AHA jest finansowana z dotacji z branży, aw tym roku przydzielono im około 2, 1 miliona dolarów. Przełożyło się to na monitorowanie 3498 dni strzelania i 570 certyfikatów „żadne zwierzęta nie zostały skrzywdzone”.
Obejmuje to upewnienie się, że producenci CSI nie łączą czarnych wdów i błędów związanych z pigułkami - co łamie zasadę AHA zabraniającą umieszczania zwierząt, które mogłyby jeść się nawzajem w tym samym pojemniku. Możesz zobaczyć, które filmy podniosły aprobatę AHA, a które nie, na ich stronie. Niektórzy nawet podali fałszywe uznanie na końcu, na przykład Dystrykt 9, który zawierał powiadomienie, nieautoryzowane przez AHA, że „żadne zwierzęta nie zostały skrzywdzone podczas kręcenia tego filmu”. Mowa króla została również odrzucona za fałszywe twierdzenie, że miała został zatwierdzony przez AHA. Twierdzili, że nie mieli pojęcia, że wyrażenie to jest znakiem towarowym.
Więcej z Smithsonian:
Czy delfiny i wieloryby powinny mieć prawa człowieka?
