Tradycyjny, uproszczony przepis na to, jak zrobić skamielinę, wygląda mniej więcej tak: zabierz martwe zwierzę, chroń go przed padlinożercami, przykryj osadami, dodaj kupę czasu i prestiżu !, masz skamieniały szkielet. Drugi krok jest często cytowany jako szczególnie ważny - szkielet nie może wejść do zapisu kopalnego, jeśli zostanie zniszczony - ale czasami zabójstwa drapieżników i zwłoki padają na zapis kopalny. Tylko w tym roku doniesiono o tym, że Tarbosaurus wymiata zwłoki Hadrosaura oraz badanie potwierdzające, że Tyrannosaurus zbiera zmarłego własnego gatunku. Teraz paleontolog Lucas Ernesto Fiorelli donosił o kolekcji kredowych kości krokodyla, które mogą być skrawkami stołu dinozaurów teropodów.
Omawiany krokodyl, opisany w 1991 r., Ale jeszcze nie nazwany, został znaleziony na kampusie uniwersytetu w Comahue w Neuquén w Argentynie. Nie zostało jej zbyt wiele. Pozostało tylko kilka kawałków czaszki, niektóre kręgi, strzępy fragmentów kończyn i prawie kompletny ogon. Na podstawie geologii tego zwierzęcia żyło ono wzdłuż rzek lub potoków, które omijały ogromne wydmy w gorącym, sezonowym środowisku, a jego anatomia pokazuje, że należał do grupy wymarłych krokodyli zwanych krokodyliformami peirozaurów. Zwierzęta te były szczuplejsze niż ich współczesni kuzyni i przystosowane do bardziej ziemskiego stylu życia.
Jak opisał Fiorelli, na zachowanych szczątkach zwierzęcia znajduje się około 70 nakłuć i śladów ugryzień, obecnych na prawie każdym elemencie szkieletowym oprócz czaszki. Na szczególną uwagę zasługuje rozmieszczenie znaków bitowych wzdłuż zachowanego ogona zwierzęcia, które wydaje się być zmiażdżone przez potężne ugryzienie dużego drapieżnika. Pytanie brzmi, co pozostawiło ślady ugryzień.
Fiorelli odrzuca hipotezę, że to zwierzę padło ofiarą agresji ze strony innego krokodyla. Współzawodnicząc o dominację, współczesne krokodyle wyświetlają się i gryzą, ale ilość urazów wskazanych przez znaki ugryzienia u tej osoby jest niezgodna z takim zachowaniem. Dodatkowo, podczas gdy krokodyl miał około 10 do 12 stóp długości, zwierzę, które opuściło znaki bitowe, wydaje się być znacznie większe, co sugeruje, że obrażenia prawdopodobnie nie zostały spowodowane przez członka tego samego gatunku.
Pomysł, że obrażenia zostały spowodowane przez inne gatunki krokodyli, które znaleziono z tych samych złóż, również został wykluczony przez Fiorelli. Jeden, Notosuchus, mógł być przede wszystkim roślinożerny, a Fiorelli twierdzi, że jego współczesny Comahuesuchus po prostu nie miał siły szczęki, aby wyrządzić szkody, jakie można zaobserwować na innych kościach krokodyla. Podobnie, chociaż dwa inne rodzaje prehistorycznych krokodyli zwanych baurusuchidami były z pewnością drapieżnikami, wzór śladów ugryzień na szkielecie ofiary wskazuje na zwierzę o znacznie większej czaszce. Zgodnie z hipotezą Fiorelliego, najprawdopodobniej winowajcą jest duży dinozaur teropod, chociaż nie można ustalić konkretnego gatunku tego drapieżnika. Zarówno abelizaurydy, jak i karcharodontozaury - dwie grupy różnorodnych teropodów powszechnych w Kredie Ameryki Południowej - zostały znalezione w formacji geologicznej, z której pochodzi szkielet krokodyla, ale jak dotąd nie znaleziono żadnych zębów ani innych szczątków w pobliżu szkieletu, aby jednoznacznie Zamknąć sprawę.
Referencje:
Lucas Ernesto Fiorelli (2010). Drapieżne ugryzienia na krokodyliformie peirozaura z górnej kredy prowincji Neuquén, Argentyna Ameghiniana, 47 (3)
