Saga rozpoczęła się od firmy odzieżowej o nazwie „ahem” „Fuct”. Erik Brunetti, założyciel marki, starał się uzyskać znak towarowy dla tej nazwy w 2011 roku. Jednak amerykański Urząd Patentowy i Znaków Towarowych odrzucił jego wniosek, uzasadniając to tym, że „Fuct” brzmi wyjątkowo jak wulgaryzmy zakazane przez Lanham Act, ustawę o rejestracji znaków towarowych uchwaloną przez Kongres w 1946 roku.
Sąd ds. Orzekania i Apelacji Znaków Towarowych również orzekł przeciwko Brunetti, powołując się między innymi na wpis w Słowniku miejskim, który definiuje „fuct” jako czas przeszły tego słowa. Ale, jak donosi Derek Hawkins z Washington Post, w piątek ubiegłego tygodnia trzyosobowy skład Sądu Apelacyjnego dla Okręgu Federalnego orzekł, że zakazanie wulgarnych znaków towarowych jest niekonstytucyjnym naruszeniem wolności słowa.
W orzeczeniu sądu sędzia okręgowy Kimberly Moore napisał, że „[tu] są słowa i obrazy, z którymi nie chcielibyśmy się konfrontować ani jako sztuka, ani na rynku”, informuje Susan Decker z Bloomberg . Ale Moore utrzymywał, że pierwsza poprawka „chroni prywatną ekspresję, nawet prywatną, która jest obraźliwa dla znacznej części społeczeństwa”.
Moore zauważył również, że amerykański Urząd Patentowy i Znaków Towarowych nierównomiernie zastosował niemoralne i skandaliczne postanowienie Lanham Act. Na przykład marka odzieżowa FCUK ma zarejestrowany znak towarowy, podobnie jak bujnie nazwany bar sportowy MUTHA EFFIN BINGO.
Ale sedno orzeczenia sądu, zgodnie z Timem Ryanem z Courthouse News, opierało się na stwierdzeniu, że rząd nie może domagać się poważnego zainteresowania ochroną społeczeństwa przed wulgarnymi znakami towarowymi. Moore porównał tę sprawę z interesem rządu polegającym na zakazaniu wulgarnego języka w audycjach radiowych, które mogą być słyszane przez dzieci.
„Znak towarowy nie jest narzucany słuchaczom ze względu na jego rejestrację”, pisze Moore. „Rejestracja nie czyni też znaku skandalicznego bardziej dostępnym dla dzieci.” I chociaż wiele osób dorosłych może uznać nazwę „Fuct” za obraźliwą, jak zauważa Moore, „dorośli mają prawo do Pierwszej Poprawki do oglądania i słyszenia mowy, która jest bluźniercza i skandaliczna”.
Decyzja sędziów została prawdopodobnie podważona wyrokiem Sądu Najwyższego z czerwca tego roku, który uchylił klauzulę dyskredytującą Lanham Act. Sprawa ta została wniesiona przez członków azjatyckiego zespołu amerykańskiego The Slants, którym zakazano znakowania nazwy zespołu, ponieważ dyskredytował on grupę etniczną. Sąd Najwyższy stwierdził jednak, że odmowa znaku towarowego naruszyła klauzulę o swobodnej mowie z Pierwszej Poprawki.
Decyzja ta skłoniła sędziów w sprawie Brunetti do żądania dodatkowych odpraw, a opinia Moore'a często odnosi się do sprawy Sądu Najwyższego jako precedensu. John Sommer, adwokat Brunetti, mówi Ryanowi, że „gwiazdy zostały wyrównane, aby rozwiązać ten problem”.
