Tuż po drugiej w nocy 19 września 1910 roku Clarence Hiller obudził się z krzykiem żony i córki w ich domu przy West 104th Street 1837 w Chicago. Po fali napadów mieszkańcy tej dzielnicy South Side byli już na krawędzi. Hiller, urzędnik kolejowy, ścigał się z intruzem. W następnej walce dwóch mężczyzn spadło ze schodów. Jego córka, Clarice, później przypomniała sobie, że usłyszała trzy strzały, a matka krzyknęła na górę. Przybiegli sąsiedzi, ale mężczyzna uciekł z domu, zostawiając umierającego Hillera przy drzwiach wejściowych.
Nieznany napastnik nie dotarł daleko. Thomas Jennings - Afroamerykanin, który został zwolniony warunkowo sześć tygodni wcześniej - został zatrzymany pół mili dalej w rozdartym i zakrwawionym płaszczu i niosąc rewolwer. Ale to, co zostawił za sobą, będzie centralnym punktem jego procesu - odcisk palca ze świeżo pomalowanej balustrady, którą zwykł dźwigać przez okno w domu Hillera. Policja sfotografowała i odciąła samą poręcz, twierdząc, że udowodni to tożsamość włamywacza. W oczach sądu mieli rację; Morderstwo Hillera doprowadziłoby do pierwszego skazania przy użyciu dowodów odcisków palców w procesie karnym w Stanach Zjednoczonych. Czasami kontrowersyjna ta metoda rozwiązywania przypadków trwa dłużej niż sto lat później.
Odcisk linii papilarnych nie tylko utrzymał moc w systemie prawnym, podstawowa metoda jest zasadniczo taka sama, jak po raz pierwszy w amerykańskich departamentach policji. Nadruki są nadal oceniane w oparciu o te same opisy łuków, pętli i spirali napisane przez Sir Francisa Galtona pod koniec XIX wieku. Co więcej, podstawowa technika gromadzenia i porównywania pozostaje niezwykle podobna do tej, którą zastosowano do tego podstawowego zestawu odbitek odkrytych w domu Hillera.
Adwokaci Jenningsa zadawali pytania na temat tej nowej - i mało zrozumiałej - techniki, a także tego, czy takie dowody mogą być nawet legalnie wprowadzone w sądzie (twierdzili, że po raz pierwszy zastosowano je w Wielkiej Brytanii, aby takie dowód legalny). Zespół obrony nawet poprosił publiczność o odciski, starając się znaleźć dopasowanie i obalić teorię, że odciski palców nigdy się nie powtarzają. Jednak demonstracja na sali sądowej nie przyniosła skutku: odcisk adwokata WG Andersona był wyraźnie widoczny po tym, jak wezwał ekspertów do usunięcia wrażenia z kawałka papieru, którego dotknął.
Wywierało to również wyraźne wrażenie na jury; jednogłośnie głosowali za skazaniem Jenningsa, który został skazany na powieszenie. Decatur Herald nazwał to „pierwszym skazaniem w sprawie dowodów odcisków palców w historii tego kraju”, dodając z dramatycznym rozmachem, że „morderca Hillera napisał swój podpis, gdy oparł rękę na świeżo pomalowanej balustradzie w domu Hillera. ”
Nie jest jasne, w jakim stopniu wyścig Jenningsa brał udział w jego procesie. W tamtym czasie doniesienia prasowe nie uwrażliwiały rasy na ich relacje, ani nawet nie wspomniały o rasie Hillera. Jednak nietrudno wyobrazić sobie, że jury, przedstawione z nieznaną techniką, byłoby bardziej sceptyczne wobec białego oskarżonego.
Koncepcja identyfikacji ludzi za pomocą unikalnych odcisków palców, po raz pierwszy opracowana 18 lat wcześniej w Europie, wywodzi się nawet z pseudonaukowych przekonań rasowych. Został on dokładnie przestudiowany i opisany w epickim tomie odcisków palców Galtona z 1892 r. (Kuzyn Darwina, Galton od dawna koncentrował się na serii eksperymentów mających na celu powiązanie niezliczonych cech osobistych i intelektualnych z cechami fizycznymi i dziedzicznością). Galton, który również studiował antropometrię, starając się wydedukować sens pomiarów fizycznych, nie znalazł żadnej istotnej różnicy między rasami w swoim obszernym zbiorze odcisków do badań - ale nie z powodu braku wysiłku. Napisał w odciskach palców, że „wydawało się rozsądne spodziewać się różnic rasowych w odciskach palców, dochodzenia były kontynuowane na różne sposoby, dopóki twardy fakt nie sprawił, że nadzieja przestała być uzasadniona”.
Jak niedawno powiedziała dziennikarka Ava Kofman w Public Domain Review, dążenie Galtona do nauki odcisków palców dobrze łączyło się z ówczesną ideologią kolonialną. „Odciski palców zostały pierwotnie wprowadzone dla Europejczyków, aby odróżnić masę narodów pozaeuropejskich, których skądinąd nie można odróżnić, którzy sami wyprodukowali„ nieczytelne ”odciski palców” - napisała. Później w swojej karierze, według Kofmana, Galton później zajął się kwantyfikacją różnic rasowych, wynajdując „naukowe” pomiary liczbowe w celu kategoryzacji ludzi według rasy.
Niemniej system opisany przez Galton miał na celu identyfikację unikalnych cech, które okazały się skuteczne i szybko się przyzwyczaiły. Policja w Stanach Zjednoczonych dopiero zaczęła naśladować swoich europejskich kolegów i zaczęła zbierać odciski w celu identyfikacji na początku XX wieku. Podczas Światowych Targów w 1904 roku w St. Louis w Szkocji Yard wysłał przedstawicieli, aby zorganizowali wystawę pokazującą technikę, która zyskała na popularności na brytyjskich sądach. Nawet Mark Twain wpadł w spekulacje na temat tego, jak można je wykorzystać do zatrzymania przestępców, umieszczając „autograf autorski zabójcy” - to znaczy „odciski palców krwi” znalezione na nożu - pośrodku dramatyczny finał rozprawy w powieści Puddn'head Wilson, opublikowanej wiele lat przed sprawą Jenningsa.
Jednak po przekonaniu Jenningsa prawnicy podważyli pogląd, że taka nowomodna i mało zrozumiała technika może zostać dopuszczona w sądzie. Po ponad roku w postępowaniu odwoławczym, 21 grudnia 1911 r. Sąd Najwyższy Illinois podtrzymał wyrok skazujący w sprawie People przeciwko Jennings, potwierdzając, że jego wyrok zostanie wykonany wkrótce. Przywołali wcześniejsze przypadki w Wielkiej Brytanii i opublikowali badania na ten temat, aby nadać wiarygodność odciskom palców. Jak zauważył, kilku świadków w procesie Jenningsa zostało przeszkolonych przez czcigodnego Scotland Yardu. „Ta metoda identyfikacji ma tak ogólne i powszechne zastosowanie, że sądy nie mogą odmówić uznania jej przez sąd”, stwierdził orzeczenie.
W ten sposób „odcisk palca” został „ogłoszony przez Sąd Najwyższy stanu Illinois jako wystarczająca podstawa do wydania wyroku śmierci przez powieszenie” - donosi Chicago Tribune, i był to początek zmiany w kierunku w dużej mierze niekwestionowanego wykorzystywania dowodów odcisków palców w salach sądowych po drugiej stronie Stany Zjednoczone. „Sprawa Jenningsa jest naprawdę najwcześniejszą sprawą - najwcześniej opublikowaną sprawą - w której znajdziesz dyskusję na temat dowodów odcisków palców” - mówi Simon A. Cole, autor „Suspect Identities: A History of Fingerprinting and Criminal Identification”, profesor kryminologii, prawo i społeczeństwo na University of California, Irvine School of Social Ecology. „Tak więc w tym sensie jest to naprawdę precedens dla całego kraju.”
Ludzie przeciwko Jenningsowi dodatkowo sprecyzowali, że odciski palców były czymś, co przeciętny juror musiałby polegać na interpretacji, aby zrozumieć. „Zeznanie biegłego jest dopuszczalne, gdy przedmiot dochodzenia ma taki charakter, że tylko osoby posiadające umiejętności i doświadczenie są w stanie dokonać prawidłowego osądu co do wszelkich faktów z nim związanych”. Włączenie tego oświadczenia było kluczowe z prawnego punktu widzenia: pewien poziom ludzkiego osądu i interpretacji był dany, wbudowany w proces sądowy, gdy jury przedstawiło dowody odcisków palców. Stopień subiektywności, który reprezentuje, i jak duży potencjał błędu - jakkolwiek niewielki - jest do przyjęcia, jest nadal aktywnie dyskutowany ponad sto lat później.
Począwszy od procesu Jenningsa, dwa podstawowe pytania stanowiły podstawę każdego kwestionowania jego dopuszczalności w sądzie. Czy sama technika jest dobra (główny problem, kiedy została wprowadzona po raz pierwszy)? A jak dokładne są dowody, gdy są interpretowane i stosowane w konkretnym przypadku? „Wyjątkowość odcisków palców jest w pewnym sensie bliska dokładności identyfikacji”, mówi Cole. „Najlepszym sposobem na zrozumienie tego jest zastanowienie się nad identyfikacją naocznych świadków - nikt nie kwestionuje, że wszystkie ludzkie twarze są w pewnym sensie wyjątkowe, nawet te identycznych bliźniaków, ale nikt nie uzasadnia, że identyfikacja naocznych świadków musi być w 100 procentach dokładna.” taki, który skazał Jenningsa, początkowo koncentrował się na tym, czy odciski były powtarzane, „podczas gdy tak naprawdę musimy wiedzieć, czy ludzie mogą dokładnie je dopasować”.
To ta szara strefa, z której korzystają obrońcy w trudnych sprawach prawnych. Po orzeczeniu Sądu Najwyższego w 1993 r. W sprawie Daubert vs. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. sędziowie musieli zastosować tzw. Standard Daubert, aby ustalić, czy zeznania świadka można uznać za naukowe. Opiera się to na liście czynników, w tym na tym, jak przetestowano samą technikę, poziom błędów i jakie przepisy regulują jej stosowanie. Normy te były bardziej rygorystyczne niż wcześniej wymagane, nakładając na sędziów obowiązek ustalenia, co jury może uznać za dowód naukowy.
Techniki pobierania odcisków palców zostały poddane znacznej kontroli publicznej w 2004 r., Kiedy prawnik z Oregonu, Brandon Mayfield, został aresztowany w związku z zamachem terrorystycznym na pociąg podmiejski w Madrycie na podstawie błędnego dopasowania częściowego odcisku zebranego na miejscu zdarzenia. Później FBI publicznie przeprosiło Mayfielda, ale takie głośne incydenty nieuchronnie rodzą pytania o to, czy inne błędy pozostały niezauważone i podsycają sceptyków i prawników, którzy kwestionują często domniemaną nieomylność takich dowodów.
W ramach szeroko zakrojonej ponownej analizy kryminalistyki, która stała się szeroko akceptowana przez lata, National Academy of Sciences opublikowała raport w 2009 r., Który rozwiązał niektóre z tych niedociągnięć, uznając, że „nie wszystkie dowody odcisków palców są równie dobre, ponieważ prawdziwa wartość dowodów zależy od jakości ukrytego obrazu odcisków palców. Te rozbieżności między dyscyplinami sądowymi i wewnątrz nich wskazują na poważny problem w środowisku naukowym: Prostą rzeczywistością jest to, że interpretacja dowodów sądowych nie zawsze opiera się na badaniach naukowych w celu ustalenia ich ważności ”.
Egzaminatorzy linii papilarnych polegają na wieloletnim doświadczeniu, testach i weryfikacji przeprowadzonej przez drugiego egzaminatora, aby zwiększyć wiarygodność ich oznaczania. Badacz odcisków palców William Leo, nawiązując do uzasadnienia wyroku w sprawie People przeciwko Jennings, pisze, że „celem biegłego w systemie prawnym jest interpretacja informacji i sformułowanie wniosku, że jury osób świeckich nie byłoby w stanie wykonać… odcisku palca wniosek eksperta nie opiera się na osobistej opinii, ale raczej na ocenie obecnych szczegółów z wykorzystaniem wiedzy i umiejętności zdobytych podczas szkolenia, edukacji i wiedzy specjalistycznej. ”
„Prawdopodobnie w większości przypadków większość ludzi zgadza się z tym, że przez większość czasu, jeśli masz przyzwoity wydruk o odpowiedniej wielkości i przyzwoitej jakości, możesz dokonać identyfikacji w uzasadnionym odsetku przypadków”, mówi David A. Harris, profesor prawa na uniwersytecie w Pittsburghu i autor książki „Failed Evidence: Why Law Enforcement Resists Science”. „Tam, gdzie w ciągu ostatnich 20 lat zaczęły pojawiać się pytania, chodzi o sposób, w jaki dokonano tych identyfikacji, pewność, z jaką zostały przedstawione, terminologię wokół nich i po prostu trudniejsze spojrzenie na wszystkie nauki kryminalistyczne”.
Jeśli chodzi o dowody na podstawie odcisków palców, niepewność nie została wyeliminowana, ale obecnie istnieje większe prawdopodobieństwo, że zostanie to potwierdzone i rozwiązane. I pomimo większego sceptycyzmu w ostatnich dziesięcioleciach i bardziej rygorystycznych ostrzeżeń wprowadzonych przez Daubert, sądy nie ograniczyły znacząco użycia dowodów odcisków palców ani polegania na egzaminatorach w interpretacji tych dowodów dla jury.
„Sto lat to imponujący bieg” - mówi Cole. „Jest kilka powodów - myślę, że wzory odcisków palców są bardzo bogate w informacje, widać, że na małym obszarze jest mnóstwo informacji.” Thomas Jennings położył rękę na poręczy ganku w środku nocy, nieświadomie wprowadził te cenne informacje do amerykańskich sal sądowych, wpływając na wynik niezliczonych spraw od ponad stu lat i wciąż rośnie.
