Dwudziestowieczni Amerykanie widzieli wiele różnych prognoz dotyczących tego, jak może wyglądać świat polityki w XXI wieku. Niektórzy wyobrażali sobie świat, w którym polityka przestała mieć znaczenie w życiu codziennym. Inni widzieli świat, w którym komputery pozwoliłyby na bezpośrednią demokrację i ludzi głosujących ze swoich domów. Niektórzy sądzili, że gdy kobietom będzie wolno głosować, mężczyźni wkrótce utracą ten przywilej. Jeszcze inni widzieli całkowity podbój zachodniej półkuli przez siły amerykańskie - i prezydenta Montrealu do 2001 roku.
Dzisiaj Amerykanie wybierają się do ankiet i chociaż mogą nie być w stanie głosować jeszcze przez komputer domowy, mogą być spokojni: możesz głosować bez względu na płeć.
Rząd przez komputer
Książka dla dzieci z 1981 r. World of Tomorrow: School, Work and Play autorstwa Neila Ardleya wyobrażała sobie wpływ, jaki pojawienie się coraz mniejszych komputerów w domu może mieć na rząd. Chociaż książka przyznaje, że przechowywanie akt obywatelskich lub wykorzystywanie elektroniki do inwigilacji może mieć negatywne skutki, umożliwiając bezpośredni udział w procesie politycznym:
W przyszłości, w której każdy dom ma wideofonowy system komputerowy, każdy może wziąć udział w rządzie. Ludzie mogli rozmawiać i przekazywać swoje opinie innym za pośrednictwem specjalnych kanałów komunikacji łączących każdy dom. Ci ludzie najprawdopodobniej byliby przedstawicielami jakiegoś rodzaju - partii politycznej, związku, przemysłu i tak dalej. Ale kiedy przyjdzie czas na podjęcie decyzji w dowolnej sprawie, każdy będzie mógł głosować, instruując swój komputer. Komputer centralny natychmiast ogłosi wynik.
Ten rodzaj rządów przez lud to możliwość, którą przyniesie komputer. Może odbywać się na dowolną skalę - od rad wsi po rząd światowy. W rzeczywistości bardziej prawdopodobne jest to w małych społecznościach, ponieważ trudno byłoby podejmować skuteczne decyzje krajowe i międzynarodowe, gdyby miliony ludzi zawsze musiały być proszone o zatwierdzenie wszystkiego. Niemniej jednak komputer umożliwi podejmowanie naprawdę ważnych decyzji przed ludźmi, a nie przez grupy lub polityków.
Montreal, USA
11 lutego 1911 r., Akron Daily Democrat w Akron, Ohio, przekazał „wietrzny i pełen wyobraźni” świat 90 lat, w którym Senat powiększył się do 300 członków (obecnie ma 100), a Dom 800 (obecnie ma 435) . I tak, Stany Zjednoczone całkowicie przejmą całą zachodnią półkulę, a prezydent przyjedzie z miasta wcześniej w Kanadzie:
Unikalną cechą nadchodzącej inauguracji będzie oficjalny program przygotowywany obecnie przez komitet inauguracyjny. Skomplikowane projekty przedniej i tylnej okładki oraz bogactwo półtonów i innych ilustracji sprawią, że będzie to naprawdę niezwykłe dzieło sztuki i cenne jako pamiątka. Oprócz pełnego opisu parady i uroczystości inauguracyjnych w książce znajdzie się kilka interesujących i aktualnych artykułów pisarzy, wśród których będzie obraz inauguracji roku 2001. Autor zakłada, że Stany Zjednoczone nabył całą zachodnią półkulę, osiągając populację 300 000 000; że prezydent będzie pochodził z Montrealu w USA i będzie miał czterdziestu członków gabinetu do mianowania; że Senat będzie się składał z 300 członków, a House 800, a Waszyngton tego dnia będzie gościł 3 000 000 gości, z których większość ogląda paradę inauguracyjną ze sterowców.
Kobiety dominują w roku 2010
W filmie „ Looking Forward ” z 1910 r. Pojawił się bohater w stylu Rip Van Winkle, który budzi się w 2010 r. I stwierdza, że mężczyźni nie mają już prawa głosu. Film ten, nakręcony dziesięć lat przed tym, jak Amerykanki uzyskały prawo do oddania głosu w 1920 r. Wraz z uchwaleniem 19. poprawki, przedstawia świat mężczyzn uciskanych przez kobiety, gdy tylko pozwolą im głosować.
Film prawdopodobnie zaginął w historii (jak wiele z tego okresu), ale na szczęście istnieje opis Erica Dewberry. Jego praca zatytułowana „Szczęśliwy środek: portrety kobiet w filmach Thanhouser, 1910-16 ″ wyjaśnia osobliwą przesłankę. Wiedza Dewberry na temat filmu pochodzi z opisu w New York Dramatic Mirror z 28 grudnia 1910 roku :
Komedia Looking Forward (1910) koncentruje się wokół Jacka Goodwina, studenta chemii, który odkrywa ciekły związek, który pozwala ludziom zasnąć przez określony czas bez pułapek starzenia się. Pewnego dnia Jack wypija miksturę i budzi się w 2010 roku. Oprócz cudów futurystycznych „obiektów szybkiego transportu” Jack jest zszokowany, gdy odkrył, że mężczyźni należą do mniejszości społecznej i politycznej i nie mają prawa głosować. Próbując „przywrócić porządek” Jack staje się „sufrażystą” i zostaje wysłany do więzienia za swoje działania. Kobieta burmistrz miasta zakochuje się w Jacku i oferuje uwolnienie go z więzienia, jeśli ją poślubi. Jack chce jednak przywrócić „prawa ludzi” i odmawia opuszczenia więzienia i przyjęcia propozycji, chyba że burmistrz podpisze dekret zezwalający ludziom na wolność. Po podpisaniu koniec filmu pokazuje Jacka poprawiającego pannę młodą podczas ceremonii ślubnej, prowadzącego burmistrza w przejściu zamiast na odwrót i przenoszącego zasłonę z jego głowy na jej głowę.
Mam nadzieję, że mniej polityki
W wydaniu z 1984 r. Swojej książki Profiles of the Future (taką mam, więc nie mogę rozmawiać z innymi wydaniami) Arthur C. Clarke przewidział, że polityka będzie mniej ważna w przyszłości - przynajmniej taka była jego nadzieja.
Wierzę także - i mam nadzieję - że polityka i ekonomia przestaną być tak ważne w przyszłości, jak kiedyś. nadejdzie czas, kiedy większość naszych obecnych kontrowersji w tych sprawach będzie wydawać się tak trywialna lub tak bezsensowna, jak teologiczne debaty, w których najzagorzalsze umysły średniowiecza rozproszyły swoją energię. Polityka i ekonomia zajmują się potęgą i bogactwem, które nie powinny być podstawową, a tym bardziej wyłączną, troską dorosłych mężczyzn.
Wpływ telewizji
Nie można zaprzeczyć, że transmisja zmieniła współczesną kampanię polityczną. Radio stworzyło potrzebę politycznego ukąszenia dźwięku, a telewizja stworzyła kampanie absolutnie związane z obrazami. Książka „ Telewizja: medium przyszłości ” z 1949 roku Maurice'a Gorhama została napisana u zarania przyjęcia telewizji do amerykańskiego domu. Gorham argumentował, że niegodziwcy dnia byli w błędzie; że telewizja nie będzie miała większego wpływu na opinię głosujących odbiorców niż radio.
Wyrażono obawy, aby ta nowa zależność od telewizji nie doprowadziła do wyboru kandydatów na ich twarz, a nie na ich prawdziwe cechy; że typy gwiazd filmowych będą miały na swój sposób. Osobiście nie widzę powodu, aby sądzić, że jest to większe niebezpieczeństwo niż w epoce radiowej. Czy gorzej jest głosować na mężczyznę, którego widziałeś i słyszałeś, niż na mężczyznę, którego słyszałeś, ale którego nigdy nie widziałeś, z wyjątkiem przelotnych przelotnych zdjęć i filmów? Czy jest jeszcze jeden powód, dla którego człowiek dobry w telewizji powinien być szarlatanem niż człowiek dobry w radiu? Czy jakaś nieodłączna zasługa w pięknym głosie radiowym wypowiadającym się przez kogoś innego?
