Ranek 14 marca 1968 r. Rozpoczął się jak każdy inny dzień na wiejskich, pokrytych śniegiem wzgórzach Skull Valley w stanie Utah. Ale dla szeryfa hrabstwa Tooele, Faya Gillette'a, rzeź tego dnia zostanie na zawsze w jego umyśle, a dla reszty kraju stanie się punktem zapalnym dla krajowej debaty na temat użycia broni chemicznej.
„Nigdy w życiu nie widziałem takiego widoku” - powiedział później Gillette reporterowi Seymour Hersh o tysiącach martwych zwierząt gospodarskich rozrzuconych po całym krajobrazie. „To było jak filmowa wersja„ śmierci i zniszczenia ”- wiesz, jak po wybuchu bomby. Owce leżą wszędzie. Wszystkie w dół - białe plamy, o ile się dało.
Czy wszystkie te owce zjadły trującą roślinę? Czy mieli kontakt z liśćmi opryskanymi pestycydami? A może był jeszcze bardziej niepokojący winowajca: Dugway Proving Ground, największa baza armii do testowania broni chemicznej i biologicznej, położona zaledwie 80 mil od Salt Lake City i zaledwie 27 mil od zarażonych zwierząt.
Ponieważ coraz więcej owiec chorowało i umierało, rzecznicy zakładu w Dugway odmówili przetestowania jakiejkolwiek broni w dniach poprzedzających śmierć. Ale 21 marca amerykański senator Frank Moss, demokrata reprezentujący Utah, wydał dokument Pentagonu, który okazał się inaczej: 13 marca, na dzień przed tym, jak Sherriff Gilette natknął się na makabryczną scenę, odrzutowiec rozpylił 320 galonów gazu nerwowego VX na terenie Dugway w teście broni. Bezwonna, bez smaku substancja chemiczna jest tak zabójcza, że mniej niż 10 miligramów wystarczy, aby zabić człowieka przez uduszenie przez paraliż mięśni oddechowych.
W następnych tygodniach i miesiącach lokalni weterynarze i urzędnicy zajmujący się zdrowiem badali tę sprawę. Ich odkrycia: strumień, który rozpylał gaz VX, doznał nieprawidłowego działania w zbiornikach dostawczych i przypadkowo uwolnił gaz na znacznie większej wysokości niż planowano, co pozwoliło na jego wydmuchnięcie z dala od terenów testowych. Nieszczęsne owce pasły się na trawie pokrytej chemikaliami. Niektórzy zmarli w ciągu 24 godzin, podczas gdy inni zachorowali przez tygodnie, zanim ulegli, „na ogół zachowywali się oszołomieni, z pochylonymi głowami i odchylonymi na bok, chodząc w szczudłym, nieskoordynowanym sposobie”, poinformował Philip Boffey dla czasopisma Science . Był to dokładnie zestaw objawów, których naukowcy spodziewaliby się wraz z zatruciem gazem nerwowym VX.
Ale najbardziej przeklęty raport pochodzi z Krajowego Centrum Chorób Zakaźnych w Atlancie, które testowało wodę i paszę z tego obszaru, a także krew i wątroby martwych owiec. Ich testy „udowodniły ponad wszelką wątpliwość, że te odpowiedzi są w rzeczywistości identyczne i można je przypisać tylko tej samej substancji chemicznej”, co armia zapewniła do porównania, podał raport.
Pomimo szerokiego zasięgu tego incydentu, zarówno na szczeblu lokalnym, jak i krajowym, niewiele osób w regionie wyraziło prawdziwy niepokój bezpośrednio po nim. Wynika to częściowo z faktu, że wojsko było największym pracodawcą w kraju. „Z najwyższego poziomu urzędowości państwowej niepokoiło to, że zbyt wiele dochodzeń lub rozmów na temat tego incydentu może zmusić armię do przeniesienia bazy z Dugway” - poinformował Seymour Hersh.
Chociaż armia nigdy nie opublikowała pełnego, szczegółowego raportu, zapłacili 376 685 USD ranczerowi Alvinowi Hatchowi, którego owce stanowiły 90 procent poszkodowanych. Wojsko pożyczyło również spychacze do masowego pochówku martwych owiec i rozpoczęło przegląd protokołu bezpieczeństwa w Dugway.
Ale nawet po pochowaniu owiec i opłaceniu osadnictwa armia nie mogła sprawić, by incydent zniknął: śmierć owiec była tylko punktem wyjścia do wieloletniej bitwy o broń chemiczną w kontekście zimnej wojny i Ameryki akcja wojskowa w Wietnamie. Wszystko dlatego, że Richard McCarthy, demokratyczny kongresmen z Nowego Jorku, zobaczył dokument NBC o tym incydencie w lutym 1969 roku.
„Broń chemiczna i biologiczna była inną stroną wyścigu zbrojeń nuklearnych, ale były o wiele bardziej tajne i ukryte” - mówi historyk nauki Roger Eardley-Pryor. „Byli znacznie mniej znani, dopóki Richard McCarthy nie uczynił tego problemem krajowym”.
Wcześniej uważano, że broń chemiczna jest w dużej mierze zabroniona na mocy umowy międzynarodowej. Po I wojnie światowej, w której każda znacząca potęga rozmieszczała broń chemiczną - powodując 1 milion ofiar śmiertelnych i ponad 90 000 zgonów - narody zachodnie podpisały protokół genewski z 1925 r. Porozumienie zabraniało używania broni chemicznej i biologicznej i przez pewien czas wydawało się, że będzie ono przestrzegane.
Ale Stany Zjednoczone nigdy nie podpisały umowy. Tylko w latach 1961–1969 wojsko USA wydało 2 miliardy dolarów na swoje zapasy broni chemicznej, pisze historyk nauki Simone Müller w Historical Social Research . W tym samym okresie wojsko zrzuciło setki tysięcy ton starej broni chemicznej bezpośrednio do oceanu, nie zawracając sobie głowy rejestrowaniem dokładnego miejsca i ilości broni. Wojsko odkryło również wiele przypadków wycieków chemikaliów z pojemników, w tym 21 000 nieszczelnych skupisk bomb odkrytych w Rocky Mountain Arsenal w Denver.
Jednak amerykańska opinia publiczna była prawie całkowicie nieświadoma żadnego z zapasów ani niebezpieczeństwa testowania, przechowywania i transportu. Eardley-Pryor twierdzi, że jedynymi syntetycznymi chemikaliami omawianymi w sferze publicznej były pestycydy szkodliwe dla środowiska, takie jak DDT (przełomowe badania Rachel Carson na ten temat, Silent Spring, opublikowano w 1962 r.) I używane tak zwane „nieszkodliwe” chemikalia w Wietnamie, podobnie jak defoliujący herbicyd Agent Orange i gaz łzawiący. (Defoliant zostanie później wykryty jako rakotwórczy, co spowoduje wiele problemów zdrowotnych dla weteranów Wietnamu i mieszkańców kraju).
Po tym, jak McCarthy zobaczył fragment NBC dotyczący zabicia owiec w Dugway, postanowił dowiedzieć się więcej - i wystawić kompleks broni chemicznej reszcie Ameryki. Począwszy od maja 1969 r. McCarthy zainicjował przesłuchania kongresowe, które ujawniły zakres amerykańskiego programu broni chemicznej i odkryły program usuwania z niesmacznym akronimem: CHASE. To oznaczało sposób, w jaki toksyczne odpady, przenoszone na statki i wysyłane na morze, były usuwane: Cut Holes And Sink 'Em.
Nieco ponad rok po incydencie w Dugway, w lipcu 1969 r., W amerykańskiej bazie wojskowej na Okinawie wystąpił niewielki wyciek broni gazowej do nerwów; 24 osoby zostały ranne, ale nie śmiertelnie. Prasa i opinia publiczna szybko wyznaczyły linię między Okinawą a owcami z Utah. Więcej incydentów wyszło na jaw. „Pentagon przyznał, że oprócz Dugway Proving Ground w Utah… Edgewood Arsenal, Md. I Fort McClellan, Ala., Były również miejscami testów na wolnym powietrzu Tabun, Sarin, Soman, VX i gazu musztardowego”, donosi Science .
Urzędnicy wojskowi argumentowali, że gaz łzawiący miał przynajmniej ważne miejsce w wojnie w Wietnamie: mógł chronić żołnierzy amerykańskich poprzez wypłukanie żołnierzy Viet Congu z ukrycia bez zabijania niewinnych wietnamskich obywateli. Ale po latach coraz większej popularności, nawet argument za humanitarnym użyciem gazu łzawiącego w Wietnamie stracił moc. W 1975 r. Kongres zatwierdził protokół i ratyfikował go prezydent Gerald Ford. USA nie będą już używać broni chemicznej - śmiertelnej lub nieśmiercionośnej - do działań wojennych. Jak na ironię, gaz łzawiący jest nadal używany jako broń pokojowa w kraju; organy ścigania od lokalnych funkcjonariuszy policji do Gwardii Narodowej nadal używają gazu łzawiącego, aby stłumić zamieszki i zapobiec zniszczeniom mienia.
Ale broń chemiczna, którą naukowcy z lat 60. i 70. opisali jako wyłaniającą się z pudełka Pandory, nadal nas prześladuje. Od ich śmiertelnego użycia przez dyktatora Baszara al-Assada na własnym narodzie w Syrii, po oczywiste użycie przez Rosję agenta nerwowego na byłych funkcjonariuszach wywiadu w Wielkiej Brytanii, jasne jest, że stosowanie i spuścizna syntetycznych chemikaliów jeszcze się nie skończyła.
Chociaż nie ma ostatecznego rozwiązania w zakresie zapobiegania używaniu i rozprzestrzenianiu takiej broni, Eardley-Pryor dodaje, że rzadko zdarza się, aby kraje faktycznie z niej korzystały. „Jestem bardzo wdzięczny, choć zaskoczony, że inne narody zgodziły się powiedzieć, że to okropna rzecz, nie zamierzamy z niej korzystać” - mówi.
A przynajmniej w Stanach Zjednoczonych możemy mieć owce, za które mogą podziękować.
