Kiedyś większość ludzi lubiła myśleć o kreatywności jako błysku w ciemności - jakaś nagła, tajemnicza, epifaniczna błyskawica, która wprawiła w ruch stworzenie obrazu, wiersza lub innowacyjnego biznesu. Ale rośnie zainteresowanie analizowaniem i analizowaniem procesu twórczego.
Wraz z wydaniem nowej książki Jonah Lehrer Imagine: How Creativity Works, nauka o działaniach twórczych pojawiła się ostatnio w mediach. W zeszłym tygodniu Lehrer udzielił świetnego wywiadu Dave'owi Daviesowi na temat świeżego powietrza NPR na temat swojej książki, która koncentruje się szczególnie na kreatywności w miejscu pracy.
Badając funkcje poznawcze i behawioralne, powiedzmy, zespołu opracowującego produkt, który opracował Swiffer, Lehrer dochodzi do wniosku, że kreatywność nie jest tak naprawdę wyłączną dziedziną geniuszy. Cały łańcuch wydarzeń i grupki ludzi są często zaangażowani w realizację pomysłu, aż stanie się on świetny.
Buzz o książce Lehrera zaczął się mniej więcej wtedy, gdy czytałem ten sam temat w znacznie bardziej odległej domenie. W pewnym sensie Imagine daje pewne potwierdzenie popkultury osobom takim jak Naomi Braithwaite, uczona z Nottingham Trent University w Wielkiej Brytanii, którego rozprawa doktorska dotyczy roli kreatywności w projektowaniu obuwia w brytyjskim przemyśle modowym. Jej badania „odpowiadają ogłoszonemu przez współczesną kulturę geniuszowi projektanta obuwia jako„ twórczego geniuszu ”, gdzie to, co pociąga za sobą ta kreatywność, pozostaje wyraźnie nieobecne. Objawem dyskursu projektowego jest to, że kreatywność jest często utożsamiana z… inspirowaną wyobraźnią indywidualnego projektanta. Jednak w tym kontekście kreatywność jawi się jako niematerialny proces, który stawia pytanie: w jaki sposób pomysły stają się butami? ”
Podobnie jak Lehrer, Braithwaite twierdzi, że twórczy produkt - w tym przypadku but - nie powstaje z powodu inspiracji jednej osoby, ale z „sieci obejmującej wiele osób, procesów i materiałów; jest zarówno relacyjny, jak i transformacyjny. Na przykład damskie buty na wysokim obcasie składają się z co najmniej 12 różnych materiałów i przeszły przez ponad 50 różnych operacji produkcyjnych. ”
Braithwaite podjęła się wciągającego badania etnograficznego, w którym nie tylko obserwowała i przeprowadzała wywiady z projektantami obuwia, ale także wyszkoliła się, aby stać się jednym z nich w London College of Fashion. W trakcie swoich badań odkryła, że istnieje silny związek między sensorycznymi elementami obuwia - zapach skóry, odczucie skóry węża, dźwięk młotkowania, fizyczne ruchy pedałowania maszyny do szycia lub rozciągania palca —I ostateczna forma buta. Każde z tych doświadczeń opartych na zmysłach może przywołać wspomnienia lub obrazy, które wpływają na styl, kształt, kolor, teksturę i ducha projektu. „Same materiały są ogromnym wyzwalaczem poprzez cielesne zaangażowanie”, mówi: „Jest to doświadczenie zmysłowe, które chwyta ciało indywidualnego projektanta i działa na niego, stymulując twórcze myślenie”.
Podejście Braithwaite jest zgodne z „paradygmatem umiejscowienia”, teorią przedstawioną przez kanadyjskiego antropologa Davida Howesa w jego książce Empire of the Senses, która sugeruje, że istnieje coś poza połączeniem umysł-ciało w zdobywaniu wiedzy lub działaniu twórczym, istnieje „zmysłowa zależność między umysł-ciało-środowisko. ”Innymi słowy, twoje buty mogą mieć satynową podszewkę, ponieważ projektant nosił satynowy krawat do szczególnie pamiętnego przedstawienia teatralnego, gdy miał 5 lat.
Ale to nie jest zaskakujące. Większość z nas przyjmuje za pewnik, że nasze życiowe doświadczenie kształtuje naszą twórczość. Interesująca dla mnie teza Braithwaite była taka, że industrializacja i masowa produkcja obuwia (lub innych produktów) niekoniecznie zmniejsza rolę doświadczenia sensorycznego w kreatywności. Kontekst się zmienia - szewcy zajmują hale produkcyjne, operują gigantycznymi prasami termicznymi oraz wycinarkami laserowymi i sergerami - ale nasze ciała i zmysły są nadal całkowicie zaangażowane w ten proces. „Mimo że produkcja opiera się na technologii, wszystkie maszyny i procesy są inicjowane przez ruchy ciała” - zauważa - „Robi się to w maszynie, ale osoba wkłada tam but, owija materiał, a maszyna jest prowadzona, niezależnie od tego, czy pieszo lub ręcznie. To umiejętność, musisz nauczyć się, jak działa maszyna, jak idzie ruch. Musisz nauczyć się go kontrolować. Rzemiosło jest nadal bardzo widoczną umiejętnością we współczesnym przemyśle obuwniczym. ”
Ponieważ masowa produkcja tworzy tak spójne produkty, konsumenci rzadko wykrywają subtelne ludzkie elementy osadzone w ich butach. Ale projektant zawsze to widzi, mówi Braithwaite. „Najbardziej uderzyło mnie to, kiedy pracowałem z projektantami obuwia, ponieważ nigdy nie nosili własnych butów, z wyjątkiem imprezy komercyjnej, gdzie było to wymagane do promocji. Nie mogli znieść widoku butów na własnych nogach, ponieważ wszystko, co mogli zobaczyć, to to, że nie było tak idealne, jak sobie wyobrażali. ”
Ta obserwacja ujawnia, moim zdaniem, najbardziej zaskakujący i fascynujący element badań Braithwaite (choć tak naprawdę jest to temat zupełnie innej książki, a jeśli nikt jej nie napisał, mam nadzieję, że tak). Zjawisko, które opisuje, polegające na tym, że projektanci są niezadowoleni z ich tworzenia, gdy patrzy się na nie na własnych nogach, doświadczyły tylko projektantki. Z drugiej strony męscy projektanci (przynajmniej ogromna większość) nie postawiliby kobiecej pompy na własnej stopie, aby ocenić jej wartość estetyczną, a zatem nie doświadczyliby związku między osobistą samokrytyką a krytyką ich praca. W rzeczywistości, jak mówi Braithwaite, mężczyźni, z którymi rozmawiał, zgłaszali częstsze rozczarowanie butem, gdy zobaczył, jak wyłania się on z fabryki, i że nie wyglądało „dobrze”, dopóki nie zobaczyło go na kobiecej stopie. Uderza mnie, że to odkrycie ma pewne znaczące implikacje dla doświadczenia męskich i żeńskich projektantów w każdej branży, w której oferowane są produkty. Jeśli ktoś ma badania, zasoby lub ogólne przemyślenia na ten temat, chętnie to usłyszę.
