Internet może być międzynarodowym systemem wzajemnych połączeń sieci, które mają globalny konsensus co do technicznych szczegółów komunikacji za ich pośrednictwem - ale każdy kraj samodzielnie zarządza własnym środowiskiem internetowym. Ponieważ debata w USA na temat roli rządu w nadzorowaniu i regulowaniu Internetu trwa, warto przyjrzeć się, jak inne kraje podchodzą do tego problemu.
Nasze badania i rzecznictwo w zakresie regulacji Internetu w USA i innych krajach oferują nam wyjątkową historyczną i globalną perspektywę decyzji Federalnej Komisji Komunikacji z grudnia 2017 r. O deregulacji Internetu w USA. Zasada otwartego internetu, często nazywana „neutralnością sieci”, jest ochrona konsumenta. Opiera się na założeniu, że wszyscy - zarówno użytkownicy, jak i dostawcy treści - powinni mieć możliwość swobodnego rozpowszechniania swoich poglądów, a konsumenci mogą wybierać, z których usług korzystać i jakie treści konsumować. Neutralność sieci gwarantuje, że nikt - ani rząd, ani korporacje - nie może cenzurować mowy ani ingerować w treści, usługi lub aplikacje.
Ponieważ USA nadal debatują, czy skorzystać z wolności Internetu, świat już to robi, a wiele krajów narzuca nawet surowsze reguły niż te, które FCC zniosła.
USA jako pionier i leniwiec
Przed 2015 r. Wiele firm internetowych w USA dyskryminowało lub blokowało klientów w związku z określonym legalnym korzystaniem z Internetu. W 2007 r. Comcast nielegalnie zablokował swoim klientom udostępnianie plików między sobą. W 2009 r. AT&T zablokował dostęp do aplikacji Skype i FaceTime w swojej sieci. W 2011 r. MetroPCS zablokował swoim klientom możliwość strumieniowego przesyłania Netflix i wszystkich innych strumieniowych filmów wideo z wyjątkiem YouTube (prawdopodobnie z powodu potajemnie wynegocjowanej umowy). W 2012 r. Verizon wyłączył aplikacje, które pozwalają klientom łączyć komputery z mobilną usługą transmisji danych. Było także wiele innych naruszeń zasady neutralności sieci.
Klienci i organy regulacyjne próbowali kontrolować te dyskryminujące praktyki w ciągu wielu lat obrad publicznych i wielu spraw sądowych. W 2015 r. Pod administracją Obamy FCC sfinalizowało zamówienie Open Internet, zbiór zasad zakazujących dostawcom usług internetowych przyspieszania lub spowalniania ruchu na podstawie jego treści lub tego, czy firmy wysyłające to dopłacały do firmy dostarczającej dane . To było dalekie od ideału - ale mimo to ogromny skok do przodu.
Na początku 2017 r., Po inauguracji, prezydent Trump mianował Ajit Pai, byłego prawnika Verizon, przewodniczącym FCC. Pai, wyznaczona przez Obamę do FCC, która głosowała przeciwko zamówieniu Open Internet w 2015 roku, szybko ruszyła, by go cofnąć. On i niektórzy inni komentatorzy uważają, że klienci uzyskają lepszą obsługę z mniej uregulowanego rynku, ignorując fakt, że przepisy pojawiły się dopiero po problemach i skargach konsumentów.
Propozycja Pai została skrytykowana przez byłego prezesa FCC, Toma Wheelera, jako „haniebne oszustwo i wyprzedaż” dla dużych firm telekomunikacyjnych. Lista osób, które wynalazły technologie i systemy leżące u podstaw Internetu, potępiła politykę Pai jako „opartą na błędnym i faktycznym niedokładnym rozumieniu technologii internetowej”.
Inne kraje stoją przed podobnymi dylematami, jak radzić sobie z dzisiejszą rzeczywistością cyfrową, i powoli i indywidualnie przyczyniają się do mozaiki przepisów, które różnią się w poszczególnych krajach. Jednak wiele wysoko uprzemysłowionych i szybko rozwijających się krajów podziela ogólny pogląd, że przepisy zapewniające otwarty internet są dobre dla konsumentów i społeczeństwa obywatelskiego.
Otwieranie Internetu w brazylijskim stylu
Brazylijskie ramy praw obywatelskich dla Internetu, uchwalone w 2014 r. I dopracowane w 2016 r., Pozwalają firmom świadczącym usługi internetowe nadawać priorytet określonym rodzajom ruchu z przyczyn technicznych - takich jak przeciążona pojemność sieci - lub zezwalać na korzystanie z sieci przez służby ratownicze.
Mimo to kraj niechętnie egzekwuje przestrzeganie tych zasad i pociąga winnych do odpowiedzialności. Podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, rośnie obawa, że siła przemysłu przytłoczyła rządowe agencje regulacyjne. Niektóre z największych firm telekomunikacyjnych zapewniają swoim klientom mobilnego Internetu preferencyjny dostęp do treści w witrynach i usługach należących do partnerów biznesowych. Wiele brazylijskich grup praw konsumenckich jest szczególnie zaniepokojonych, ponieważ wszystkie firmy otrzymujące takie uprzywilejowane traktowanie to duże zagraniczne korporacje, w tym Facebook, WhatsApp, Twitter i serwis do przesyłania muzyki Deezer (jedyna firma spoza USA).
Ponadto w pracach pojawiają się propozycje, które za darmo zapewniłyby dziesiątki milionów dolarów w publicznej infrastrukturze telekomunikacyjnej prywatnym firmom. Brazylijska wolność Internetu jest jeszcze bardziej zagrożona, ponieważ krajowe firmy telekomunikacyjne planują nalegać, aby jej organy regulacyjne dostosowały się do osłabionych przepisów amerykańskich.
Aktywne egzekwowanie prawa w Europie
Unia Europejska zatwierdziła surowe zasady w 2015 r., Wymagające od firm zapewniających dostęp do Internetu równego obsługiwania całego ruchu, pozostawiając elastyczność w ograniczaniu ruchu, gdy urządzenia sieciowe pracują z maksymalną wydajnością. Przepisy UE dopuszczają również ograniczenia ruchu w celu ochrony bezpieczeństwa sieci i radzenia sobie w sytuacjach awaryjnych.
W 2016 r. Unijni regulatorzy łączności elektronicznej szczegółowo opisali potencjalne problemy w umowach między firmami telekomunikacyjnymi a dostawcami treści. Wyjaśnili, że jakość usług może się różnić, ale nie należy dyskryminować żadnych konkretnych aplikacji.
W 2017 r. Podkreślili wagę, jaką Europa kładzie nacisk na proaktywne monitorowanie zgodności z zasadami neutralności sieci, zamiast czekać na reakcje przed reakcją. Daje to mieszkańcom Europy znacznie silniejszą ochronę konsumentów niż w Stanach Zjednoczonych
Indie zajmują stanowisko
Indie podjęły podobnie silne kroki. W 2016 r. Indyjski organ regulacyjny ds. Telekomunikacji stwierdził, że „żaden dostawca usług nie może oferować ani pobierać dyskryminujących taryf za usługi transmisji danych na podstawie treści”. W listopadzie 2017 r. Agencja wydała również „zalecenia dotyczące neutralności sieci”, określające zasady drogi dla dostawców usług internetowych, którzy zapewniają znaczną ochronę przed dyskryminacją treści i aplikacji.
Indyjskie organy regulacyjne starają się zrównoważyć priorytety konsumentów i korporacji w takich obszarach, jak bezpieczeństwo, prywatność i własność danych. Ponadto rozważają przyjęcie przepisów mających na celu pobudzenie konkurencji w mobilnych usługach transmisji danych.
Co najważniejsze, indyjskie organy regulacyjne wyraźnie wyjaśniają, że firmy świadczące usługi internetowe nie powinny robić niczego, co „skutkuje dyskryminującym traktowaniem opartym na treści, nadawcy lub odbiorcy, protokołach lub sprzęcie użytkownika”. Stawia to otwartość w centrum usług internetowych - rodzaj jasnej ochrony konsumenta, o którą wzywają zwolennicy interesu publicznego i naukowcy.
USA nie są wyspą
Amerykański przemysł internetowy jest potężną globalną siłą, z miliardami użytkowników jego stron internetowych i usług online na całym świecie. Co więcej, rząd Stanów Zjednoczonych tradycyjnie był liderem w opracowywaniu polityk, które równoważą wolność słowa, ochronę konsumentów i inne prawa obywatelskie z dużymi możliwościami badań i innowacji biznesowych - ale to również spada.
Ochrona neutralności sieci może nie być tak konieczna, jeśli rynek Internetu szerokopasmowego byłby bardziej konkurencyjny. Ale 29 procent Amerykanów nie ma możliwości uzyskania szybkiego przewodowego Internetu w domu. Kolejne 47 procent ma tylko jeden wybór - a 20 procent ma tylko dwa.
Branża telekomunikacyjna nadal się konsoliduje - choć Departament Sprawiedliwości USA próbuje zablokować oczekującą fuzję AT & T-Time Warner. Na tym rynku, na którym działa niewielu dostawców i wiele firm poszukujących zysków poprzez promocję własnych treści za pośrednictwem własnych sieci, ochrona neutralności sieci będzie tylko ważniejsza - nie mniej ważna.
Wreszcie, prawnie rzecz biorąc, decyzje polityczne i regulacyjne podejmowane w USA nie mają żadnej bezpośredniej władzy w innych krajach. Jednak krajowe przepisy dotyczące Internetu rzeczywiście wpłyną na globalną rozmowę na temat neutralności sieci. To, co USA zdecydują, za pośrednictwem FCC, sądów, a nawet Kongresu, zadecyduje, czy amerykańskie przywództwo w Internecie pozostanie silne, czy też przekaże grunt innym krajom, które chcą chronić swoich obywateli.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w The Conversation.
Sascha Meinrath, dyrektor X-Lab; Katedra Palmera w Telekomunikacji, Pennsylvania State University
Dr Nathalia Foditsch Student prawa i komunikacji, American University
