To sezon piłkarski. To sezon wyborczy. W tej chwili uwaga amerykańskiej opinii publicznej skupia się na parze aren, które przynajmniej powierzchownie nie mają ze sobą nic wspólnego.
Politolog Michael K. Miller z Australian National University (który niedawno otrzymał doktorat z Princeton) widział jednak te dwie dziedziny jako sposób na przetestowanie sprzecznej z intuicją hipotezy, o której od dawna myślał: czy ogólnie poziom szczęścia wynikający z czynników tak nieistotnych jak zwycięska drużyna sprawia, że częściej głosujesz na urzędującego polityka? Jego analiza statystyczna, opublikowana wcześniej w tym tygodniu w kwartale nauk społecznych, wskazuje, że odpowiedź brzmi „tak”.
Przeprowadził swoją analizę, aby podważyć konwencjonalną wiarę w nauki polityczne. Powszechnie wiadomo, że wyborcy zwykle wybierają obecnych prezydentów, jeśli gospodarka kwitnie, i głosują na obecnych członków zarządu szkoły, jeśli wyniki testów wzrosną - innymi słowy, wyborcy wybierają status quo, gdy wszystko idzie dobrze. Większość politologów przypisuje to jednoznacznie przypisywaniu pozytywnych wyników wyborcom przez dotychczasowe wyniki i nagradza ich za to ponownym wyborem.
Miller chciał jednak przetestować alternatywny pomysł. „W tym, co nazywam„ modelem dobrobytu ”, wyborcy po prostu wybierają status quo, gdy czują się szczęśliwi, ” pisze w badaniu. „Model dobrobytu głosi, że wyborcy mogą faworyzować zasiedziałego z powodów osobistych całkowicie niezwiązanych z polityką - powiedzmy, właśnie się zaręczyli, to słoneczny dzień wyborów lub ich lokalna drużyna sportowa właśnie wygrała wielki mecz”.
Aby odróżnić model konwencjonalny od jego alternatywnego pomysłu, Miller musiał zbadać zachowanie wyborców po wydarzeniu, które zwiększyło ogólne szczęście, ale nie miało nic wspólnego z polityką. Chociaż romantyczne życie wyborców i pogoda poza lokalami wyborczymi mogą być trudne do wyśledzenia, zauważył, że porównanie rekordów lokalnych drużyn sportowych ze wskaźnikami sukcesu obecnych jest całkowicie wykonalne.
Aby to zrobić, Miller porównał wskaźniki powodzenia urzędujących burmistrzów w uzyskaniu ponownego wyboru z wynikami lokalnych drużyn piłki nożnej, koszykówki i baseballu w 39 różnych miastach w latach 1948–2009. Stwierdził, że kiedy to ogólny zwycięski procent pro drużyn sportowych w mieście w porównaniu z poprzednim rokiem wzrosła o 10 procent, udział operatora zasiedziałego w ogólnej liczbie głosów wzrósł o 1, 3 do 3, 7 procent.
Jeszcze bardziej zaskakujący był wpływ drużyn rozgrywających play-offy: porównując dotychczasowych burmistrzów miast bez drużyn rozgrywających play-offy z miastami, w których wszystkie drużyny wykonały play-offy, analiza wykazała, że szanse reelekcji burmistrzów play-off wynosiły około 9 procent wyższy. Ogólnie rzecz biorąc, statystyczny wpływ zwycięskiego procentu gospodarzy był większy niż politycznie najważniejszej miary bezrobocia.
Burmistrzowie miast, w których wszystkie drużyny rozegrały play-offy, byli mniej więcej o 9 procent bardziej skłonni do ponownego wyboru niż burmistrzowie miast, w których żaden nie zrobił. (Zdjęcie: Michael K. Miller / Social Science Quarterly) Chociaż to tylko dowodzi korelacji, a nie związku przyczynowego, jest to kiedyś dość przekonujące - szczególnie dlatego, że Miller przetestował hipotetyczne placebo. Gdyby zarówno zwycięskie drużyny sportowe, jak i ponownie wybrani operatorzy byli pod wpływem trzeciego, niewidocznego czynnika, wówczas rekordy drużyn po wyborach również byłyby pozytywnie skorelowane ze wskaźnikami sukcesu operatorów zasiedziałych. Jego analiza wykazała jednak, że tak nie było. Tylko zwycięskie rekordy przed wyborami wiązały się z wygranymi częściej przez urzędników w sondażach, co wskazuje, że związek może rzeczywiście być przyczyną.
Dlaczego, u licha, wyborcy byliby tak głupi, aby głosować na obecnego tylko dlatego, że ich ulubiona drużyna wygrała? To może nie być świadoma decyzja. Badania pokazują, że nasz nastrój wpływa na wszelkiego rodzaju dokonywane przez nas oceny. Psychologowie wykazali, że pozytywny nastrój sprawia, że myślimy o przychylności wobec tego, co mamy na myśli - niezależnie od tego, czy ma to coś wspólnego z przyczyną tego szczęścia, czy nie - i zwiększa naszą skłonność do wspierania status quo.
Co więcej, wyniki Millera nie powinny być do końca zaskakujące: poprzednie badania, zauważa, pokazały, że zwycięstwo niemieckiej reprezentacji w piłce nożnej prowadzi do tego, że wyborcy postrzegają rządzącą partię polityczną jako bardziej popularną, a straty w krajowych drużynach piłkarskich i zawodowcach po drużynach piłkarskich następują odpowiednio spadki na giełdzie i gwałtowny wzrost przemocy w rodzinie. Badanie to idzie o krok dalej, ponieważ identyfikuje związek między sukcesem sportowym a podejmowaniem decyzji na poziomie miasta.
Pomimo pozornie ponurej implikacji badania - wyborcy są informowani przez czynniki tak nieistotne jak pro sport - Miller nie uważa za szczególnie niepokojące. Ten, jak się wydaje, irracjonalny trend, mówi, dotyczy tylko niewielkiej garstki wyborców; ponadto po prostu zachęca obecnych urzędników do starania się, aby ich wyborcy byli jak najbardziej szczęśliwi w czasie wyborów, co nie jest poważnym problemem. Głosujący mogą czasami być niedoskonali, mówi, nie podważając całej wartości demokracji.
Zatem dla polityków, jaka jest lekcja? W sezonie kampanii wejdź na stadion i zrootuj drużynę gospodarzy.
