Częściowe trzony kości znalezione w skale późnego triasu w Anglii mogą reprezentować zauropodomorf, podobny do tego plateozaura, lub zupełnie inny rodzaj stworzenia. Zdjęcie FunkMonk, zdjęcie z Wikipedii.
Giganci dinozaurów należą do najbardziej znanych celebrytów mezozoiku. Jednak wzrost wzrostu dinozaurów nie zaczął się tak szybko, jak ewoluował Eoraptor i krewni. Dla większości triasu, pierwszego aktu w ich historii, dinozaury były małymi i łagodnymi stworzeniami, przy czym pierwsze stosunkowo duże dinozaury to zauropodomorfy późnego triasu. Nawet wtedy Plateosaurus i krewni nie zbliżali się do naprawdę ogromnych rozmiarów ich późniejszych krewnych - takich jak Diplodocus i Futalognkosaurus . Rozpoznanie, kiedy dinozaury zaczęły się masować, jest jednak trudne i jeszcze bardziej skomplikowane przez zestaw zagadkowych kości znalezionych w Anglii.
Skamieliny w centrum badań Acta Palaeontologica Polonica w prasie, jak opisali paleontolog Ragna Redelstorff i współautorzy z Uniwersytetu w Kapsztadzie, są znane naukowcom od dawna. W połowie XIX wieku przyrodnicy opisali co najmniej pięć dużych, niekompletnych szybów znalezionych w skale późnego triasu w południowo-zachodniej Anglii Aust Cliff. Dwie z tych skamielin zostały później zniszczone, ale na podstawie zachowanych okazów i ilustracji utraconych kości paleontolog Peter Galton zaproponował w 2005 r., Że pochodzą od dużych dinozaurów żyjących ponad 200 milionów lat temu. W szczególności dwie kości przypominały kości stegozaurów, które rozszerzyłyby pochodzenie dinozaurów pancernych daleko wstecz, niż wcześniej sądzono.
Nie wszyscy zgodzili się z propozycją Galtona. Paleontolodzy argumentowali, że trzony kości mogą pochodzić z jeszcze nieznanych zauropodów, podczas gdy inni badacze wskazali, że brak charakterystycznych cech na kościach jest niemożliwy do wykrycia poza poziomem „czworonogów” (główna grupa kręgowców wywodzących się z ryb z kończyny, podobne do Tiktaalik ). Kości pochodzą od dużych stworzeń - prawdopodobnie dłuższych niż 20 stóp, na podstawie porównań z innymi skamielinami - ale tożsamość zwierząt Aust Cliff nie jest znana.
Ponieważ na zewnątrz trzonów kości podano tak mało informacji o ich tożsamości, Redelstorff i współpracownicy szukali nowych wskazówek w mikrostrukturze dwóch próbek. Chociaż dowody histologiczne wydają się wskazywać, że próbki kości należały do tego samego gatunku, autorzy argumentują, każda z osobna wykazuje różne strategie wzrostu. Jeden trzon kości pochodził od nieco większego, szybko rosnącego osobnika, podczas gdy mniejsza kość reprezentuje starsze zwierzę, które regularnie doświadczało przejściowych zatrzymań wzrostu (widocznych jako linie zwane LAG w kości). Dlaczego tak powinno być, nie jest jasne, ale Redelstorff i współautorzy sugerują indywidualne różnice, różnice między płciami lub czynniki ekologiczne jako możliwe przyczyny.
Ale jakie zwierzęta były stworzeniami Aust Cliff? Kiedy naukowcy porównali swoją próbkę z trzema rodzajami dinozaurów - zauropodów, archaicznych zauropodomorfów i stegozaurów - oraz triasowych kuzynów krokodyli zwanych pseudosuchianami, pseudosuchianie wydawali się najbardziej zbliżeni. Rzeczywiście, podczas gdy naukowcy doszli do wniosku, że „kości Aust Cliff po prostu nie pasują do żadnej z wcześniej opisanych histologii”, okazało się, że okazy te mają więcej wspólnego z tymi z archozaurów krokodyli niż z dinozaurami.
Nie oznacza to, że zwierzęta Aust Cliff były zdecydowanie dużymi psuedosuchianami, jak niedawno nazwany Smok . Jak wskazują naukowcy, próbki zawierały rodzaj tkanki kostnej, którego wcześniej nie obserwowano u pseudosuchianów - albo te zwierzęta nie były pseudosuchianami, albo te pseudosuchianie były wcześniej nieznaną histologią. Redelstorff i współpracownicy zwracają uwagę, że kości można przypisać zauropodomorfowi o nazwie Camelotia, który występuje w tych samych złożach. Badanie mikrostruktury kości u Smoków i Camelotii dla porównania byłoby logicznym kolejnym krokiem w celu zawężenia tożsamości zwierząt Aust Cliff. Do tego czasu ten wczesny „eksperyment” w gigantyzmie - jak to nazywają Redelstorff i koledzy - pozostaje nierozwiązaną zagadką.
Mimo to badanie podkreśla znaczenie budowy głębokiej bazy danych próbek paleohistologicznych. Gdyby naukowcy pobrali próbkę tylko jednej kości, mogliby dojść do wniosku, że wszystkie kości tego typu wykazywałyby tę samą historię życia - albo szybki, ciągły wzrost, albo wzór zatrzymania i zatrzymania, w zależności od tego, co badali. Łącznie kości wykazują różnice w historii naturalnej tego przypuszczalnie tego samego gatunku, co rodzi pytanie, w jaki sposób dziwactwa środowiska, biologii i historii naturalnej są rejestrowane w kościach. Jeśli chcemy zrozumieć biologię dinozaurów i innych prehistorycznych zwierząt, musimy pokroić na tak wiele kości, jak to możliwe, aby zrozumieć, jak różnorodne i elastyczne biologicznie były te stworzenia.
Odniesienie:
Redelstorff, R., Sander, P., Galton, P. 2012. Unikalna histologia kości w częściowych dużych trzonach kości z Aust Cliff (Anglia, Upper Triassic): wczesny niezależny eksperyment w gigantyzmie. Acta Palaeontologica Polonica http://dx.doi.org/10.4202/app.2012.0073
