Michael Levi powie wam, że w Stanach Zjednoczonych toczą się dwie rewolucje energetyczne, jedna koncentruje się na paliwach kopalnych, a druga na energii alternatywnej.
„W ubiegłym roku obserwowaliśmy wzrost produkcji ropy o największy roczny przyrost od początku przemysłu naftowego. Produkcja gazu ziemnego osiągnęła rekordowy poziom ”- mówi. „Jednocześnie produkcja energii odnawialnej wzrosła ponad dwukrotnie w ciągu ostatnich czterech lat. Ceny technologii odnawialnych gwałtownie spadły. ”
Którą ścieżkę energetyczną powinien podążać ten kraj?
W swojej nowej książce, The Power Surge: Energy, Opportunity, and Battle for America's Future, Levi radzi nam porzucić tę długo utrzymującą się postawę, którą musimy wybrać między tymi dwoma. „Opcje są zawsze dobre” - mówi. Starszy rada ds. Energii i środowiska w Radzie Stosunków Zagranicznych przekonuje, że najlepszym sposobem na zapewnienie świetlanej przyszłości jest rozwój zarówno starych, jak i nowych form energii.
Twoim zdaniem, jak podzielone są Stany Zjednoczone, jeśli chodzi o ścieżkę energetyczną, którą powinniśmy obrać?
Nasi przedstawiciele w Waszyngtonie są z pewnością mocno podzieleni w swoich poglądach na temat tego, które z tych trendów powinniśmy poprzeć, a które powinniśmy powstrzymać - z dużym blokiem podekscytowanym jedynie paliwami kopalnymi i innym, który chce postawić prawie wszystko na ograniczenie zużycia i promocję nowe źródła energii.
Myślę, że jeśli wybierasz się na wieś, jest znacznie więcej niuansów. Z pewnością toczą się bitwy o indywidualne projekty i osoby o silnych poglądach, ale bardziej prawdopodobne jest, że znajdziesz ludzi, którzy na podstawie tego, co naprawdę się dzieje, dostrzegają zalety różnych rozwiązań.
Te linie zostały narysowane kilkadziesiąt lat temu. Jak zakorzeniła się ta debata?
Nadal uważam za niesamowite zastanawianie się nad tym, ile bieżącej debaty i jaki sposób naszego dzisiejszego myślenia o energii powstał 40 lat temu po pierwszym kryzysie energetycznym i pierwszym Dniu Ziemi. W świecie lat 70. XX wieku, w którym dopiero zaczynała się nowoczesna globalizacja, zimna wojna wciąż szalała, a technologia była zasadniczo inna, ludzie naprawdę wytyczyli granice jednej strony, walcząc o to, co ludzie nazywają „twardą ścieżką” - większą produkcję paliw kopalnych i więcej energii jądrowej moc - i kolejny obóz dążący do tego, co nazywają „miękką ścieżką”, większej wydajności i alternatywnych źródeł energii. Obaj zgodzili się, że musisz wybrać, nie mogliśmy zrobić obu i że był to surowy wybór.
Po latach siedemdziesiątych żadna ze stron tak naprawdę nie wygrała, ale udało im się sprzeciwić największym ambicjom drugiej strony. Pod koniec lat 80. nie rozszerzyłeś zakresu wierceń na morzu, ale posiadałeś również standardy oszczędności paliwa dla samochodów i ciężarówek, które zostały wypatroszone, a także cięcia rządowego wsparcia dla technologii czystej energii.
Uważasz, że te dwie rewolucje energetyczne powinny nastąpić jednocześnie i że Stany Zjednoczone powinny wspierać zarówno stare (paliwa kopalne), jak i nowe (alternatywne) źródła energii.
We właściwy sposób. Dopóki ceny są wysokie, powinniśmy korzystać z okazji, by produkować więcej ropy, jeśli robimy to odpowiedzialnie. Ale jednocześnie powinniśmy zmniejszyć ilość zużywanej przez nas ropy. Powinniśmy wykorzystać okazję do produkcji gazu ziemnego, wykorzystać to, aby pomóc gospodarce i zmniejszyć gazy cieplarniane poprzez odejście od węgla. Ale jednocześnie musimy promować źródła energii o zerowej emisji dwutlenku węgla, abyśmy mogli z czasem naprawdę rozwiązać nasz problem klimatyczny.
Kiedy patrzę na ten świat, zadaję kilka podstawowych pytań. Po pierwsze, czy istnieje jakieś źródło energii, które rozwiąże wszystkie nasze problemy? Odpowiedź brzmi nie. Drugi to: jeśli wykorzystamy jedno z tych źródeł, czy to oznacza, że nie będziemy mogli skorzystać z jednego z pozostałych? Odpowiedź brzmi nie. Po trzecie: czy jest coś w poszukiwaniu jednego z tych źródeł, które zasadniczo stoją w sprzeczności z tym, jak myślimy o tym, co jest właściwe w społeczeństwie amerykańskim i co uważamy za właściwe, jeśli chodzi o relacje z rządem i społeczeństwem? Ponownie myślę, że odpowiedź brzmi „nie”. Jeśli więc wszystko trzęsie się w ten sposób, mówi mi to, że w każdym z tych obszarów są możliwości i powinniśmy je realizować.
Czy możesz podać przykład lub dwa, w jaki sposób możemy objąć oba?
Gdybyśmy mogli stworzyć infrastrukturę dalekiego zasięgu, jednocześnie dbając o ochronę lokalnego środowiska, przyniosłoby to korzyść zwolennikom czystej energii - ponieważ można przenieść energię słoneczną z miejsc słonecznych do miast, w których ludzie potrzebują prądu - i producenci paliw kopalnych, ponieważ moglibyśmy przenosić ropę i gaz z miejsca ich produkcji do miejsc, w których mogą być przetwarzane.
Innym miejscem, w którym obie strony mogłyby zyskać, jest przyjęcie przepisów, które zachęcałyby do równoczesnego gromadzenia energii odnawialnej i gazu ziemnego do wypełnienia, gdy energia odnawialna nie dostarcza.
Co trzeba zrobić, aby inni ludzie tak myśleli?
Zasadniczo ludzie muszą być gotowi skupić się na zaletach, a nie na wadach. Każda strategia, która dąży do zysków na wszystkich frontach, będzie miała swoje wady. Dążenie do wydobycia ropy i gazu pociąga za sobą lokalne zagrożenia dla środowiska. Większa produkcja ropy nie jest pomocna w przypadku zmian klimatu. Energia odnawialna kosztuje więcej niż inne źródła paliwa, a najbardziej wydajne samochody i ciężarówki są również drogie w realizacji. Tak więc, jeśli skupisz się na jednym z tych elementów samodzielnie, nie będziesz postępować z umiarem i skupisz się na wadach, dojdziesz do wniosku, że nic z tego nie jest warte robienia. To, co musisz zrobić, to złożyć wszystko w całość i przekonać się, że realizując je wszystkie, masz duże zyski netto dla gospodarki, bezpieczeństwa i środowiska.
Obecnie stężenie dwutlenku węgla w atmosferze - powszechna miara zmian klimatu - wynosi 400 części na milion, co jest najwyższym poziomem od co najmniej 3 milionów lat. Jak myślisz, co jest osiągalnym celem?
Ze względu na praktyczną ekonomię i technologię utrzymanie się poniżej 450 części na milion w atmosferze jest osiągalnym celem. Ze względu na politykę i współpracę międzynarodową nie jestem wcale pewien, czy tak jest.
Jednym z głównych powodów, dla których napisałem tę książkę, było pogodzenie potrzeby radzenia sobie ze zmianami klimatu z różnymi wydarzeniami. Wydawało mi się, że my, jako kraj, mamy wiele problemów ze zrozumieniem, jak ten boom na paliwa kopalne pasuje lub nie pasuje do poważnej potrzeby radzenia sobie ze zmianami klimatu. Miałeś jeden świat, który poważnie myślał o ropie i gazie, ale tak naprawdę niewiele wiedział o zmianach klimatu, i inny świat, który poważnie myślał o zmianach klimatu, ale niewiele wiedział o ropie i gazie. Jeśli ten boom naftowy i gazowy stanowi dużą część naszej sceny energetycznej, musimy naprawdę zrozumieć, jak te dwa elementy pasują do siebie, inaczej nie możemy poważnie myśleć o tym, jak poradzić sobie ze zmianami klimatu.
W książce przypominasz, że samochody i ciężarówki odpowiadają za ponad dwie trzecie naszego zużycia oleju. Jakie są niuanse - zalety i wady biopaliw [potencjalna alternatywa dla ropy naftowej], które społeczeństwo powinno wiedzieć?
Biopaliwa zajmują dużo ziemi. Mogą mieć różnego rodzaju konsekwencje środowiskowe na poziomie lokalnym, których ludzie nie chcą. Jednocześnie, jeśli odpowiednio je zrealizujesz, mogą być pomocne w zmniejszeniu zależności od ropy naftowej i zmniejszeniu emisji netto gazów cieplarnianych. Jednym z wyzwań, jakie widzimy w przypadku biopaliw, i to samo dotyczy wszystkich innych technologii, jest to, że musimy znaleźć sposób na rozwiązanie naszych lokalnych problemów związanych ze środowiskiem naturalnym z potrzebą rozwiązania naszych globalnych problemów.
Czy naiwnością jest sądzić, że dzięki nowej czystej energii nie będziemy narażać się na ryzyko związane z ropą naftową?
Nie sądzę, że to naiwne. Myślę, że olej jest wyjątkowy. Nie mamy szybkich substytutów. Gdy ceny ropy gwałtownie wzrosną, nie można przejść na coś innego, a ropa naftowa koncentruje się w wielu częściach świata, w których występuje duża niestabilność. Ludzie ostrzegają, że po prostu zastąpimy ryzyko związane z ropą naftową innym ryzykiem, ponieważ będziemy wykorzystywać lit w naszych akumulatorach lub neodym w magnesach do technologii czystej energii. Myślę, że są różne. W szczególności, nawet jeśli ktoś odetnie twoje źródło specjalnych materiałów i nie będziesz mógł wytwarzać paneli słonecznych, nie oznacza to, że przestaniesz wytwarzać elektryczność. Oznacza to po prostu, że przez jakiś czas nie instalujesz nowych paneli słonecznych.
Czy uważasz, że energia wiatrowa i słoneczna może konkurować z paliwami kopalnymi?
Myślę, że energia wiatrowa i słoneczna może potencjalnie konkurować z paliwami kopalnymi, jeśli paliwa kopalne będą musiały zapłacić pełną cenę za wszelkie szkody wyrządzone środowisku. Sądzę, że istnieją pojedyncze przypadki, w których wiatr, a zwłaszcza energia słoneczna, mogą być dziś obecne, gdy weźmie się pod uwagę szkody wyrządzone środowisku przez paliwa kopalne. Ale nie sądzę, że są gotowi do konkurowania na dużą skalę.
Jak rząd powinien zaangażować się w energię odnawialną?
Myślę, że na dłuższą metę chcesz, aby zanieczyszczający płacili za zanieczyszczenia, które powodują. Pomoże to energii odnawialnej i innym technologiom zeroemisyjnym skuteczniej konkurować. Widzę jednak również rolę rządu w promowaniu innowacji w tych technologiach, aby pomóc im uczynić z nich opłacalne opcje, kiedy już dostaniesz taką cenę za emisję dwutlenku węgla. Może to obejmować badania laboratoryjne, szczególnie w zakresie magazynowania, abyśmy mogli korzystać z przerywanych źródeł odnawialnych, gdy energia jest najbardziej cenna. Obejmuje to jednak wsparcie takiej czy innej formy w celu wczesnego wdrożenia niektórych z tych technologii, aby firmy mogły obniżyć koszty poprzez wypróbowanie różnych podejść oraz aby ludzie mogli opracować innowacyjne sposoby finansowania i budowy różnych technologii energetycznych.
Naciskasz na zdywersyfikowany portfel energii.
Myślę, że ważne jest, aby upewnić się, że promujemy szereg opcji zerowej emisji dwutlenku węgla, abyśmy nie musieli stawiać na jedną z technologii wystarczającą do sprostania naszym wyzwaniom klimatycznym. Chciałbym, abyśmy mieli realny zestaw opcji energii odnawialnej. Chciałbym, abyśmy spróbowali mieć realną opcję nuklearną. Chciałbym, abyśmy spróbowali mieć opłacalną opcję wychwytywania dwutlenku węgla. Nie wiem, który z nich, jeśli w ogóle, zostanie pomyślnie opracowany w przyzwoitej cenie, ale dla mnie jest to tym bardziej powód, aby próbować promować postęp na wszystkich różnych frontach.
Opcje są zawsze dobre. Nie ratują cię przed dokonywaniem wyborów. Nadal musisz usunąć złe opcje, ale opcje są dobre. Im więcej masz możliwości, tym więcej możesz zrobić, aby dopasować swoje działania do swoich celów.
