Ostatniej nocy rzecznik naukowy Bill Nye debatował nad kreacjonistą Kenem Hamem. Jeśli tęskniłeś lub chcesz ponownie obejrzeć prawie trzygodzinną debatę, możesz to zrobić tutaj. W rzeczywistości, jeśli chcesz, możesz spędzić cały dzień, obserwując ludzi debatujących nad ewolucją. My, Amerykanie, najwyraźniej zdecydowaliśmy, że debaty te są produktywnym wykorzystaniem czasu i w jakiś sposób coś osiągną.
Oto Phil Donahue i Duane Gish, którzy wystąpili na nim w 1986 roku w serialu „Feed Back”.
Jest program William F. Buckley Jr. z 1997 r., Zatytułowany „Firing Line”, który był gospodarzem debaty między czterema kreacjonistami i czterema „ewolucjonistami”.
Debata z 2002 roku została nakręcona na Międzynarodowej Konferencji Sojuszu Ateistycznego.
Istnieje wersja ewolucyjna „Wielkich pytań” z stycznia ubiegłego roku.
A jeśli nie masz czasu na żadną z nich, Beatrice Biolog podsumowała każdą debatę o stworzeniu kontra ewolucja, jaką kiedykolwiek miała nieco ponad minutę.
Ale tak naprawdę powinieneś to wszystko pominąć. Prawdopodobnie nie zmieni twojego zdania na temat ewolucji, bez względu na to, po której stronie ogrodzenia jesteś. To nie tylko pesymizm; to nauka. Istnieje wiele dowodów na to, że tego rodzaju debaty nie tylko nie zmieniają zdania, ale dodatkowo wkuwają ludzi w dowolną stronę. Joe Keohane z Boston Globe podsumował niektóre z tych badań w artykule z 2010 roku:
W serii badań przeprowadzonych w 2005 i 2006 roku badacze z University of Michigan odkryli, że kiedy źle poinformowani ludzie, szczególnie partyzanci polityczni, byli narażeni na skorygowane fakty w wiadomościach, rzadko zmieniali zdanie. W rzeczywistości często stawali się jeszcze silniejsi w swoich przekonaniach. Odkryli, że fakty nie leczą dezinformacji. Podobnie jak antybiotyk o niskiej mocy, fakty mogą nawet wzmocnić dezinformację.
W innym badaniu z 2005 r. Podano ludziom wiadomości, które były zgodne z ich ustalonymi przekonaniami politycznymi, a następnie ujawniono, że były one fałszywe. Historie zawierały twierdzenia, które były wyraźnie błędne - że w Iraku były bronie masowego rażenia; że administracja Busha całkowicie zakazała badań nad komórkami macierzystymi; i że obniżki podatków zwiększyły dochody publiczne.
Ale kiedy uczestnicy przeczytali historie, a następnie otrzymali poprawione informacje, wydarzyło się coś zaskakującego. Ci, którzy byli konserwatywni, częściej wierzyli w obecność broni masowego rażenia w Iraku, nawet po skorygowaniu. Podanie właściwych informacji nie tylko nie zmieniło zdania, ale sprawiło, że ludzie byli bardziej pewni, że fałszywe informacje są prawdziwe.
Dzieje się tak również podczas debat prezydenckich. W jednym badaniu z 1982 r. Przeanalizowano debaty prezydenckie w 1960 r. I 1976 r. I stwierdzono, że „debaty zasadniczo nie zmieniały ani nie kształtowały preferencji, lecz raczej wzmocniły istniejące predyspozycje i sprawiły, że wyborcy byli bardziej pewni swojego wyboru”.
W innym badaniu z 2010 r. Przyjrzano się debacie Clinton w Dole z 1996 r. Naukowcy poprosili ludzi o obejrzenie debaty i ocenę przedstawionych argumentów. Po raz kolejny odkryli, że postawy poprzedzające debatę wobec kandydata były lepszym predyktorem tego, jak uczestnicy sądzili, że zrobił to każdy z kandydatów. „Uczestnicy ocenili argumenty, które potwierdziły ich postawy z predebate, jako silniejsze niż argumenty, które potwierdziły ich postawy z predebate” - piszą autorzy.
A jednak Amerykanie uwielbiają tego rodzaju debaty. Pomysł, że postawienie dwojga ludzi przeciwko sobie pomoże poinformować opinię publiczną o tym, co myśleć, jest głęboko zakorzeniony w historii Ameryki. I dlatego musimy nadal cierpieć z ich powodu, nawet jeśli nie pomagają nikomu podejmować żadnych decyzji.
