Emitowany przez pięć nocy pod koniec września 1990 r. „Wojna secesyjna” Kena Burnsa pozostaje do dziś jedynym dokumentem, który rzekomo tłumaczy całość wojny, która ogarnęła Stany Zjednoczone w połowie XIX wieku . Premiera „Wojny secesyjnej” stała się wówczas najczęściej oglądanym programem PBS, z serialem trwającym 9 odcinków, trwającym łącznie 11 godzin, i do dziś pozostaje jednym z najpopularniejszych programów, jakie kiedykolwiek emitowano na antenie transmisja publiczna. Zdobywając wiele nagród, „Wojna secesyjna” wpłynęła teraz na pokolenia Amerykanów i ukształtowała ich przekonania na temat niewolnictwa, samej wojny i jej następstw. Dokument wywarł ogromny wpływ na to, jak wielu Amerykanów myśli o wojnie, ale niestety prowadzi do fundamentalnego nieporozumienia na temat niewolnictwa i jego spuścizny - porażki, która zarówno podsyca, jak i podsyca dzisiejsze płomienie rasizmu.
Po niedawnym debiucie nowego wieloczęściowego dokumentu Henry'ego Louisa Gatesa „Rekonstrukcja” na PBS pośród wielkich fanfarów, zastanawiałem się, dlaczego Amerykanie desperacko potrzebują również zaktualizowanego dokumentu z wojny domowej. (Możesz i powinieneś przesyłać film dokumentalny za darmo na PBS.)
Oglądając „Wojnę secesyjną” jako nastolatka kilka lat po jej pierwszym wydaniu, byłem zachwycony serią - tak bardzo, że wydałem ciężko zarobione pieniądze na drogą książkę towarzyszącą i ścieżkę dźwiękową do nawiedzonego „Pożegnania Ashokana” - piosenka z lat 80. (nie era wojny secesyjnej!), która grała w całej serii. Pod wieloma względami dokument pomógł wzbudzić moje zainteresowanie historią USA.
Jednak gdy dorastałem, czytając szeroko zarówno o samej wojnie, jak i XIX-wiecznym Południu, ciesząc się takimi uczonymi, jak Bell Irvin Wiley, John Hope Franklin i Victoria Bynum, zdałem sobie sprawę, że zakochałem się w serii - ale nie z powodu jej dokładność historyczna. Zamiast tego oferował mi coś w rodzaju zadowolenia z siebie jako białego Amerykanina, a co ważniejsze, jako białego Południowca. Uświadomiłem sobie, że lekceważąc znaczenie - i okropności - niewolnictwa i koncentrując się na trudnych bitwach, dzielnych, męskich żołnierzach i porywających opowieściach o romantycznej miłości i stracie, dokument skierowany był do jednej grupy odbiorców: białych ludzi .
Chociaż „Wojna secesyjna ma kilka trudności”, faktem jest, że cała produkcja została napisana, wyreżyserowana i wyprodukowana przez białych mężczyzn z niewielkim przeszkoleniem historycznym i niewielkimi powiązaniami z historykami akademickimi. Bez wątpienia mistrzowie mediów, w których zostali przeszkoleni, biograf Geoffrey Ward, producent Ric Burns i sam Ken Burns z pewnością mieli martwe punkty i brakowało im różnorodnych perspektyw niezbędnych do przekazania ogromu i długotrwałego wpływu wojny.
Wielu zawodowych historyków natychmiast zakwestionowało „Wojnę domową”, a ich obawy zostały opublikowane w tomie z 1997 roku pod redakcją Roberta Brenta Toplina. Ken The Burns The Civil War: Historyians Respond nie wspomniał o ciągłym wpływie - w tym esejów najbardziej znanych uczonych tego dnia, w tym Erica Fonera i C. Vanna Woodwarda, z odpowiedziami Kena Burnsa i Geoffreya Warda., dziedzictwo kulturowe i intelektualne samego filmu.
Warto zauważyć, że filmowcy nieprzeszkoleni na historyków, jak Ava DuVernay ( trzynasta ) lub Marlon Riggs ( pojęcia etniczne, korekta kolorów ), byli w stanie wyprodukować wymagające i dokładne filmy dokumentalne. Rzeczywiście, dzięki takim soczewkom narracja o wojnie domowej byłaby o wiele bardziej dopracowana i obejmowałaby szerszy zestaw doświadczeń i pomysłów. Wysoko oceniany dokument PBS „Oczy na nagrodę”, emitowany w 1987 roku, zaledwie kilka lat przed „Wojną secesyjną” . „Chociaż napisane i wyreżyserowane przez różnych ludzi, „ Oczy na nagrodę ”były - i nadal są - uważane za dobrą, solidną historię i wciąż są pokazywane na lekcjach historii w całych Stanach Zjednoczonych.
Dzięki finansowaniu i filmowaniu pod koniec lat osiemdziesiątych „Wojna secesyjna” odzwierciedlała czas jej powstania. Battle Cry of Freedom Jamesa McPhersona wygrał nagrodę Pulitzera w 1989 roku, a The Killer Angels Michaela Shaary, najlepiej sprzedająca się powieść z 1974 roku o bitwie pod Gettysburgiem, nadal wywarła oczywisty wpływ. Obie te popularne historie koncentrowały się prawie wyłącznie na historii militarnej - bitwach, żołnierzach i życiu na froncie wojennym, i najwyraźniej kierowały ogólnym celem zarówno edycji, jak i produkcji „Wojny secesyjnej”.
Ale dokumentaliści przeoczyli dziesiątki innych zmieniających się historii: Erica Fonera magnum opus Reconstruction: America's Unfinished Revolution, 1863-1877 zdobyła Nagrodę Bancroft w tym samym roku, w którym Battle Cry of Freedom wygrał Pulitzera. Nawiązując do tematów z Czarnej rekonstrukcji WEB DuBois w Ameryce (1935), praca Fonera rozpoczyna się w 1863 roku od proklamacji emancypacji i niewątpliwie stawia niewolnictwo w centrum wojny secesyjnej. Czyniąc to, rozbija mity osławionej pro-Zagubionej Szkoły Dunninga, której rasistowskie teorie kształtowały narrację historyczną Ameryki od wczesnych lat XX wieku. Nie tylko ci biali sympatycy z Południa ostatecznie określili, jak będzie prowadzona wojna domowa i rekonstrukcja we wszystkich szkołach w USA, ale szybko zdominowali także kulturę popularną, najbardziej znaną z niezwykle popularnego filmu Narodziny narodu, powieści DW Griffitha z 1915 r. .
Wśród wielu innych pominięć dokument zasadniczo ignoruje pracę Freedmen and Southern Society Project (FSSP), grupy cenionych historyków wywodzących się z University of Maryland. * W połowie lat 80. FSSP stworzyło nowe, znaczące stypendium wyjaśniając zarówno polityczne znaczenie, jak i codzienną brutalność niewolnictwa, a także skomplikowane wyjście z niego. Dzięki „przepisywaniu, organizowaniu i adnotowaniu” dziesiątek tysięcy dokumentów wyjaśniających „w jaki sposób Czarni przemierzali krwawą ziemię od niewoli do wolności” w latach 1861–1867, badania FSSP można łatwo włączyć do „Wojny secesyjnej”.
Problem posiadania całkowicie białego, wyłącznie męskiego (i niehistorycznego) zespołu produkcyjnego dodatkowo spotęgował wybór rozmówców przez Burnsa. Półtorej minuty po pierwszym odcinku Shelby Foote, urodzona w Mississippi pisarka z akcentem tak gęstym i słodkim jak miód Tupelo, zadebiutowała niezapomnianym debiutem. Potomek bogatych, niewolniczych plantatorów, którzy walczyli o Konfederację, Foote, pisarz i dziennikarz bez doświadczenia historycznego, wystąpił po raz pierwszy z wielu wystąpień, w których przemawiał z autorytetem historyka, ale bez naukowego zrozumienia wojna. Jednak Foote był tak uroczy i stereotypowo „południowy”, że bracia Burns wykorzystali jego wywiady jako dominującą narrację w całym filmie.
Po dziewięciu minutach od pierwszego odcinka jedyna historyk filmu z doktoratem, Barbara Fields - obecnie uznawana za jedną z czołowych uczonych świata w dziedzinie rasy i rasizmu - jednoznacznie stwierdziła, że niewolnictwo było główną przyczyną wojny domowej. Przekonała, że najkrwawszy czas w historii naszego narodu dotyczył „ludzkości, ludzkiej godności, ludzkiej wolności”.
Ale Foote otrzymał ostatnie słowo na scenie. Twierdził, że zamiast niewolnictwa wybuchła wojna domowa z powodu naszego „braku kompromisu”. Fields otrzyma około osiem i pół minuty czasu antenowego przez dziewięć odcinków, podczas gdy Foote, którego cytaty najlepiej opisać jako Konfederacyjna apologia byłaby prezentowana w zadziwiający sposób przez 45 minut i 56 sekund.
W artykule dla Slate'a z 2011 roku historyk James Lundberg również podjął się tego zadania, szczególnie ze względu na jego niezwykłe i nieproporcjonalne skupienie na Foote. „Mimo całej swojej atrakcyjności” - napisał - „Wojna secesyjna” jest głęboko mylącym i redukującym filmem, który często traci rzeczywistość historyczną w sentymentalnej wizji mgły Burnsa i romansie anegdot Foote'a ”.
Oczywiście „Wojna secesyjna” skłania się ku propagowaniu idei Zaginionej Przyczyny, często czcząc oficerów i żołnierzy Konfederacji, jeśli nie samą Konfederację. Już sam pierwszy odcinek pokazuje, jak głęboko to przebiegło: w ciągu pierwszych kilku minut narrator David McCullough dosłownie przypisuje przyczynę wojny prawom stanu. W tym, co stałoby się refrenem między grupami, od Ku Klux Klanu po Synów Konfederackich Weteranów, jego proklamacja brzmi: „Co zaczęło się jako gorzki spór o związek i prawa państw ...”
Pierwsza wzmianka o niewolnictwie pojawiła się dopiero po sześciu minutach filmu, kiedy to McCullough błędnie stwierdził, że Robert E. Lee „nie pochwalił” niewolnictwa, co łatwo kwestionuje fakt, że Lee walczył o odziedziczenie zniewolonych ludzi, którzy jego teść George Washington Parke Custis chciał się uwolnić. Niedługo potem wspomniany jest pierwszy Afroamerykanin: krótka winieta o pisarzu, aktywistce i abolicjonistce Fredericku Douglassie, określanej mianem „uciekającego chłopca”, mimo że Douglass miał około 20 lat, kiedy uciekł z niewoli. Po bardzo pobieżnej czterominutowej dyskusji (pełna minuta krótsza niż czas poświęcony bitwie o monitor i Merrimack ) rzadko dyskutuje się o niewoli - i samych zniewolonych.
Grzechy pominięcia w „Wojnie secesyjnej” nie są niestety bez konsekwencji. Ponieważ tak wielu Amerykanów w pełni rozumie przyczyny secesji, realia niewolnictwa rasowego i okrucieństwa Konfederacji głęboko ukształtowane przez ten dokumentalny, aktualny temat, od debaty na temat pomnika / flagi Konfederacji po dążenie do zadośćuczynienia przez Amerykańscy potomkowie niewolników pozostają gorzko dzielący, mimo że oczywiście istnieją jasne historyczne odpowiedzi.
Koncentrując się na rodzaju historii wojskowej, w której wszystkie strony mogą być postrzegane jako - w pewnym sensie - heroiczne, „Wojna domowa” pozwala nam, jako białym Amerykanom, zapomnieć o przyczynach, dla których walczyliśmy w pierwszej kolejności. Pozwala nam skupić się tylko na antyseptycznej formie historii, która sprawia, że czujemy się dobrze, na narracji, która emocjonalnie uwalnia nas od grzechów, których nie należy ulżyć. Pozwala nam przekonać się, że niehonorowe były w jakiś sposób honorowe; uspokaja nasze poczucie siebie jako nieuleczalnych białych Amerykanów; pozwala nam na psychologiczną przepustkę za grzechy naszych przodków.
Podczas gdy wszystkie duże projekty nieuchronnie mają przeciwników skupiających się na tym, co zostało pominięte, film prawie milczy na wiele tematów - od rdzennych Amerykanów i kampanii na Zachodzie po kwestie pracy i podzielone Południe - może pozwolić, aby nazwać go dobrym dziełem historia wojskowa, ale niewiele więcej.
Desperacko potrzebujemy nowego filmu dokumentalnego z wojny secesyjnej, który może być oglądany przez szerokie rzesze amerykańskiej opinii publicznej. Ponieważ film jest tak emocjonalnie rezonansowym medium i tak wspaniałym sposobem przedstawienia naukowego przedmiotu opinii publicznej, konieczne jest, aby prawdziwi eksperci z czasów wojny secesyjnej i badań nad niewolnictwem używali tego medium do (re) edukacji Amerykanów na temat naszego własna historia.
Amerykanie bardzo skorzystaliby na nowym opowiadaniu o wojnie domowej, o jej przyczynach i skutkach, o miażdżącej duszy przemocy i radosnych wolnościach, o jej wzruszających triumfach i dotkliwych porażkach. Ale musi to być historia WSZYSTKICH Amerykanów - nie tylko białych polityków i żołnierzy. Idealnie byłoby, gdyby ten nowy dokument czerpał z rozwijającej się i innowacyjnej dziedziny badań nad niewolnictwem, obejmującej prace nowych uczonych.
Pod koniec filmu dokumentalnego Ken Burns i jego zespół sprawili, że wojna domowa wydawała się niemal nieunikniona, a przekonując Amerykanów do nieuchronności wojny, film pozwala na pewien rodzaj psychologicznego „przejścia” - przebaczenia grzechów naszych przodków - zarówno dla wojny, jak i jej przyczyny. Koncentrując się na pojednaniu i rozwijając historię, która koncentrowała się na osobistych opowieściach o zwykłych żołnierzach, „Wojna secesyjna” dostarczyła kojącej narracji o amerykańskiej wielkości - takiej, która często graniczyła z natarczywą ideą amerykańskiego wyjątkowości.
Minimalizując setki lat nieskompensowanej, brutalnej niewoli, pomijając rażącą porażkę wszelkiego rodzaju zadośćuczynienia i całkowicie ignorując rasistowską przemoc po zakończeniu wojny, „Wojna secesyjna” ostatecznie pozwoliła białym Amerykanom zdystansować się od współczesnego rasizmu oraz utrzymującą się (i pogarszającą się) rasową lukę majątkową. Przebaczał grzesznikom, którzy nigdy nie prosili o przebaczenie; usunęła sadystyczną przemoc epoki, która wciąż nie została jeszcze w pełni ujawniona; sprawiło, że w jakiś sposób poczuła się tego warta.
Jednak na początku tego miesiąca, wraz z emisją „Rekonstrukcji” na PBS, Amerykanie mogli zobaczyć, co dokument napisany i wyprodukowany przez i z udziałem różnorodnej obsady historyków może zrobić, aby przerobić dominującą narrację. Widzowie poznali podstawowe fakty dotyczące epoki, których nie - i druzgocące, wciąż nie są - nauczano w podręcznikach. „Rekonstrukcja” położyła solidną i dokładną bazę historii politycznej i kulturalnej, na której z pewnością zbudują inni filmowcy.
Niestety wydaje się, że „Wojna secesyjna” nie wytrzyma analizy historycznej, podobnie jak „rekonstrukcja”. Jak wypowiedział się Eric Foner w swojej krytyce „Wojny secesyjnej”, „W obliczu wyboru między historyczną iluminacją a nostalgią, Burns konsekwentnie wybiera nostalgię”. Jak widzieliśmy w „Rekonstrukcji”, rzeczywistość historyczna, bez względu na to, jak bolesna i gwałtowny i żywy, można go skutecznie i sugestywnie przedstawić za pomocą filmu dokumentalnego.
* Nota redaktora, 24 kwietnia 2019 r .: Ta historia została zaktualizowana, aby wyjaśnić poziom uwagi producentów „The Civil War” poświęconych badaniom przeprowadzonym przez Freedmen and Southern Society Project (FSSP). Historyk Barbara Fields była redaktorką projektu, a jej pojawienie się w serii daje wyraz poglądom FSSP.
