Ten artykuł pochodzi z Hakai Magazine, internetowej publikacji o nauce i społeczeństwie w ekosystemach przybrzeżnych. Przeczytaj więcej takich historii na hakaimagazine.com.
Kiedy Deepwater Horizon dobrze zarządzany przez BP (wcześniej British Petroleum) eksplodował i zanieczyścił Zatokę Meksykańską co najmniej 650 milionami litrów ropy naftowej w 2010 roku, ratownicy zwierząt w niebieskich kitelach szybko pojawili się na ekranach telewizorów. Przypominając pielęgniarki szorujące, reagujące na leczenie ptaki pokryły olejem roztwory węgla drzewnego, antybiotyki i mydło do naczyń. Zmusili także ptaki do połknięcia Pepto-Bismolu, który pomaga wchłaniać węglowodory. Znane, choć nie dziwaczne obrazy sugerowały, że coś się sprzątało.
Ale podczas chaotycznej katastrofy Silvia Gaus zatopiła wielką dziurę w tym micie. Niemiecki biolog pracował w pływowych mieszkaniach Morza Wattowego, regionu Morza Północnego i największego na świecie nieprzerwanego systemu międzypływowego piasku i błota oraz krytycznych siedlisk ptaków. Wyciek ropy w 1998 r. O wartości ponad 100 000 litrów na Morzu Północnym zabił 13 000 ptaków w parku narodowym Watenmeer, a naukowiec dowiedział się, że czyszczenie ptaków nasiąkniętych olejem może być równie szkodliwe dla ich układu odpornościowego, jak olej gromadzący się w wątrobie i nerkach. Zabijaj, nie sprzątaj, doradzała respondentom w czasie wycieku BP w 2010 roku. Następnie Gaus odniósł się do badań naukowych, aby potwierdzić swoją niepokojącą deklarację. Na przykład badanie przeprowadzone w Kalifornii w 1996 r. Dotyczyło losu brązowych pelikanów zanieczyszczonych olejem. Naukowcy oznaczyli ptaki po „oczyszczeniu” i wypuścili je na wolność. Większość zmarła lub nie połączyła się ponownie. Naukowcy doszli do wniosku, że czyszczenie brązowych pelikanów nie może przywrócić im dobrego zdrowia lęgowego lub „normalnej przeżywalności”. Inne badanie z 1997 r. Wykazało, że po oczyszczeniu ptaków dotkniętych wyciekami oleju radziły sobie słabo i cierpiały z powodu wyższej niż oczekiwano śmiertelności.
I rozważmy zatonięcie MV Prestige w 2002 roku. Tankowiec podzielił się na pół u wybrzeży Hiszpanii, rozlewając ponad 70 milionów litrów wysoce toksycznego paliwa bunkrowego, które pokryło ponad 600 plaż olejem. Katastrofa zabiła około 300 000 ptaków morskich. Chociaż zespoły reagujące starannie wyczyściły tysiące zwierząt, większość ptaków zmarła w ciągu tygodnia. Tylko kilkaset kiedykolwiek wróciło na wolność. W rzeczywistości, powiedział Gaus, badania wskazują, że ogólnie wskaźnik przeżycia ptaków nasiąkniętych olejem po leczeniu jest mniejszy niż jeden procent.
Po tym, jak tankowiec MV Prestige podzielił się na pół, rozlewając ponad 70 milionów litrów ropy u wybrzeży Hiszpanii w 2002 roku, nadal wyciekł olej ze swojego miejsca spoczynku na dnie morskim. Tysiące przyłączyły się do akcji porządkowej, w tym ci żołnierze. (wiek fotostock / Alamy Stock Photo) Nie wszystkie czyszczenie ptaków jest daremne. Na przykład ratownicy uratowali tysiące pingwinów po tym, jak MV Treasure wyciekło z Południowej Afryki w 2000 roku. Historie sukcesu są jednak rzadkie. W Zatoce Meksykańskiej gigantyczny wyciek BP prawdopodobnie zabił prawie milion ptaków. Komentarze Gausa uwypukliły dwie niewygodne rzeczywistości: czyszczenie tłustych ptaków jest ryzykownym przedsięwzięciem, a usuwanie wycieków ropy morskiej często może przynieść więcej szkody niż pożytku.
Pod wieloma względami teatralna reakcja społeczeństwa na katastrofalne wycieki ropy przypomina sposób, w jaki lekarze reagują na agresywnego raka u starszych pacjentów. Ponieważ operacja jest dostępna, jest często stosowana. Operacja sprawia również wrażenie, że system opieki zdrowotnej robi coś, nawet jeśli nie może zmienić ani odwrócić ostatecznego stanu pacjenta. W społeczeństwie opartym na ropie nie można się oprzeć złudzeniom związanym z oczyszczaniem. Podobnie jak trudno jest nam uznać granice interwencji medycznej, społeczeństwo stara się uznać ograniczenia technologii lub konsekwencje nawyków energetycznych. I tu właśnie znajduje się stan reakcji na wyciek ropy morskiej: tworzy niewiele więcej niż złudzenie oczyszczania. Naukowcy - poza przemysłem naftowym - nazywają go „teatrem prime-time” lub „teatrem reakcji”.
Trudna rzeczywistość naukowa jest taka: wielki wyciek jest prawie niemożliwy do powstrzymania, ponieważ fizycznie niemożliwe jest zmobilizowanie potrzebnej siły roboczej i obecnych technologii oczyszczania w odpowiednim czasie. Kiedy miasto Vancouver opublikowało w 2015 r. Badanie skuteczności reakcji na wycieki z dużych cystern lub rurociągów wzdłuż południowego wybrzeża Kolumbii Brytyjskiej, wniosek był tępy: „zbieranie i usuwanie ropy z powierzchni morza to trudne, czasochłonne wyzwanie i często nieskuteczny proces ”, nawet w spokojnej wodzie.
Naukowcy rozpoznali tę rzeczywistość od dawna. W latach 70. XX wieku, kiedy przemysł naftowy był gotowy do inwazji na Morze Beauforta, kanadyjski rząd zatrudnił ponad 100 naukowców do oceny wpływu wycieku ropy na lód arktyczny. Naukowcy oblali kaczki morskie i foki pierścieniowe olejem i podpalili kałuże oleju w różnych warunkach lodowych. Stworzyli również znaczne wycieki ropy (jeden miał prawie 60 000 litrów, średni wyciek) na Morzu Beauforta i próbowali powstrzymać je wysięgnikami i odpieniaczami. Wbili niedźwiedzie polarne w sztuczną sztuczkę olejową, aby odkryć, że niedźwiedzie, jak ptaki, zlizują olej ze zmatowionego futra, a później umierają z powodu niewydolności nerek. Ostatecznie projekt morski Beaufort stwierdził, że „środki zaradcze, techniki i sprzęt związane z wyciekami ropy miałyby„ ograniczoną skuteczność ”na wodach pokrytych lodem. Raporty nie powstrzymały jednak wierceń arktycznych.
Wyciek ropy w Cape Town's Table Bay zagroził 40 procentom zagrożonego gatunku, populacji pingwinów afrykańskich zamieszkujących wyspy Robben i Dassen. (AfriPics.com / Alamy Stock Photo) Część złudzenia została stworzona przez nieefektywne technologie przyjęte i uznane przez przemysł za „światową klasę”. Od lat 70. przemysł naftowy i gazowy opracował cztery podstawowe sposoby radzenia sobie z wyciekami oceanicznymi: boomy na powstrzymanie ropy; odpieniacze do usuwania oleju; ogień, aby spalić olej; oraz chemiczne środki dyspergujące, takie jak Corexit, w celu rozbicia oleju na mniejsze kawałki. W przypadku małych wycieków technologie te mogą czasami mieć znaczenie, ale tylko na wodach osłoniętych. Żadna z nich nigdy nie była skuteczna w powstrzymywaniu dużych wycieków.
Na przykład konwencjonalne wysięgniki zabezpieczające nie działają w lodowatej wodzie lub tam, gdzie fale są amokowane. Spalanie ropy naftowej jedynie przekształca jeden poważny problem - zanieczyszczenie wody - w sadzę i gazy cieplarniane i powoduje zanieczyszczenie powietrza. Dyspergatory ukrywają olej tylko poprzez rozproszenie małych kropelek w kolumnie wodnej, ale często nawet tego nie robią, ponieważ warunki muszą być odpowiednie, aby dyspergatory mogły działać. Darryl McMahon, dyrektor RESTCo, firmy zajmującej się bardziej skutecznymi technologiami oczyszczania, napisał obszernie o tym problemie, a jego opinia pozostaje taka: „Niestety, nawet po ponad 40 latach doświadczenia, wyniki są nie do przyjęcia. W wielu przypadkach strategia nadal polega na ignorowaniu wycieków na otwartych wodach, zajmując się nimi tylko wtedy, gdy plamy docierają do brzegu. ”
Problem częściowo sprowadza się do skali, wyjaśnia Jeffrey Short, emerytowany chemik z National Oceanic and Atmospheric Administration, który badał następstwa katastrofy BP w 2010 r., A także wyciek Exxon Valdez w Prince William Sound, która wzrosła w alarmującym tempie o połowę boisko do piłki nożnej na sekundę przez dwa dni. „Spróbuj kontrolować coś takiego” - mówi Short. Jednak prawie 30 lat po tym, jak Exxon Valdez skaził znaczną część Prince William Sound, technologia oczyszczania niewiele się zmieniła.
„Najbardziej niepokoi mnie tendencja odpowiedzialnych władz i przemysłu do przyjmowania technologii, głównie ze względu na ich optykę i przy niewielkim uwzględnieniu ich skuteczności”, mówi Short. Ponadto w następstwie wycieku panuje chaos. Ogromna presja polityczna, by zrobić coś rutynowo poświęcając jakikolwiek obowiązek, aby właściwie ocenić, jaka reakcja może faktycznie zadziałać w czasie, mówi Short. „Przemysł twierdzi, że„ chcemy to posprzątać ”, ale ich demonstracyjna zdolność do czyszczenia jest do kitu.”
W 1989 r. Exxon Valdez wylał ponad 42 miliony litrów ropy u wybrzeży Alaski; był to największy wyciek na wodach przybrzeżnych USA przed katastrofą Deepwater Horizon w 2010 r. (Exxon Valdez nigdy więcej nie wpłynął na wody Stanów Zjednoczonych i zakończył swoje dni jako Oriental Nicety, wyrzucony na brzeg w Indiach na złom). (RGB Ventures / SuperStock / Alamy Zdjęcie Zdjęcie) Zastanówmy się przez chwilę nad fatalnym wynikiem branży w zakresie odzyskiwania ropy. Przeciętny obywatel może pomyśleć, że skuteczne usunięcie wycieków ropy naftowej polega na odzyskaniu tego, co zostało rozlane. Mogą również oczekiwać, że ilość odzyskanego oleju wzrośnie z czasem, gdy przemysł uczy się i przyjmuje lepsze technologie. Ale od lat sześćdziesiątych nastąpiła niewielka poprawa.
Podczas katastrofy BP większość oleju wyparowała, spadła na dno oceanu, zatłoczyła plaże, rozpuściła się lub pozostała na powierzchni wody lub tuż pod nią jako połysk lub smoły. Niektóre bakterie żujące olej oferowały pomoc poprzez biodegradację oleju po jego rozproszeniu. Szorstkie dane szacunkowe wskazują, że z całkowitej ilości rozlanego oleju BP odzyskał 3 procent poprzez odtłuszczanie, 17 procent z syfonowania w głowicy odwiertu, a 5 procent ze spalania. Mimo to nie jest to znacznie lepsze niż wyciek Exxon Valdez w 1989 r., Kiedy przemysł odzyskał około 14 procent ropy. Transport Canada przyznaje, że oczekuje, że tylko 10 do 15 procent wycieków ropy morskiej zostanie kiedykolwiek odzyskanych z otwartej wody. „Nawet poinformowani ludzie są zaskoczeni tymi liczbami”, mówi Short.
Liczby też nie są lepsze w przypadku małych wycieków morskich (mniejszych niż 7950 litrów). W tym roku naukowcy z York University odkryli, że przybrzeżne platformy naftowe i gazowe zgłosiły 381 małych wycieków w latach 1997–2010. Tylko 11 wycieków wspomniało o obecności ptaków morskich, ale zabicie zajmuje tylko plamę oleju wielkości dziesięciocentówki w zimnej wodzie ptak.
Raportowanie własne w połączeniu z przerażającym rekordem odzyskiwania wycieków podkreśla, jak słabo preferowane technologie w branży działają w terenie. Na przykład rozmieszczenie dyspergatorów jest tak samo skuteczne jak czyszczenie ptaków nasiąkniętych olejem i pozostaje kolejnym przykładem teatru reakcji zaprojektowanego w celu ukrycia prawdziwych szkód. Podczas katastrofalnego wycieku BP w Zatoce Meksykańskiej firma spryskała ponad 6, 8 miliona litrów Corexitu. Była to największa ilość dyspergatora, jaką kiedykolwiek stosowano do wycieku ropy i jeden gigantyczny eksperyment chemiczny.
Naukowcy od dziesięcioleci wiedzą, że mieszanie oleju z Corexit rzadko działa. Short porównuje go do dodawania detergentu podczas zmywania naczyń: wytwarza mętną zawiesinę, która rozprasza się po wodzie, ale unosi się blisko góry. Szwecja zakazała jej używania, a Wielka Brytania poszła w ich ślady, ze względu na potencjalne zagrożenie dla pracowników. To nie powstrzymało bombardowania powietrznego wód Zatoki Meksykańskiej Corexitem - który faktycznie zabił bakterie spożywające olej - ponieważ wyglądało to tak, jakby władze coś zrobiły. Ich praca nie miała większego znaczenia. Delfiny butlonosowe, już wrażliwe, zmarły w rekordowej liczbie z powodu chorób nadnerczy i płuc związanych z ekspozycją na olej.
Wycieki olejów są katastrofalne dla dzikiej fauny morskiej. I tragicznie, olej wyciera spokojną wodę, która przyciąga ptaki morskie, ponieważ wolą polować w wodzie bez fal. (Craig Ruttle / Alamy Stock Photo) „Powierzyliśmy pracę niewłaściwym ludziom”, mówi McMahon, który od lat notuje w branży mity związane z wyciekami ropy. Uważa się, że Corexit, ulubiony w branży środek dyspergujący, zawiera węglowodory, co nadaje mu złowieszczy ton. Produkt został po raz pierwszy opracowany przez Standard Oil, a lista jego składników pozostaje tajemnicą handlową. Chociaż przemysł naftowy może pochwalić się „kulturą bezpieczeństwa”, wszyscy naprawdę wiedzą, że działają z kulturą chciwości, dodaje McMahon. Z biegiem lat przemysł nabrał wprawy w sprzedawaniu iluzji, mówiąc organom regulacyjnym i interesariuszom, co chcą usłyszeć o wyciekach ropy (w przeszłości kierownictwo twierdziło, że ich firmy odzyskały 95 procent rozlanego oleju).
W Kanadzie międzynarodowe koncerny naftowe są również właścicielami korporacji licencjonowanych do reagowania na katastrofalne wycieki. Na przykład Western Canadian Marine Response Corporation jest własnością Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron i Suncor, a Eastern Canada Response Corporation jest własnością Ultramar, Shell, Imperial Oil i Suncor. W niedawnej analizie tego przytulnego związku Robyn Allan, ekonomista i były dyrektor generalny Insurance Corporation of British Columbia, stwierdził, że pozwolenie międzynarodowym koncernom naftowym na określenie celów i zadań związanych z przygotowaniem i reakcją na wycieki morskie było rażącym konfliktem interesów.
Duże wycieki, które mogą zniszczyć rybołówstwo i całe społeczności, mogą nałożyć rachunki za sprzątanie w wysokości miliarda dolarów i nadal nie przywrócą utraconych. Koszty sprzątania po katastrofie Exxon Valdez osiągnęły 2 miliardy USD (zapłacone przez różne partie), a Exxon walczył z roszczeniem rządu federalnego o dodatkowe 92 miliony USD na przywrócenie, dopóki rząd nie zrezygnował z roszczenia w 2015 roku. BP do tej pory wydał ponad 42 mld USD na reakcję, odszkodowania i grzywny w Zatoce Meksykańskiej. Tymczasem dowody wskazują, że wycieki na lądzie i w porcie są od 4 do 5 razy droższe do czyszczenia niż wycieki na morzu, a ciężki olej, taki jak bitum, kosztuje prawie 10 razy więcej niż oleje lekkie, ponieważ dłużej utrzymuje się w wodzie. A jednak na poważny wyciek ropy w Kanadzie przeznaczono nie więcej niż 1, 3 miliarda dolarów CAN - eksperci uważają, że jest on nieadekwatny. Według badań przeprowadzonych przez University of British Columbia uwolnienie 16 000 metrów sześciennych rozcieńczonego bitumu w Vancouver Burrard Inlet spowodowałoby szkody w lokalnej gospodarce o wartości co najmniej 1, 2 miliarda dolarów, która jest silnie uzależniona od turystyki i promuje jej „naturalne” piękno . Liczba ta nie uwzględnia kosztu „czyszczenia”.
Opierając się na nauce, oczekiwanie odpowiedniego usunięcia dużych wycieków za pomocą obecnych technologii wydaje się być pobożnym życzeniem. I nic się nie zmieni, chyba że odpowiedzialne władze zrobią trzy rzeczy: przyznają społecznościom najbardziej dotkniętym katastrofalnym wyciekiem demokratyczne prawo do odmowy realizacji projektów wysokiego ryzyka, takich jak tankowce lub rurociągi; publicznie uznać, że reagowanie na duże wycieki ropy jest tak samo przypadkowe jak reagowanie na duże trzęsienie ziemi i że nie ma prawdziwej poprawki technicznej; i uznajemy, że przemysł nie przyjmie bardziej skutecznych technologii, które faktycznie wydobywają ropę z oceanów, dopóki rządy i społeczności nie wyceniają odpowiednio ryzyka katastrofalnych wycieków i nie zażądają z góry obligacji wielomiliardowych w zamian za rekompensatę. „Jeśli się rozleją, muszą stracić cholerną fortunę” - mówi Short.
Do czasu przeprowadzenia tych reform, spodziewaj się bardziej dramatycznego teatru w prime time na zaolejonych wodach oceanu. Ale nie powinniśmy przez chwilę wierzyć, że oglądamy porządki. Jedyne rzeczy, które są usuwane do czysta, to wyrzuty sumienia.
Przeczytaj więcej artykułów o przybrzeżnych naukach na hakaimagazine.com .
