Zdjęcie: KC Toh
Pomyśl o wszystkich rzeczach, które wiesz. Dinozaury miały mózgi w tyłkach i były zimnokrwiste. Wiele twojego DNA to śmieci. Istnieją specjalne obszary mózgu dla wszystkiego, co robimy. Czy jesteś pewien tych faktów? Jeśli mają więcej niż czterdzieści pięć lat, nie powinieneś być wcale pewien. To o tym, jak długo fakt naukowy można uznać za wiarygodny. Zasadniczo większość tego, co według ciebie może być błędne.
A przynajmniej tak twierdzi Samuel Arbesman w swojej książce „Półtrwania faktów: dlaczego wszystko, co wiemy, ma datę ważności”. Oto, co Amazon mówi o książce:
Fakty cały czas się zmieniają. Palenie od lekarza zaleconego do śmiertelnego. Myśleliśmy, że Ziemia jest centrum wszechświata, a Pluton jest planetą. Przez dziesięciolecia byliśmy przekonani, że brontozaur był prawdziwym dinozaurem. Krótko mówiąc, to, co wiemy o świecie, ciągle się zmienia.
Ale okazuje się, że istnieje stan porządku wiedzy, wyjaśnienie, w jaki sposób wiemy, co wiemy. Samuel Arbesman jest ekspertem w dziedzinie scjentometrii - dosłownie nauki ścisłej. Wiedza w większości dziedzin ewoluuje systematycznie i przewidywalnie, a ta ewolucja rozwija się w fascynujący sposób, który może mieć ogromny wpływ na nasze życie.
Skąd wiemy, kiedy fakt traci swoją faktyczność i jak długo fakty mogą przetrwać? Powód mówi:
Ponieważ wiedza naukowa wciąż rośnie dziesięciokrotnie co 50 lat, nie powinno dziwić, że wiele faktów poznanych w szkołach i na uniwersytetach zostało obalonych i jest nieaktualnych. Ale w jakim tempie znikają poprzednie fakty? Arbesman stosuje pojęcie okresu półtrwania, czasu wymaganego do rozpadu połowy atomów danej ilości substancji radioaktywnej, do rozpuszczenia faktów. Na przykład okres półtrwania radioaktywnego izotopu strontu-90 wynosi nieco ponad 29 lat. Stosując koncepcję okresu półtrwania do faktów, Arbesman cytuje badania, które badały rozpad prawdy w wiedzy klinicznej o marskości wątroby i zapaleniu wątroby. „Okres półtrwania prawdy wynosił 45 lat” - donosili naukowcy.
Jest to poniekąd podobne do niedawnego argumentu Davida McRaneya, który napisał książkę You Are Not So Smart . Arbesman mówi o tym, jak zmienia się to, co wiemy. Ale McRaney ma na myśli to, że mamy złudzenia co do tego, co naszym zdaniem jest światem. Na swojej stronie pisze:
Głównym tematem You Are Not So Smart jest to, że nie zdajesz sobie sprawy z tego, jak bardzo jesteś nieświadomy. Istnieje gałąź psychologii i stare, ale wciąż rozwijające się badania z odkryciami, które sugerują, że nie masz pojęcia, dlaczego zachowujesz się ani nie myślisz w ten sposób. Mimo to nadal tworzysz narracje wyjaśniające własne uczucia, myśli i zachowania, a te narracje - bez względu na to, jak niedokładne - stają się historią twojego życia.
Jak argumentuje Arbesman, fakty cały czas się zmieniają. Ale McRaney zwraca uwagę, że często, nawet jeśli wiemy, że pewne rzeczy są złe lub być może nie mamy powodu, by sądzić, że mają rację, wciąż budujemy narrację, aby je dopasować. Powód dobrze to przedstawia:
Ludzie również przywiązują się do wybranych „faktów” jako sposobu na uzasadnienie swoich przekonań na temat działania świata. Arbesman zauważa: „Ciągle dodajemy fakty do naszego osobistego zasobu wiedzy, które jibe się z tym, co już wiemy, zamiast przyswajać nowe fakty, niezależnie od tego, jak pasują one do naszego światopoglądu.” Zbyt prawdziwe; uprzedzenie potwierdzające jest wszędzie.
Więcej z Smithsonian.com:
Dlaczego eksperci są prawie zawsze w błędzie
Mózg o podwójnym dinozaurie
