Większość z nas uważa, że nasze poglądy polityczne opierają się na kwestiach, a przynajmniej na naszych poglądach na temat osobistych cech kandydatów, które mogą mieć znaczenie, jeśli chodzi o rządzenie. Wyobrażamy sobie, że głosujemy za dobrą polityką lub politykami, którzy mogą służyć jako stali przywódcy w czasach kryzysu.
Ale jeśli chodzi o głosowanie, podobnie jak w wielu innych dziedzinach życia, nie jesteśmy tak racjonalni, jak nam się wydaje. Oczywiście, w przypadku głośnych konkursów, takich jak wyścig o prezydenta, większość z nas ma poglądy od dłuższego czasu, a są one bardziej prawdopodobne w oparciu o logikę. Ale badania pokazują, że szczególnie w przypadku lokalnych ras lub propozycji głosowania, o których jesteśmy mniej poinformowani, szereg dziwnych, zupełnie nieistotnych czynników może z łatwością wpłynąć na nasz głos.
1. Czas. To, czy pytanie polityczne jest postrzegane jako problem długoterminowy, czy problem bezpośredni, może silnie wpłynąć na odpowiedź osoby na nie. W badaniu opublikowanym w sierpniu przez naukowców z University of California, Davis, studenci zostali sondowani na temat lokalnej polityki rowerowej i polityki działań afirmatywnych, z inicjatywami sformułowanymi jako coś, co zostanie wprowadzone w przyszłym miesiącu lub w Następny rok. Naukowcy odkryli, że sformułowanie obu pytań jako odległych, długoterminowych problemów skłoniło uczniów do myślenia o nich w sposób bardziej abstrakcyjny - i do zmiany opinii w celu dostosowania się do przekonań całej grupy. Natomiast gdy propozycje wydawały się natychmiastowymi możliwościami, poglądy uczniów były mniej elastyczne.
Podczas głosowania w szkołach wyborcy częściej popierają finansowanie edukacji. (Zdjęcie wykonane przez użytkownika Clickr Cliff1066) 2. Lokalizacja. Samo przebywanie w pobliżu kościoła lub szkoły może wystarczyć do zmiany poglądów na politykę społeczną, religijną i edukacyjną. W styczniu ubiegłego roku psychologowie z Baylor University przeprowadzili wywiady uliczne w Holandii i Wielkiej Brytanii i odkryli, że ludzie, z którymi przeprowadzono wywiady w pobliżu kościołów, zwykle opisywali się jako bardziej konserwatywni społecznie niż ludzie w pobliżu budynków rządowych - trend ten można zauważyć nawet wtedy, gdy badacze kontrolowali religijność i zapewnił, że ludzie sondowani w pobliżu kościołów po prostu przechodzili, nie wchodząc ani nie wychodząc z nich. W badaniu Stanford z 2008 r. Doszło do podobnego odkrycia, które wykazało, że osoby, które głosowały w szkołach, częściej popierały inicjatywę finansowania edukacji.
Naukowcy spekulują, że odkrycia te mogą być efektem kontekstowego gruntowania, w którym wskazówki środowiskowe mogą nieświadomie wpływać na decyzje i zachowanie poprzez aktywację niektórych powiązanych obszarów mózgu. Wynos z tych konkretnych badań? Może nie powinniśmy umieszczać naszych lokali wyborczych w kościołach lub szkołach.
3. Wydajność twojego gospodarza. Jak informowaliśmy we wrześniu, badanie przeprowadzone przez naukowca społecznego Michaela K. Millera sugeruje, że jeden szczególnie nieistotny czynnik może zwiększyć szanse operatora zasiedziałego na wybór: zwycięski procent lokalnej drużyny sportowej. Patrząc na wyścigi burmistrzów w 39 miastach w Stanach Zjednoczonych w latach 1948–2009, Miller stwierdził, że obecny burmistrz miasta, w którym wszystkie drużyny gospodarzy zagrały w play-off, miał o dziewięć procent większą szansę na reelekcję niż burmistrz miasta, w którym żaden nie playoffs. Niemieckie badanie z 2004 roku doszło do podobnego wniosku, stwierdzając, że zwycięstwo narodowej drużyny piłkarskiej sprawiło, że partia rządząca stała się bardziej popularna, bez względu na to, która to partia. Miller przypisuje to „modelowi dobrobytu” głosowania, w którym wyborcy po prostu głosują na status quo, gdy czują się zadowoleni z jakiegokolwiek powodu, związanego z polityką lub nie.
Co to oznacza dla Obamy i Romneya? Ciężko powiedzieć. W głębi sezonu piłkarskiego, w Ohio, ważnym stanie huśtawki, zespół Ohio State University zajmuje piątą pozycję w kraju i jest niepokonany - ale drużyna jest zakazana gry w kręgle z powodu sankcji NCAA wynikających z rekrutacji i innych naruszeń. Obie drużyny pro stanowe tracą rekordy.
4. Wygląd i atrakcyjność kandydata. W polityce, podobnie jak w biznesie, dajemy niesprawiedliwą przewagę temu, co piękne. Badanie Northwestern University z 2008 r. Wykazało, że ludzie częściej głosowali na kandydatów, zarówno mężczyzn, jak i kobiety, którzy uważali je za atrakcyjne. Ta tendencja była jednak znacznie silniejsza, gdy badani mężczyźni oceniali kandydatki. Uczestniczki troszczyły się również o pojawienie się „przystępności” u mężczyzn, podczas gdy mężczyźni uznawali pojawienie się „kompetencji” za najważniejszy czynnik u kandydatów płci męskiej.
5. Strach przed śmiercią. To może być najdziwniejszy ze wszystkich. Badanie z 2005 r., W którym przeanalizowano wybory prezydenckie w 2004 r., Wykazało, że osoby w stanie psychologicznie neutralnym były bardziej skłonne głosować na senatora Johna Kerry'ego, ale kiedy podobną próbę wyborców poproszono o rozważenie śmierci i życia pozagrobowego, bardziej prawdopodobne było, że głosuj na prezydenta George'a W. Busha. Naukowcy spekulowali, że mogło to być związane z obrazem Busha „twardego wobec terroru” po atakach z 11 września - i że taśma Osamy bin Ladena, która pojawiła się na kilka dni przed wyborami, mogła odegrać rolę w informowaniu Busha.
