Pięćdziesiąt pięć lat temu, kiedy z radością śledziłem myszy w nowo upadłym śniegu i wklejałem znaczki dzikiej przyrody do papierowych albumów, nie miałem wątpliwości co do tego, kim jestem. Najwyraźniej byłem ekologiem, kimś, kto wierzył, że świat przyrody jest nieskończenie fascynujący i piękny, i dlatego należy uratować jak najwięcej z niego. Można by pomyśleć, że ludzie, którzy chcą oszczędzać, nazywani są konserwatystami lub coś w tym rodzaju, ale nie tak to działa. Co więcej, niewiele osób, które znam, nazywa się już ekologami. Dzisiaj każdy, kto dba o każdy aspekt „świata przyrody”, nazywa się ekologiem lub, w żargonie euro, środowiskiem.
Według mojej pierwotnej definicji, działacz ochrony przyrody był rozsądną osobą, która zrozumiała i zgodziła się z Giffordem Pinchotem, który był pierwszym szefem US Forest Service. Tak, uratowalibyśmy część przyrody, ale wydobywalibyśmy także część jej bogactwa, czy to drewno, minerały, ryby i dziczyznę, czy nawet słone siano. Namiętni nieliczni, którzy chcieli, by natura była po prostu uratowana, tam gdzie to możliwe, chronieni przed wszelkimi ludzkimi ingerencjami, byli znani jako konserwatorzy. To zawsze było skrajne stanowisko, często oburzone nawet przez ekologów. (Kilka lat przed śmiercią zasugerowałem mojej matce - przez całe życie działacza na rzecz ochrony przyrody, nie wspominając już o nauczycielu historii naturalnej - że pewien obszar ziemi powinien zostać zachowany do tego stopnia, że zabrania wszelkiej ingerencji człowieka. zgnilizna ?! ”zaprotestowała.)
Kiedy pojęcie „ekolog” zyskało popularność, zrozumiałem, że oznacza ludzi, którzy martwią się środowiskiem fizycznym, zanieczyszczeniem powietrza i wody. Można je znaleźć w małych łodziach w nocy, pobierając próbki tego, co fabryka zrzuca do rzeki, lub w korytarzach ustawodawczych lub salach sądowych w ciągu dnia, gdzie popychają przejście, a następnie egzekwowanie przepisów, które chronią nasze zdrowie. Być może nigdy nie zostaną znalezione w miejscach, w których znaleziono konserwatorów przyrody, w rezerwatach przyrody i pływach, badając doliny potoków lub linie drzew. I może wcale nie przejmują się śmiercią mrocznych wróbli nadmorskich lub kalifornijskich komarów.
Wszyscy jesteśmy ekologami, w tym sensie, że już wkrótce mielibyśmy czyste powietrze i wodę. Wielu z nas jest ekologami, o czym świadczą miliony należące do jednej lub więcej grup ochronnych „Big 10”: National Wildlife Federation, National Audubon Society, Sierra Club i reszty. Niewielu z nas jest konserwatystami, chociaż obecnie nazywamy się inaczej. (Jednym z nich jest niestety „prześladowca drzew”). Mówiąc metaforycznie, naszym instynktem jest budowanie ogrodzeń wokół wszystkiego, co pozostało. Najmniejsza strata boli: widok buldożerów wyrywających młode drzewa i całą nieprzyzwoitość na ostatnim pustym terenie w całkowicie całkowicie rozwiniętej części przedmieścia jest zaskakująco bolesny.
Twarde oczy realista mogą argumentować, że nic „naturalnego” nie pozostaje nigdzie na świecie, więc nie ma sensu żałować tego, co już nie jest. To z pewnością prawda, że natura „nie jest już tym, czym była”. Najodleglejsze części amerykańskiego backcountry obfitują w organizmy z innych krajów: cedr solny i rosyjską oliwkę, trzcinę pospolitą i fioletową sypkę. Rzeki, które kiedyś płynęły czyste, nie są teraz aż tak daleko od bycia zawiesinami; niektóre rzeki w ogóle już nie płyną. Kiedy idę spacerować po wiejskiej Wirginii, gdzie niegdyś stał lasy liściaste, muszę przepychać się przez drzewo nieba i wokół róży wielokwiatowej i nosić maszynki do strzyżenia, by daremnie siekać na japońskiej wiciokrzewu, który próbuje udusić wszystko na widoku. Samo powietrze przynosi tlenki azotu i siarki, promieniowanie jonizujące, mgłę cząstek zbyt drobnych, aby je zobaczyć, niespalone paliwo lotnicze i wszelkiego rodzaju ścieki.
Jednak w długim, długim widoku wszystko jest naturalne. Odłóżmy na bok słuszny argument, że ludzie są częścią natury i dlatego wszystko, co robimy, jest naturalne. Zmiany dokonane przez epoki lodowcowe, przychodzące i odchodzące, były naturalne. Apokaliptyczne zmiany, które nastąpiły, najwyraźniej kiedy asteroida uderzyła w Ziemię, były naturalne. Pierwsze pojawienie się organizmów fotosyntetyzujących, które wydzielały tlen, gaz trujący wszystkie żyjące wówczas stworzenia, były katastrofalne, ale naturalne. Erupcja tak dużej ilości dwutlenku węgla z jeziora Nyos w Kamerunie, że ludzie i zwierzęta wokół niego zmarły z powodu braku tlenu, była naturalna, podobnie jak zebranie przez przepływ wody wystarczającej ilości odpowiedniego rodzaju uranu, aby rozpocząć jądrową reakcję łańcuchową 1, 75 miliarda lata temu w dzisiejszym Gabonie. Jeśli to naturalne, że kontynenty rozpadają się i rozpadają, to na pewno naturalne jest, że samoloty i statki niechcący przenoszą żywe istoty z jednego kontynentu na drugi, a hobbystów i kolekcjonerów świadomie przenosi je między sobą. Czy to ważne, że szpaki i inwazyjne kilometry winorośli nie były tu, gdy przybyli pierwsi Europejczycy?
Tym, co jednoczy rzeczników, protestujących w koronach drzew, ptaków w średnim wieku, dzieci odkrywających bezkręgowce wodne, biologów tropikalnych, prawników zajmujących się ochroną środowiska i małe dzieci potykające się o motyle, nie jest mistyczne wielbienie dziewiczych ekosystemów, ale szacunek, a nawet szacunek dla życia. Nie mam na myśli fanatycznego szacunku. (Dobrze pamiętam czasy, nie tak wiele lat temu, kiedy wydawało mi się, że wydawałem więcej na bomby karaluchowe niż na jedzenie każdego tygodnia. I chociaż jestem głupkowaty z powodu psów, jestem bardzo szczęśliwy z tego serca Chirurdzy najpierw nauczyli się umiejętności omijania naczyń wieńcowych, operując raczej na psach niż na ludziach.) Jednak szacunek dla życia, w którym prowadzę, wykracza poza potencjalną użyteczność dla nas samych. Wszyscy słyszeliśmy o lekach, które zostaną odkryte w nieznanych jeszcze żywych organizmach. Potencjał jest bardzo realny. Ale jest w tym coś więcej. Świat przyrody został opisany jako nasz system podtrzymywania życia, nawiązujący do metafory Ziemi jako statku kosmicznego. W zeszłym roku Robert Costanza z University of Maryland i jego współautorzy próbowali czegoś, co według niedawnego briefingu w brytyjskim czasopiśmie Nature zostało opisane zarówno jako „heroiczne”, jak i „nierozsądne”. Próbowali obliczyć wartość dolara na wszystkie usługi, które zapewnia nam świat przyrody: filtrowanie i magazynowanie wody, łagodzenie powodzi, zwalczanie szkodników, tworzenie gleby, filtrowanie powietrza, zapylanie roślin, produkcja tlenu i tak dalej. (Ich wynik: 33 biliony USD rocznie, więcej niż łączne produkty narodowe brutto wszystkich krajów na świecie).
Według Nature, ekonomiści głównego nurtu w dużej mierze odrzucili ten artykuł, uzasadniając to tym, że Costanza i jego grupa nie rozumieli właściwie, co robią. Ale niektórzy uważali, że nawet jeśli próba była błędna, nadal była przydatna. Trudy Cameron z University of California w Los Angeles nazwała to „lekkomyślną heroiczną próbą zrobienia czegoś, co jest daremne”. Powiedziała jednak, że gazeta była „bardzo przydatna - bardzo ją poruszyła”. Pomijając dolary, musimy uznać wartość naukową każdej żywej istoty na planecie, której utrata jest jak utrata tomu z encyklopedii.
Myślę raczej o szacunku dla życia dla samego siebie, czy będzie to unosząca się ważka, czy zawiły pomarańczowy kwiat biżuteryjnej rośliny. Mam na myśli doskonałość białej gąsienicy pełzającej po ziemi, karmienia łyżeczkami róży lub skaczącego delfina. Mam na myśli biologa EO Wilsona piszącego w Biofilii : „... tajemnicze i mało znane organizmy żyją w odległości spaceru od miejsca, w którym siedzicie. Splendor czeka w niewielkich proporcjach”.
Niewidzialna armia mężczyzn i kobiet poświęciła swoje życie na badanie naszych innych organizmów i, można śmiało powiedzieć, wypracowała dla nich szacunek, niechęć lub coś innego. Termin „biolog biolog” wydaje się nieodpowiedni. Szybkie spojrzenie na katalog Narodowego Muzeum Historii Naturalnej Smithsona pokazuje botaników wszelkiego rodzaju, a także entomologów, mammalogistów, ornitologów, herpetologów, mikrobiologów, ichtiologów i innych. Biolodzy polowi pracują na wszystkich szczeblach administracji rządowej i dla dowolnej liczby organizacji zajmujących się ochroną przyrody, a także dla firm zarobkowych. Większość, nie trzeba dodawać, nie ma w tym pieniędzy. Niektórzy bardzo powoli tworzą nową dyscyplinę, zwaną biologią ochrony, wraz z czasopismami i spotkaniami poświęconymi dokładnie temu, co sugeruje nazwa. Nie mamy jeszcze słowa dla ludzi, którzy zupełnie nie przebywają w lesie, aby nie deptali sadzonek pod stopami. (Norweski filozof Arne Naess, który jako pierwszy ukuł zwrot „głęboka ekologia”, miał mieć takie obawy.) Nie mamy słowa dla osoby, która nie dołącza do żadnej organizacji, nie wysyła pieniędzy, nie bierze udziału w publicznych spotkaniach, ale od czasu do czasu podnosi plecak i stołówkę i spędza dzień lub tydzień, chłonąc świat lasów, pustyni lub ujścia rzeki.
Używanie słowa „enviro” do oznaczania każdego, kto ma szacunek dla wszystkich form życia, oznacza pogodzenie się z ubóstwem języka, którego nie musimy tolerować. Moja stara taksonomia konserwatystów, ekologów i ekologów jest tak samo zrujnowana. Potrzebujemy nowego przewodnika po terenie, zawierającego cechy wyróżniające, abyśmy mogli wymienić wszystkie sposoby patrzenia na bardzo skomplikowany świat. Wtedy przynajmniej będziemy wiedzieć, o kim mówimy.
