Współczesne spojrzenie z perspektywy czasu postrzega wojnę w Zatoce Perskiej jako niekwestionowany i bezpośredni sukces polityczny, będący znakiem rozpoznawczym prezydentury George'a HW Busha. Operacja Pustynna burza, jak ją nazwano, była zakrojoną na szeroką skalę operacją, która zakończyła się decydującym zwycięstwem USA. Rozmieścił pół miliona żołnierzy, trwał zaledwie sześć krótkich tygodni, poczynając od stycznia 1991 r., Wyzwolił Kuwejt z okupacji irackiej i spowodował mniej niż 150 zgonów bojowych w USA - choć zabił około 20 000-30 000 żołnierzy irackich. „Wygraliśmy i wygraliśmy duże”, powiedział sekretarz stanu Busha James Baker o konflikcie w wywiadzie dla PBS „Frontline” z 1996 roku. „Kiedy ludzie spojrzą na to, zobaczą, że jest to podręcznikowy przykład sposobu, w jaki społeczność światowa może reagować na niesprowokowaną agresję”.
Okupacja wojskowa Iraku w Kuwejcie rozpoczęła się 2 sierpnia 1990 r., W wyniku zarzutu dyktatora Saddama Husseina, że mały naród kradnie ropę naftową z pól po irackiej stronie granicy i spiskuje z Arabią Saudyjską, by sprzedawać ropę po niskiej cenie na Zachód . Kraje na całym świecie potępiły agresję Iraku. Rada Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych uchwaliła sankcje ekonomiczne wobec Iraku, zamrażając zagraniczne aktywa kraju i nałożyła paraliżujące embargo handlowe. USA i ich sojusznicy z NATO rzucili żołnierzy do Arabii Saudyjskiej 7 sierpnia, aby zastraszyć Husseina i bronić Arabii Saudyjskiej w przypadku ataku irackiego, o kryptonimie Operacja Pustynia Tarcza.
Z punktu widzenia społeczności międzynarodowej inwazja Iraku uzasadniała walkę - przejście ONZ, które w listopadzie rezolucji 678 zezwoliło na akcję wojskową przeciwko Irakowi, jeśli wojska Husseina nie wycofają się do 15 stycznia następnego roku. Gdy zbliżał się termin, a Husajn nadal odrzucał rezolucje dyplomatyczne, prezydent Bush mocno wierzył, że konieczne będzie zaatakowanie - opowiadając się za eskalacją operacji Desert Shield do operacji Desert Storm. Po tygodniach i miesiącach prowadzenia polityki za kulisami i w mediach, Bush oficjalnie poprosił Kongres o zgodę na akcję wojskową w liście z 8 stycznia 1991 r.
W Kongresie pamięć o rezolucji w sprawie Zatoki Tonkin z 1964 r., Która upoważniła prezydenta Johnsona do rozszerzenia konfliktu w Wietnamie, zawisła nad debatą. „Z 17 000 głosów, które oddałem, jedyne, czego naprawdę żałuję, to te, które oddałem na uchwałę w sprawie Zatoki Tonkinskiej” - powiedział Charles Bennett, demokrata z Florydy, na podłodze Domu. „Wiedziałem, że to wypowiedzenie wojny, podobnie jak… dzisiejszy środek przed nami”. Ostateczne zezwolenie kongresowe, które Bush otrzymał trzy dni później, było najwęższym marginesem upoważnienia dla sił zbrojnych od czasów wojny w 1812 roku.
Cała ta debata mogłaby być jednak dyskusyjna, gdyby prezydent Bush w ogóle nie poszedł na kongres i jednostronnie rozkazał wojsku dostać się do Kuwejtu, którą poważnie rozważał.
Bush zdał sobie sprawę, że konsekwencje takiego działania mogą być poważne. „Kongres jest zawirowany i jestem bardziej niż kiedykolwiek zdeterminowany, aby robić to, co muszę” - napisał w swoim dzienniku przed głosowaniem. „Jeśli nie zamierzają ugryźć kuli, jestem. Mogą złożyć dokumenty impeachmentu, jeśli chcą. ”Możliwość impeachmentu ciążyła mu na głowie, pojawiając się w swoim dzienniku jeszcze cztery razy między 12 grudnia 1990 r. A 13 stycznia 1991 r.
Podczas listopadowego spotkania z prezydentem, marszałek Izby Demokratycznej Tom Foley powiedział Bushowi: „Byłoby wielkie zaniepokojenie, gdybyś jako prezydent podjął jednostronną decyzję”. Wielu opowiedziało się za opóźnieniem działań militarnych po terminie ONZ w celu nałożenia sankcji gospodarczych na więcej czas do pracy, który według przedstawiciela Missouri Dick Gephardt może potrwać nawet półtora roku. Hawajski senator Daniel Inouye nakreślił stawkę w sposób surowy: „Jeśli się mylisz, Kongres będzie ci przeszkadzał” - powiedział Bushowi.
„Twórcy jednoznacznie zamierzali, aby przed wywołaniem wojny naród prezydent uzyskał zgodę kongresu. Nie było praktyki, która sugerowałaby zmianę Konstytucji pod tym względem - prezydent musiał przestrzegać tych ograniczeń ”- mówi Michael Glennon, profesor Tufts 'Fletcher School of Diplomacy o nastawieniu demokratów.
W połowie grudnia cała demokratyczna kohorta złożona z 53 przedstawicieli i jednego senatora wniosła pozew Dellums przeciwko Bushowi, starając się oficjalnie nakazać jednostronną wykonawczą akcję wojskową. Sąd Okręgowy w Dystrykcie Kolumbii USA oddalił tę sprawę, uzasadniając to tym, że plany wojenne Busha nie zostały ugruntowane, a ponadto, że powodowie reprezentowali tylko niewielką część Kongresu. „Tylko wtedy, gdy większość Kongresu zażąda zwolnienia z naruszenia jego konstytucyjnej władzy w zakresie wypowiedzenia wojny, może być uprawniona do jego otrzymania” - napisał sędzia Harold Greene.
„Stanowisko sędziego Greene'a było takie, że sprawa nie była dojrzała do przeglądu”, mówi Glennon, który pomógł napisać krótką informację ACLU amicus curiae na temat tej sprawy. „Ale sędzia Greene [orzekł], że prezydent działałby poza zakresem swojej wyłącznej władzy […], gdyby kontynuował użycie siły przeciwko Irakowi bez zgody kongresu. Był to więc nadal ważny precedens. ”
Argument administracji administracji Busha był taki, że historia była po ich stronie. Sekretarz obrony Dick Cheney wyliczył w tym czasie, że oddział wykonawczy użył siły zbrojnej ponad 200 razy w całej historii USA, z zaledwie pięcioma zatwierdzonymi przez Kongres wypowiedzeniami wojennymi. Wieloletni zwolennik władzy wykonawczej Cheney był otwartym zwolennikiem jednostronnych działań w Zatoce Perskiej. „Nie entuzjastycznie podchodziłem do Kongresu z prośbą o dodatkowe przyznanie władzy… Z prawnego i konstytucyjnego punktu widzenia mieliśmy wszelkie uprawnienia, których potrzebowaliśmy - przypomniał sobie Cheney pięć lat po konflikcie. „Gdybyśmy stracili głos w Kongresie, z pewnością poleciłbym prezydentowi, abyśmy i tak poszli naprzód”.
Glennon mówi, że precedensowy argument Cheneya dotyczący jednostronnej wykonawczej akcji wojskowej „jest usuwany za każdym razem, gdy władza używa siły bez zgody kongresu”.
„Jeśli spojrzysz na tę listę, prawie wszystkie z tych przypadków wiążą się z niewielkim użyciem siły, nieistotnymi walkami z piratami lub potyczkami z bandytami ponad granicami. Tylko niewielka garstka angażuje zagraniczne działania wojskowe, które narażają naród jako całość lub pociągają za sobą potencjalnie duże straty na przestrzeni czasu ”- kontynuuje Glennon.
Historyk Russell Riley, szef Prezydenckiego programu historii mówionej na Uniwersytecie w Wirginii, zgadza się, że „za granicą istnieją bardzo długie interwencje wojskowe - od piratów z Barbary po pustynną misję helikoptera w celu uwolnienia zakładników z Iranu - w których prezydenci swobodnie korzystali ze swoich uprawnień bez jakiegokolwiek upoważnienia Kongresu ”. Dodaje jednak zastrzeżenie, że„ skala ma znaczenie. Pustynna burza była poważnym najazdem wojskowym. Skala tego pomniejszała niemal wszystkie wcześniejsze interwencje. ”
Z kolei Bush był zdecydowany. Był głęboko poruszony raportem Amnesty International dokumentującym łamanie praw człowieka, które Kuwaitis nadal doświadcza, co zaszczepiło w nim melancholijną, ale namiętną determinację do zakończenia okupacji Iraku środkami wojskowymi, które uważał za konieczne. Wyraził to zdecydowanie w swoich późniejszych uwagach do ówczesnego dyrektora CIA Boba Gatesa. „Jeśli nie dostanę głosów, i tak to zrobię. A jeśli zostanę oskarżony, niech tak będzie. ”
Opinia publiczna pozostała podzielona w tej kwestii; dzień przed tym, jak Bush wysłał swoją prośbę, ankieta New York Times CBS News wykazała, że 46 procent społeczeństwa sprzyja wojnie, a 47 procent chce dać sankcjom więcej czasu na pracę.
Gdy liczba spekulacyjnych biczów sugerowała, że Bush będzie miał wystarczającą liczbę głosów w Kongresie kontrolowanym przez Demokratów, Bush zdecydował, że posiadanie upoważnienia ustawodawcy stanowiłoby silny zjednoczony front dla Iraku. „[Rezolucja kongresowa] pomogłaby rozwiać wszelkie przekonania, które mogą istnieć w głowach przywódców Iraku, że w Stanach Zjednoczonych brakuje niezbędnej jedności, aby podjąć zdecydowane działania w odpowiedzi na ciągłą agresję Iraku przeciwko Kuwejtowi” - napisał w liście do Kongresu. Tego samego dnia sekretarz stanu Baker spotkał się ze szwajcarskim ministrem spraw zagranicznych Tariqem Azizem w Szwajcarii, podejmując ostatnią próbę rozwiązania konfliktu w drodze dyplomatycznej. Odrzucenie przez Aziza żądań Bakera wzmocniło argument Busha, gdy coraz więcej ustawodawców zgodziło się, że konieczne są działania zbrojne.
W sobotę 12 stycznia uchwała została podjęta, dając prezydentowi Bushowi wyraźną władzę do rozpoczęcia wojny z Irakiem, głównie dzięki wsparciu republikanów i niewielkiej grupie demokratów przeciwnych kierownictwu partii.
Ostatecznie, mówi Glennon, „precedensem, który stworzył [Bush], było to, że poszedł na wojnę z aprobatą kongresu. To nie jest precedens, że prezydent ucieka jako nieuczciwy słoń, to nie jest precedens prezydenta, który kciukiem nosie na Kongresie, to nie jest wizerunek twardego faceta Clinta Eastwooda. To wizerunek prezydenta, który przestrzega intencji twórców konstytucji Stanów Zjednoczonych. ”
Kwestia konstytucyjnych potęg wojennych pojawiła się ponownie siedem lat później, kiedy prezydent Bill Clinton rozpoczął wiosną 1999 r. Naloty NATO na Serbów w Kosowie, po tym jak nie udało mu się uzyskać pełnej zgody Kongresu. Senat uchwalił niewiążące upoważnienie siły 23 marca 1999 r., Po czym natychmiast rozpoczęły się bombardowania - zanim Izba zdążyła nad nim głosować. Kiedy w miesiąc Izba w końcu podjęła ustawodawstwo, rezolucja nie zakończyła się rzadkim głosowaniem remisowym.
„Izba głosowała przeciw zaangażowaniu w Kosowie, a Bill Clinton i tak walczył dalej”, skrytykował republikański przedstawiciel Peter King po konflikcie. „Miał misje bombowe prowadzone w Kosowie po tym, jak Izba Reprezentantów zagłosowała przeciwko niemu”.
Zdaniem Glennona ominięcie Domu przez Clintona zezwalające na naloty w Kosowie jest wyraźnym przykładem tego rodzaju przesady wykonawczej, której Bush ostatecznie postanowił uniknąć. „Framers dali Kongresowi moc decydowania o wojnie lub pokoju z jakiegoś powodu: zbyt ryzykowne jest oddanie tej decyzji w ręce tylko jednej osoby” - mówi. „Przed pierwszą wojną w Zatoce Prezydent Bush uhonorował zamiary Framerów; podczas bombardowania Jugosławii Clinton tego nie zrobił. ”
Preferencje w zakresie uprawnień do prowadzenia wojny przemieniły się na korzyść Kongresu, gdy George W. Bush wypowiedział wojnę w Iraku w marcu 2003 r. Idąc śladami ojca, Bush 43 również szukał zgody na kongres, ale znów rozważa pójście samotnie, ponownie za radą Dicka Cheneya, teraz Wiceprezydent. Rezolucja z października 2002 r. Otrzymała zdecydowaną dwuizbową większość w dniu 3 października 2002 r. „To był hazard, ale był to rozsądny hazard” - mówi Riley. „Myślę, że w takim przypadku, ponownie z powodu środowiska po zimnej wojnie, miał sens powrót do Kongresu”.
Niedawno decyzja prezydenta Trumpa o reakcji na rzekomy atak broni chemicznej w Syrii atakiem powietrznym, który nie uzyskał zgody kongresu, wywołała ostrą krytykę konstytucyjną ze strony członków Kongresu. „Strajki prezydenta Trumpa są nielegalne. Nie ma upoważnienia do podjęcia działań wojskowych przeciwko Syrii - powiedział senator Chris Murphy, demokrata z Connecticut. „Co powstrzymuje Trumpa przed przeprowadzeniem ataku na Koreę Północną bez uzyskania zgody kongresu, jeśli uda mu się uniknąć ataku na Syrię?”
Konstytucyjnie Glennon dostrzega silny związek między oburzeniem Kongresu z powodu jednostronnej akcji wojskowej Trumpa a ich początkową obawą, że Bush nie skonsultuje się z nimi w sprawie wojny w Zatoce Perskiej. „Zasadniczo argumenty są równoległe”, mówi. „Podstawowym argumentem jest to, że jeśli prezydent chce podjąć działania wojskowe za granicą, co stwarza znaczące ryzyko dla całego narodu, musi uzyskać zgodę kongresu, chyba że jest to nagły wypadek”.
W ogólnym ujęciu Rileya niedawna historia amerykańskich decyzji wojskowych pokazuje najwyższą kontrolę, jaką władza wykonawcza przejęła nad prowadzeniem wojny. Pomimo starań Kongresu o potwierdzenie ich autorytetu, prezydent twierdzi, że starają się uzyskać zezwolenie wojskowe właśnie wtedy, gdy jest to politycznie wskazane.
„Od czasu [rezolucji w sprawie mocy wojennych] z 1973 r. Trwają te gry. Wszyscy w Waszyngtonie wiedzą, co się stanie: prezydent wyda odgłosy w sprawie konsultacji z Kongresem, a następnie zrobi wszystko, co chce - mówi Riley.
