W dzisiejszych czasach dużo słyszymy o populizmie. Przez cały ten sezon główny nagłówki w całym kraju głosiły sukcesy „populistycznych” konkurentów, Berniego Sandersa i Donalda Trumpa. Co więcej, nie przyjmując populistycznej marki, kandydaci w obu partiach przyjęli już taktykę populistyczną, nazywając swoich przeciwników narzędziami „establishmentu”.
Ale czym właściwie jest populizm? Nie ma łatwej odpowiedzi, ponieważ „populizm” opisuje styl polityczny bardziej niż określony zestaw pomysłów lub polityk, a większość komentatorów stosuje je wobec innych zamiast siebie. Nasze podręczniki zwykle kojarzą populizm z Partią Ludową w latach 90. XIX wieku, ale małe sondowanie pokazuje, że styl ma głębsze korzenie niż kampanie „darmowego srebra” związane z Williamem Jenningsiem Bryanem. Populizm odnosi się do ruchów politycznych, które widzą wielką masę pracowitych zwykłych ludzi w konflikcie z potężnymi, pasożytniczymi nielicznymi, różnie określanymi jako „specjalne interesy”, „elita”, „tak zwani eksperci” i oczywiście „establishment”. Populiści często twierdzą, że zdrowy rozsądek jest lepszym źródłem mądrości niż elitarne cechy, takie jak zaawansowana edukacja, specjalne szkolenie, doświadczenie lub uprzywilejowane pochodzenie. Ruchy populistyczne mogą jednak być wybredne w sposobie definiowania „ludu” i często wykluczają kobiety, bardzo biedne lub mniejszości rasowe i etniczne. Z biegiem czasu ruchy oznaczone jako „populistyczne” mogły atakować marginalizowane tak często, jak mają elitę, czasami postrzegając sojusz między bezczynnymi bogatymi a niesłusznymi biednymi kosztem ludzi w środku.
Wczesne populistyczne pojęcia pojawiły się w retoryce XVIII-wiecznych angielskich radykałów, którzy ostrzegali przed wieczną walką między wolnością, cnotą i dobrem wspólnym przeciwko skorumpowanym i tyrańskim dworzanom. Ich idee rozprzestrzeniły się i ewoluowały w czasie rewolucji amerykańskiej, gdy „wojna o władzę domową” stała się „wojną o to, kto powinien rządzić w domu”. Anonimowy pisarz uchwycił wczesną populistyczną wizję w broszurce z New Hampshire z 1776 r. Zatytułowanej „Ludzie Najlepsi gubernatorzy ”i wielu innych go powtórzyło. „Ludzie znają swoje potrzeby i potrzeby i dlatego najlepiej potrafią sami rządzić”, oświadczył, ponieważ „Bóg… uczynił każdego człowieka równym bliźniemu”. W przeciwnym rogu wielu założycieli martwiło się niekontrolowaną potęgą ludową i nałożył liczne ograniczenia na władzę ludową w Konstytucji, w tym Kolegium Elektorów, Senat wybrany przez ustawodawstwa stanowe i dożywotnie mandaty dla sędziów federalnych.
Mimo wczesnych wstrząsów kampanie prezydenckie Andrew Jacksona sprawiły, że styl populistyczny stał się główną siłą w polityce krajowej. Dla wielu wyborców kandydaci na prezydenta w 1824 r. Byli pozbawionymi blasku, kłótliwymi partiami tego, co dziś nazwalibyśmy osobami z Waszyngtonu. Jackson, znany jako „Old Hickory”, był wyjątkiem - skromnym weteranem rewolucji i bohaterskim zwycięzcą w bitwie o Nowy Orlean w wojnie 1812 r., Który wykazał się odwagą i cnotą zarówno wobec Brytyjczyków, jak i Indian. Jego popularny przydomek, świadczący o jego twardości wojskowej, przywołał także wiejskie korzenie i wspólny dotyk. Jak stwierdził jeden z wielbicieli, Old Hickory „była najszlachetniejszym drzewem w lesie”.
Zwolennicy zapewniali wyborców, że naturalne talenty generała znacznie przewyższają podstępne, elitarne wyróżnienia jego głównego konkurenta, Johna Quincy Adamsa - syna prezydenta, wychowanego w stolicach królewskich, który był członkiem Phi Beta Kappa, profesora z Harvardu i sekretarz stanu. „Chociaż generał Jackson nie był wykształcony na zagranicznych sądach i wychowywał się na słodyczach ze stolików królów i książąt”, szydził z jednego typowego artykułu redakcyjnego, „uważamy jednak, że jest on o wiele lepiej wykwalifikowany do obsadzenia godnego stanowiska prezydenta Stanów Zjednoczonych niż pan Adams. ”W 1824 r., Kiedy Jackson wygrał wiele wyborów, ale nie większość, a politycy kariery wybrali Adamsa w Izbie Reprezentantów, motto Jacksona dotyczące jego udanej rewanżu w 1828 r. Było gotowe:„ Andrew Jackson i Wola Ludu . ”
Inauguracja Jacksona w 1829 roku jest jedną z wielkich scen amerykańskiej historii. Wykładanie mowy i składanie przysięgi było uroczyste i nudne, choć jedna z wyższych rangą matek pamiętała, że widok „wolnego ludu, zgromadzonego w swojej potędze, milczącego i spokojnego, ograniczonego wyłącznie siłą moralną, bez cienia wokół siły militarnej, był majestatem, wznoszącym się ku wzniosłości i daleko przewyższającym majestat Królów i Książąt, otoczony armiami i lśniący złotem. ”Recepcja w Białym Domu była zupełnie inna, przynajmniej tak, jak to opisała pani Margaret Bayard Smith. „Majestat Ludu zniknął” zadrżała. „Hełm, motłoch chłopców, murzynów, kobiet, dzieci, walczących, bawiących się… Cały [Biały Dom] został zalany przez motłoch. ”
Pani Smith prawdopodobnie przesadziła, a walka wręcz wynikała bardziej z kiepskiego planowania niż z wrodzonego barbarzyństwa, ale doskonale uchwyciła postawę „lepszego gatunku” Ameryki wobec masy rolników, rzemieślników, kupców i robotników, którzy teraz mieli ostateczny autorytet w rządzie.
Zachowanie Jacksona w urzędzie sprawiło, że oficjalny Waszyngton nie był szczęśliwszy. Mąż pani Smith był prezesem waszyngtońskiego oddziału Banku Stanów Zjednoczonych (z grubsza odpowiednikiem dzisiejszej Rezerwy Federalnej) i ostatecznie stracił pracę, gdy Jackson go zaatakował. Wielu jego przyjaciół było na wysokich stanowiskach w administracji Adamsa i słusznie martwiło się polityką Jacksona dotyczącą „rotacji w biurze”. Prezydent, głosząc, że nikt nie był urzędem na całe życie i że „ludzie wywiadu mogą się łatwo zakwalifikować” do służby rządowej, prezydent zaczął „reformować” rząd, zastępując doświadczonych ludzi Adamsa lojalnymi Jacksonianami. Jego polityka przekształciła się w system łupów, w którym polityka przeważała nad innymi kwalifikacjami w wypełnianiu służby cywilnej.
Populizm Jacksona pojawił się najwyraźniej w jego polityce wobec korporacji bankowych i transportowych, które przekształcały amerykańską gospodarkę u zarania industrializacji. Karty korporacyjne były cennymi przywilejami dystrybuowanymi przez ustawodawcę, a rządy stanowe często dzieliły własność korporacyjną z prywatnymi inwestorami. Jackson obawiał się, że inwestycje publiczne oferują osobom z zewnątrz niezrealizowane korzyści, które z pewnością doprowadzą do korupcji i, jak to ujął, „zniszczą czystość naszego rządu”. Szybko przerwał praktykę na szczeblu federalnym, kibicując swoim zwolennikom, ale przerażając promotorów skrętów i kanały
Jackson poszedł znacznie dalej w swojej wojnie z Bankiem Stanów Zjednoczonych. Bank, posiadając statut Kongresu, był publiczno-prywatną korporacją częściowo finansowaną przez podatników, ale kontrolowaną przez prywatnych inwestorów. Utrzymanie waluty narodowej dało jej ogromne potęgi gospodarcze, ale nie podlegało demokratycznemu nadzorowi. Wyraźnie zapowiadając współczesne kontrowersje, Jackson był również pewien, że Bank udzielał wątpliwych pożyczek i wkładów w kampanie, aby wpłynąć na polityków i redaktorów, a nawet wykupić wybory. Jackson poprzysiągł go zniszczyć.
Kiedy w lipcu 1832 r. Dotarł do Jacksona projekt odnowienia karty banku, prezydent wydał tnące weto, które najeżone populistycznymi atakami brzmi dziś dość znajomo. „Bogaci i potężni zbyt często naginają akty rządowe do ich samolubnych celów” - oskarżył. Starali się o szczególne względy „uczynienia bogatych bogatszych i potężniejszych potężniejszymi”, słusznie prowadząc „pokornych członków społeczeństwa - rolników, mechaników i robotników… narzekając na niesprawiedliwość ich rządu”. Rząd powinien traktować bogatych i biedni, ale Bank dokonał „szerokiego i niepotrzebnego odstępstwa od tych sprawiedliwych zasad”. Po wetowaniu prezydent wycofał rządowe pieniądze z Banku przed wygaśnięciem starej karty, czyn, który jego wrogowie potępili za rażące nadużycie władzy które stawiają ten kraj „w środku rewolucji”.
Te ruchy Jacksona rozwścieczyły wiodących biznesmenów, zmobilizowały własną Partię Demokratyczną Jacksona, jak nigdy dotąd, i zainspirowały konkurencyjną partię Wigów, aby się temu sprzeciwić. Kolejne starcia partii spowodowały, że odsetek wyborców przekroczył 80 procent i utrzymywał je na wysokim poziomie przez dziesięciolecia. W swoim pożegnalnym przemówieniu Jackson ostrzegł, że „klasy rolnicze, mechaniczne i pracujące” - „lud” populizmu - innymi słowy - „mają niewielki lub żaden udział w kierunku wielkich korporacji pieniężnych” i zawsze były „ grozi im utrata uczciwego wpływu na rząd. ”Język ten jest uderzająco znajomy dla uszu 2016, podobnie jak populistów w latach 90. XIX wieku i Nowych Dealerów w latach 30. XX wieku.
Dzisiaj Andrew Jackson nie jest już bardzo popularny, a wiele jego wartości nie należy już do nas. W jego wizji „ludzi” nie było miejsca dla ludzi kolorowych. Niektóre z jego ataków na wschodnie elity finansowe były kontynuacją ataków Jeffersona na zasady miejskie, nacjonalistyczne i hamiltonowskie. Populizm Jacksona był zatem koniem trojańskim działającym na rzecz niewolnictwa i interesów pro-stanowych. Sam był bogatym niewolnikiem, bez żadnych wątpliwości co do afroamerykańskiej niewoli i głębokiej wrogości wobec abolicjonizmu. Zignorował wczesny ruch na rzecz praw kobiet, a jego niesławna polityka usuwania Indian częściowo wynikała z żądań jego „bazy” na obfitą wolną ziemię.
Jednak spuścizna Jacksona jest nadal z nami, a nie tylko rasistowska. Zapytaj Berniego Sandersa, plagę współczesnego Wall Street. Zapytaj Donalda Trumpa, którego obietnica wydalenia grupy mniejszościowej przywodzi na myśl usunięcie Indian. Tak długo, jak Ameryka będzie czcić Głos Ludu, ewoluujący populizm Jacksona przetrwa po lewej i po prawej stronie.
Harry Watson uczy historii amerykańskiej na University of North Carolina w Chapel Hill. Jest autorem Liberty and Power: The Politics of Jacksonian America.
