Jaki jest twój cel w życiu? Można powiedzieć: ulepszyć świat, wyleczyć raka, prześladować mojego młodszego brata, napisać powieść. Ale biologicznie, czy twoim celem jest po prostu posiadanie wielu małych wersji siebie? Jeśli tak, co to tak naprawdę oznacza dla tego, co robimy każdego dnia, dla naszej kultury i naszego społeczeństwa?
W Scientific American Lawrence Rifkin próbuje odpowiedzieć na to pytanie. Po pierwsze, znany argument przemawia za tym, aby opieka nad dzieckiem była celem życiowym. Ewolucja mówi, że chcesz, aby twoje geny żyły wiecznie. Najlepszym sposobem, aby to zrobić, jest nadanie tym genom tylu małych replik, ile jest to możliwe do stworzenia. (Najwyraźniej jedna kobieta może urodzić 69 dzieci.)
Oczywiście, życie oparte wyłącznie na opiece nad dziećmi może mieć swoje wady, jak pisze Rifkin:
Zasadniczo, jako ludzie, problemem w identyfikowaniu sensu życia z posiadaniem dzieci jest to, że łączenie sensu tylko z produkcją dzieci wydaje się obrazą godności ludzkiej, różnic indywidualnych i osobistego wyboru. Miliony homoseksualistów na całym świecie nie mają biologicznie dzieci. Miliony heteroseksualnych dorosłych nie są w stanie biologicznie mieć dzieci. Dla wielu dorosłych brak dzieci jest właściwym wyborem dla nich samych, świata, gospodarki lub ich przyszłych dzieci. Sokrates, Juliusz Cezar, Leonardo da Vinci, George Washington, Jane Austen, Florence Nightingale, John Keats, Vincent van Gogh, Vladimir Lenin i Steven Pinker, o ile wiemy, nie mieli biologicznych dzieci. Czy zaprzeczylibyśmy sensowi ich wpływu lub istnienia? Znaczenie życia dorosłych bezdzietnych - około 20% populacji w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii - nie ma nic wspólnego ze sławą, ale wszystko, co sprawia, że życie ma sens dla wszystkich: doświadczanie przyjemności, osobiste relacje i zaangażowanie w pozytywne działania i osiągnięcia.
A interpretowanie zasady ewolucji po prostu jako „robienie ładunków dzieciaków” również nie jest słuszne. Rifkin twierdzi, że nie chodzi tylko o to, ile dzieci się urodzi, ale o to, jak są odpowiednie dla swojego środowiska. Istnieją różne rzeczy, którymi zajmuje się ewolucja, które wykraczają poza jednostkę. Rifkin pisze:
Ewolucja poprzez selekcję naturalną zachodzi poprzez zróżnicowane przeżycie i rozmnażanie genów w populacji w wyniku interakcji ze środowiskiem. Istnieje również niebezpieczeństwo przeludnienia, które może doprowadzić do głodu, chorób i katastrofy ekologicznej, być może zagrażając przyszłemu sukcesowi ewolucyjnemu całego gatunku. Jak na ironię, być może brak dzieci jest najlepszym sposobem na zapewnienie długowieczności ludzkiego genomu. W przeciwieństwie do innych zwierząt możemy być świadomymi szafarzami przyszłości.
Tak więc, podsumowuje Rifkin, w pewnym sensie twoim celem na tej planecie jest robienie dzieci. Ale to niekoniecznie oznacza zrobienie własnych dzieci. Ludzie, którzy się adoptują, mogą pomóc gatunkowi jako całości. Ci, którzy nie mają dzieci, również mogą odegrać swoją rolę. Jego końcowy wniosek jest taki, że chociaż uważamy, że nasze indywidualne działania są najważniejsze, tak naprawdę nie są. „Wykonujemy nasze solówki z pasją, ale gramy w wielkiej symfonii natury” - pisze.
Więcej z Smithsonian.com:
Film o wnętrzu kobiecego ciała, gdy rodzi
Robot Babies
