W połowie lat 80. James Flynn dokonał przełomowego odkrycia w ludzkiej inteligencji. Politolog z Uniwersytetu Otago w Nowej Zelandii stwierdził, że w ciągu ostatniego stulecia, w każdym kraju w rozwijającym się świecie, w którym odnotowano wyniki testów inteligencji, wyniki testów IQ znacznie wzrosły z pokolenia na pokolenie.
„Psychologowie stanęli w obliczu paradoksu: albo dzisiejsi ludzie byli znacznie jaśniejsi niż ich rodzice, albo przynajmniej w niektórych okolicznościach testy IQ nie były dobrymi miernikami inteligencji”, pisze Flynn.
Teraz w nowej książce Czy jesteśmy mądrzejsi? Wznosząc się na IQ w XXI wieku, Flynn rozpakowuje swoje oryginalne odkrycie, wyjaśniając przyczyny tego powszechnego wzrostu wyników IQ i ujawnia kilka nowych, dotyczących słownictwa nastolatków i mentalnego spadku niezwykle jasnego wieku starości. Ostatecznie Flynn podsumowuje, że ludzie nie są mądrzejsi - po prostu bardziej nowocześni.
Malcolm Gladwell wyjaśnia, dlaczego „efekt Flynna”, jak nazywa się ten trend, jest tak zaskakujący. „Gdybyśmy pracowali w przeciwnym kierunku, dzisiejszy typowy nastolatek o ilorazie inteligencji równym 100 miałby dziadków ze średnim ilorazem inteligencji równym 82 - pozornie poniżej progu niezbędnego do ukończenia szkoły średniej” - napisał w artykule w New Yorker 2007. „A jeśli cofniemy się jeszcze bardziej, efekt Flynna sprawi, że średnie iloraz inteligencji uczniów w 1900 r. Wyniesie około 70, co ma dziwnie sugerować, że sto lat temu Stany Zjednoczone były zamieszkane głównie przez ludzi, którzy dziś być uważanym za upośledzonego umysłowo. ”
Co zyskało IQ w Ameryce w ostatnim półwieczu?
Ogólny zysk wynosi około 3 punkty co 10 lat, co stanowi 9 punktów w ciągu jednego pokolenia. To bardzo ważne.
Teraz, podczas tych testów [dwa, na które patrzy Flynn, to Skala Inteligencji Wechslera dla Dzieci lub WISC oraz Skala Inteligencji Dorosłych Wechslera, lub WAIS], wyniki różnią się w zależności od podtestu. Na przykład istnieje podtest o nazwie „podobieństwa”, który zadaje pytania takie jak: co mają wspólnego psy i króliki? A co mają wspólnego prawda i piękno? W tym podteście zyski w ciągu tych 50 lat były dość niezwykłe, około 25 punktów. Podtest arytmetyczny zasadniczo testuje rozumowanie arytmetyczne, a zyski były niezwykle małe.
Jak te zyski porównują się do innych narodów?
Jeśli spojrzysz na zyski Wechslera za granicą, są one bardzo zbliżone do zysków USA. W Skandynawii był okres wielkich historycznych zysków; wydaje się, że zniknęły wraz z upadkiem stulecia. Myślałem, że może to dotyczyć również innych krajów. Może w silniku, który napędza wzrost IQ, zabrakło paliwa? Jednak najnowsze dane z Korei Południowej, Ameryki, Niemiec i Wielkiej Brytanii pokazują, że zyski wciąż rosną w tym samym tempie w XXI wieku.
Co zatem spowodowało wzrost wyników IQ z pokolenia na pokolenie?
Ostateczną przyczyną jest rewolucja przemysłowa. Wpływa na nasze społeczeństwo w niezliczony sposób. Pośrednimi przyczynami są rzeczy takie jak mniejszy rozmiar rodziny. Jeśli masz lepszy stosunek dorosłych do dzieci w domu, przeważa słownictwo dla dorosłych niż słownictwo dziecięce. Wielkość rodziny spadła w ostatnim stuleciu w całym świecie zachodnim. Formalne nauczanie jest niezwykle ważne; pomaga ci myśleć tak, jak lubią testerzy IQ. W 1910 roku szkoły koncentrowały się na dzieciach zapamiętujących rzeczy z prawdziwego świata. Dziś dotyczą wyłącznie związków. Istnieje również fakt, że tak wielu z nas wykonuje zawody wymagające poznawczo. W porównaniu z 1950 r. Liczba osób wykonujących prace techniczne, kierownicze lub zawodowe znacznie wzrosła. Istotny był także fakt, że nasze spędzanie wolnego czasu zmieniło się z prostego powrotu z pracy na przyjemności związane z poznaniem, takie jak granie w gry wideo.
Co dzieje się w umyśle osoby w pokoju testowym, która pozwala jej lepiej radzić sobie w teście? Jedną z fundamentalnych rzeczy jest przejście od „okularów utylitarnych” do „okularów naukowych”. Fakt, że nosimy okulary naukowe, nie oznacza, że tak naprawdę dużo wiemy o nauce. Chodzi mi o to, że w 1900 r. W Ameryce, jeśli zapytałeś dziecko, co mają ze sobą wspólnego psy i króliki, powiedzieliby: „Cóż, używasz psów do polowania na króliki”. Nie jest to odpowiedź, której chcą testy IQ . Chcą, żebyś sklasyfikował. Dzisiaj dziecko prawdopodobnie powiedziałoby: „Oboje są zwierzętami”. Nabrały nawyku klasyfikacji i używają słownictwa naukowego. Klasyfikują świat jako warunek konieczny do jego zrozumienia.
Czy zyski IQ oznaczają, że jesteśmy bardziej inteligentni niż nasi przodkowie?
Ważne jest to, jak nasze umysły różnią się od ludzi 100 lat temu, a nie to, czy nazywamy to „mądrzejszym” czy „bardziej inteligentnym”. Wolę powiedzieć, że nasze mózgi są bardziej nowoczesne.
Nasze mózgi podczas sekcji zwłok są prawdopodobnie inne. Odkryliśmy, że mózg jest jak mięsień. Sztangista ma bardzo różne mięśnie niż pływak. Podobnie ćwiczymy różne części naszego mózgu w sposób, jakiego nie zrobili nasi przodkowie. Mogli mieć lepsze wspomnienia niż my, więc mieliby większy hipokamp [część mózgu, która tworzy, przetwarza i przechowuje pamięć]. Ale ćwiczylibyśmy pewne obszary płatów przedczołowych bardziej niż oni. Te rzeczy zostałyby powiększone.
Innym ważnym czynnikiem jest to, że nauczyliśmy się używać logiki do atakowania hipotetycznego. Jesteśmy w stanie poradzić sobie z znacznie szerszym zakresem problemów niż nasi przodkowie. Na przykład, gdybyś był biznesmenem, byłbyś o wiele bardziej pomysłowy. Będziesz bardziej pomysłowy. Jesteśmy lepsi w funkcjach wykonawczych lub w podejmowaniu decyzji biznesowych. Jesteśmy także lepsi w rozumowaniu moralnym.
W swoich badaniach odkryłeś, że istnieje coraz większa przepaść między słownikami dorosłych i ich dzieci. Jak duża jest ta luka?
Spoglądasz między 1953 a 2006 rokiem na dorosłym teście IQ Wechslera i jego podtestie słownictwa, a zyski wyniosły 17, 4 punktu. Zyski dla uczniów w podobnym okresie wyniosły zaledwie 4 punkty. To różnica rozprzestrzeniania się 13 punktów IQ. To jest ogromne.
Co daje?
W 1950 r. Około 12 procent Amerykanów doświadczyło co najmniej edukacji wyższej lub wyższej; dziś jest to aż 52 procent. Coraz więcej osób podejmuje zawody wymagające poznawczo i werbalnie, takie jak prawo, nauczanie w szkole, poradnictwo, psychologia i dziennikarstwo. Miało to wpływ na słownictwo dla dorosłych.
Zyski IQ naszych dzieci zostały znacznie bardziej stłumione. Można powiedzieć, że dzieci nie były na uniwersytecie. Ale dzieci są socjalizowane przez dorosłych, którzy mówią wokół nich każdego dnia. Pytanie brzmi: dlaczego rodzice są mniej zdolni do socjalizowania swoich dzieci we własnym słownictwie niż 50 lat temu? Mogę sobie tylko wyobrazić, że rozwinęła się jakaś bariera kulturowa, która izoluje mowę dzieci od mowy dorosłych.
Czy nastoletnia subkultura może być tą barierą?
Słowo „nastolatek” nie istniało w 1950 r. Byłem nastolatkiem w 1950 r. I jak wszyscy inni, chciałem jak najszybciej zostać dorosłym, aby uzyskać dostęp do pieniędzy, seksu, prywatności i samochodu. Dzisiaj nastolatki mają te wszystkie rzeczy bez stania się dorosłymi. Mają ogromną siłę nabywczą i rozwinęli własną subkulturę, która często jest antagonistyczna wobec ich rodziców. Często mają własne wzorce mowy z SMS-ów i slangu. Podejrzewam, że przynajmniej dla nastolatków rozwinęła się bariera kulturowa między rodzicem a dzieckiem. Co się stało z młodszymi dziećmi, wciąż badam.
W 1950 r. Nastolatki mogły nie tylko zrozumieć swoich rodziców, ale także naśladować swoją mowę. Dzisiaj nastolatki nadal mogą zrozumieć swoich rodziców. Ich pasywne słownictwo jest wystarczająco dobre. Ale jeśli chodzi o słowa, których aktywnie używają, są znacznie mniej zdolne do mówienia przez dorosłych. Dotyczy to również tego, co napisaliby w eseju.
Odkryłeś również trend, który nazywasz „jasnym podatkiem”. Co to jest?
Mądrość zawsze polegała na tym, że im jaśniejszy byłeś, tym mniejsze były twoje zdolności umysłowe na starość. Odkryłem, że było to nadmierne uproszczenie. Dotyczy to inteligencji werbalnej. Im jaśniejszy jesteś, tym więcej dostaniesz premię za umiejętności werbalne. Nazywam to „jasną premią”. Twoje słownictwo zmniejsza się w znacznie mniejszym stopniu w starszym wieku niż zwykła osoba lub osoba poniżej przeciętnej. Ku mojemu zdziwieniu odkryłem, że w przypadku zdolności analitycznych było odwrotnie. Istnieje „jasny podatek”. Im jaśniejszy jesteś, tym szybciej po 65 roku życia masz krzywą spadkową dla swoich zdolności analitycznych. Dla jasnej osoby schodzisz z góry szybciej niż przeciętna osoba.
Rodzi to interesujące pytanie. Czy to ma coś wspólnego ze starzejącym się mózgiem, czy może ma to związek ze środowiskiem? Możliwe, że dobry mózg analityczny jest jak samochód sportowy o wysokich osiągach; wymaga tylko większej konserwacji, a na starość ciało nie może tego dać. To byłoby wyjaśnienie fizjologiczne; jasny mózg potrzebuje pożywienia od ciała, które wraz z wiekiem nie nadchodzi. Wyjaśnienie środowiskowe byłoby takie, że wykorzystujemy nasze zdolności analityczne głównie w pracy. Oznacza to, że jeśli bystra osoba wykonuje zawód wymagający poznawczo, jest jak sportowiec; budują dużą przewagę ćwiczeniową nad przeciętną osobą, która ma skromną pracę. Wówczas emerytura byłaby równaniem. Oznacza to, że jeśli zrezygnujesz z pracy w wieku 65 lat, jesteś jak sportowiec wycofany z zawodów. Nie masz już tej przewagi nad możliwościami analitycznymi, które zapewnia praca. Naprawdę nie wiemy, która z tych rzeczy jest prawdziwa. Możliwe, że oba są do pewnego stopnia prawdziwe.
Myślę, że jest to wielki strach dla wielu emerytów. Co można zrobić, aby powstrzymać ten spadek?
Odejdź z pracy, ale czytaj wspaniałą literaturę. Przeczytaj o historii nauki. Staraj się utrzymywać umiejętności rozwiązywania problemów. Wszystkie dowody wskazują, że im więcej korzystasz z mózgu, tym sprawniejszy zostanie.
Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) stwierdziła, że w krajach takich jak Szwecja i Szwajcaria, w których ludzie nie przechodzili wcześniej na emeryturę, utrata pamięci roboczej w wieku 65 lat była tylko o połowę mniejsza niż we Francji, gdzie ludzie wcześnie przejść na emeryturę.
Jak przewidujesz, co stanie się z wynikami IQ w przyszłości?
Jedną z najciekawszych prognoz jest to, co stanie się z rozwijającym się światem. Jeśli uprzemysłowią się, teoretycznie, powinni uzyskać gwałtowny wzrost IQ w nadchodzącym wieku, jaki mieliśmy w ubiegłym wieku.
W mojej książce studiuję sześć rozwijających się narodów. Kenia przeżywa gwałtowny wzrost IQ. Brazylia i Turcja osiągają dość głębokie zyski. Nie ma takich narodów, jak Arabia Saudyjska i Sudan, ale Sudańczycy nadal toczą wojny domowe, a Saudyjczycy żyją z dochodów z ropy. Nie uprzemysławiają się w żadnym sensie. Dominika to szósty przypadek. Tam zdobywają IQ, ale ich infrastruktura jest niszczona co 10 lat przez huragany, trzęsienia ziemi i tsunami. Przewiduję, że Brazylia, Turcja i Kenia uprzemysłowią się w ciągu następnego stulecia i zaczną rywalizować ze światem zachodnim o IQ.
