W piękny letni dzień w 1899 roku bajecznie zamożna Alva Vanderbilt Belmont sponsorowała paradę „wózkiem silnikowym” na trawniku swojej „chaty” w Newport na Rhode Island. Uroczystości obejmowały tor przeszkód dla policjantów, pielęgniarek i dzieci w wagonach, z nagrodą dla kierowcy, który „zabił” najmniejszą liczbę tych niewinnych osób. Syn Alvy, Willie K., sponsorował pierwsze duże trofeum w amerykańskich wyścigach samochodowych. (A na początku wyścigu o Puchar Vanderbilta niewinny obserwator został zabity na dobre.)
powiązana zawartość
- Dźwięk i Furia
Dodajmy więc wyścigi samochodowe do długiej listy świetnych pomysłów, które kanadyjski archeolog Brian Hayden nazywa samozachowawczymi „triple-A” - ludźmi, którzy są agresywni, zaradni i ambitni w zdobywaniu tego, czego chcą. Hayden przyznaje, że inne słowa zaczynające się od „a” również mogą przyjść na myśl. Arogancki, powiedzmy. A nawet niepokojące.
Ale nazwijmy ich bogatymi.
W naszych sercach lubimy myśleć, że wszystkie wielkie idee i wynalazki pochodzą od solnych ziemskich, samozwańczych mężczyzn i kobiet. Ale studenci „dostatku”, społecznego warunku bycia bogatym i chcącego być bogatszym, ostatnio uznają bogatych ludzi za siłę napędową niemal każdego wielkiego postępu w cywilizacji, od rewolucji rolniczej po toaletę w pomieszczeniach.
Jest to oczywiście niepokojący pomysł, nawet dla badaczy, którzy go zaproponowali. I wielu innych badaczy twierdzi, że się mylą. Ale zanim zwiększymy moralnego dudgeona, powinniśmy wiedzieć, że bogaci, o których mowa, prawie na pewno są rodziną. Według nas antropolog Laura Betzig, czy nam się to podoba, czy nie, prawdopodobnie jesteśmy od nich potomkami.
Wysoki status prawie zawsze przekładał się na sukces reprodukcyjny, nie tylko w świecie zwierząt, ale także u ludzi. Zjawisko to zaczęło się za naszych czasów łowców-zbieraczy, kiedy ludzie, którzy przynieśli do domu najwięcej mięsa, zdobyli najwięcej partnerów, i utrzymywał się, podobnie jak J. Paul Getty i Donald Trump. Badania Betzig zgromadziły przykłady historyczne, w tym ekstremalne przypadki, takie jak aztecki siłacz Montezuma, który utrzymywał 4000 konkubin oraz chińskiego cesarza, którego harem liczył dziesiątki tysięcy. W mniejszej skali duże domy na brytyjskiej wsi przed I wojną światową często gościły od 10 do 20 służących, zwykle młodych, kobiet i samotnych. „Housemaid Heights”, twierdzi Betzig, działał de facto jako harem dla mężczyzn z wyższych sfer. W związku z tym dochodzenie przeprowadzone w 1883 r. W Szkocji wykazało, że pracownicy domowi odpowiadali za prawie połowę urodzeń nieślubnych.
Inni badacze zauważyli skłonność do płodzenia samców alfa wśród Indian Ache w Paragwaju i wenezuelskiego Yanomami. Jeden stwierdził, że prążkowani wodzowie na liście najbogatszych Amerykanów z Forbes 400 w 1982 r. Reprodukowali swoich rodaków nawet o 38 procent.
Ale co to za różnica?
Nie wiele, wydawało się Gregory'emu Clarkowi, kiedy po raz pierwszy myślał o tym, dlaczego rewolucja przemysłowa rozpoczęła się w Wielkiej Brytanii, a nie w Chinach, powiedzmy w Indiach. Clark, ekonomista z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davis, wiedział, że w przeszłości brytyjskie miasta miały przerażającą śmiertelność i prosperowały tylko dzięki spożywaniu dużej rocznej liczby przybyszów ze wsi. Tak więc założył, że współcześni Brytyjczycy byli, jak to ujął w niedawnym wywiadzie, „pozostałościami wiejskiej idiotyzmu” - to znaczy, że wywodzą się od mniej energicznych, gorzej wykształconych typów, którzy zostali pozostawieni na swoich farmach. (Założenie to było być może produktem ubocznym dorastania Clarka w irlandzkiej rodzinie katolickiej w Szkocji, rodowód, który raczej nie wywoła ani anglofilii, ani wielbiciela bogatych). Ale jego opinia zmieniła się, gdy przeprowadził szczegółową analizę 3500 brytyjskich testamentów z 1250–1650, ze szczególnym uwzględnieniem bogactwa i reprodukcji.
„Ku mojemu zaskoczeniu efekt był bardzo silny” - mówi Clark. „Bogaci mieli o wiele więcej dzieci”. Nie patrzył na arystokrację, która miała tendencję do zabijania w wojnach i walkach o władzę (lub do zanikania z powodu rozrodczych ennui). Zamiast tego spojrzał na przedsiębiorczą szlachtę, ludzi o jeden lub dwa szczeble w hierarchii społecznej, którzy poświęcili swoje życie handlowi i zmarli w łóżku. „Mieli czworo ocalałych dzieci w społeczeństwie, w którym średnia wynosiła dwoje” - mówi Clark.
Inni badacze argumentowali, że rewolucja przemysłowa rozpoczęła się w Wielkiej Brytanii w XVIII wieku na sile węgla i kolonii. Ale w swojej nowej książce Pożegnanie z jałmużną Clark sugeruje, że to, co naprawdę zrobiło różnicę, to „przetrwanie najbogatszych”. W stosunkowo stabilnym brytyjskim klimacie po 1200 r., Przy ograniczonych zasobach i niewielkim wzroście populacji, „obfite dzieci bogatych” nieuchronnie zeszły po drabinie ekonomicznej, wypierając biedne rodziny. I coś z ich uprzywilejowanej przeszłości poszło wraz z nimi. „Atrybuty, które zapewniłyby późniejszy dynamizm gospodarczy - cierpliwość, ciężka praca, pomysłowość, innowacyjność, edukacja - rozprzestrzeniały się biologicznie wśród ludności”, pisze Clark.
Ta zmiana mogła być „całkowicie kulturalna”, mówi Clark. Ale wyraźnie bardziej interesuje go możliwość, że ewolucja darwinowska - wraz z chorobami, wypadkami i głodem, które doprowadzają mniej udane rodziny na resztki historii - spowodowała zmianę genetyczną u Brytyjczyków, przygotowując je lepiej niż innych narodów do komercyjnego sukcesu.
Z łatwością przyznaje, że pomysł jest pełen trudności. Petycja wydziałowa właśnie zachęciła jego uniwersytet do zaproszenia zaproszonego mówcy, ekonomisty i byłego prezydenta Harvarda, Larry'ego Summersa, z powodu głęboko kontrowersyjnej sugestii Summersa z 2005 r. Dotyczącej genetycznej różnicy w zdolnościach naukowych kobiet i mężczyzn. To wszystko powoduje, że Clark jest niespokojny, ponieważ jego książka „sugeruje, że może istnieć genetyczna różnica między Europejczykami a australijskimi aborygenami”. Następnie dodaje: „Nie dlatego, że Europejczycy są mądrzejsi, tylko dlatego, że mogą być lepiej przystosowani do społeczeństwa kapitalistycznego”.
Dostosowanie, które szczególnie interesuje Clarka, ma związek z „preferencją czasową”, która u niektórych osób może przybrać formę cierpliwości i długoterminowego planowania, a u innych impulsywnej potrzeby natychmiastowej satysfakcji. Kiedy formy takiej cechy już istnieją w populacji, Clark mówi, że dobór naturalny może szybko sprawić, że jedna postać będzie dominująca, tak jak dominują niebieskie oczy lub jasna skóra. W ten sposób nadwyżka reprodukcji bogatych mogła uczynić Anglię miejscem narodzin produkcji przemysłowej, zastępując cechy impulsywne powolnymi i stałymi. „Mogą to być tylko ślady, które zostały” - mówi Clark. (Być może dlatego Brytyjczycy zasłynęli jako „naród sklepikarzy”).
Ale dlaczego ten sam rodzaj ewolucji nie miał miejsca w innych krajach? Clark pisze, że w Chinach i Japonii bogaci nie byli tak żyzni. (Dane historyczne dla Indii, o ile mu wiadomo, nie istnieją). Co więcej, ludność Chin potroiła się na wieki przed rewolucją przemysłową, aw Japonii pięciokrotnie. Tak więc dobór naturalny mógł nie zabijać biednych tak bezlitośnie jak w Wielkiej Brytanii, gdzie liczebność populacji pozostała taka sama.
Inni uczeni chwalili szczegółowe badania i ambitny zakres prac Clarka. Ale zastanawiali się również, czy genetyczne, a nawet kulturowe, przekazywanie cech behawioralnych od bogatych przodków wystarcza, aby wyjaśnić rewolucję przemysłową. Ekonomiści nadal ogólnie twierdzą, że dobre instytucje są głównym czynnikiem w tak dużych skokach naprzód, ponieważ sprawiają, że ludzie czują się wystarczająco bezpiecznie, aby cierpliwie skupić się na długoterminowych zyskach. Ostatnie dowody sugerują, że kiedy instytucje się zmieniają, tak jak mają to miejsce w Chinach, Japonii i Indiach, ludzie wydają się całkiem zdolni do przystosowania się do kapitalizmu.
Istnieje jednak inny sposób, w jaki bogaci mogli pomóc nam uczynić nas takimi, jakimi jesteśmy: przez ich talent do „skrajnego samolubstwa”. Podobnie jak wielu uczonych, Brian Hayden, archeolog z Uniwersytetu Simona Frasera w Kolumbii Brytyjskiej, wierzył, że przywódcy zasadniczo służą wspólnemu dobru. Następnie przeprowadził wywiady z ludźmi w tradycyjnych wioskach Majów na temat tego, jak ich przywódcy pomogli w czasie suszy i głodu.
„Rezultaty całkowicie mnie zaskoczyły” - wspominał niedawno. „Zamiast pomagać społeczności, ludzie u władzy skorzystali ze sprzedaży żywności po wygórowanych cenach, albo gromadzili żywność i nie dzielili się nią, albo używali żywności w handlu, aby przejąć ziemię”. W literaturze etnograficznej na temat tradycyjnych społeczeństw na całym świecie Hayden często odnosił się do despotów i psychopatów - przywódców, którzy brali to, czego chcieli, nawet gdy oznaczało to katastrofę dla ich sąsiadów. Doszedł do wniosku, że bogaci i potężni - jego potrójne typy - odgrywają podwójną rolę w społeczeństwie. Z jednej strony zginali prawa, wykorzystywali sąsiadów, czerpali każdą najmniejszą przewagę. Z drugiej strony ich krzykliwa pogoń za statusem sprawiła, że stały się wzorem do naśladowania, który wyprodukował lub był patronem wszelkiego rodzaju lśniących nowych wynalazków.
Badania Haydena koncentrowały się na tym, w jaki sposób „duzi ludzie” we wczesnych kulturach wykorzystywali uczty do budowania sojuszy politycznych, aranżowania małżeństw lub po prostu wystawnego bogactwa. Niektóre święta zobowiązały rywalizujących liderów do oddania honoru - i ogólnie jednego. Inni archeolodzy uważają rozprzestrzenianie się świąt 10 000 lub 12 000 lat temu za produkt uboczny pierwszych udanych prób udomowienia upraw. Ale Hayden twierdzi, że święta mogły spowodować rewolucję rolniczą. Podobnie jak w dzisiejszym społeczeństwie, brutalnie konkurencyjna runda świąt zmusiła zdesperowanych gospodarzy do poszukiwania coraz bardziej wyszukanych nowych potraw i napojów - nie tylko podstawowych artykułów spożywczych, ale także przysmaków. Być może udomowili pszenicę nie na chleb, ale na piwo. Udomowili status żywności, takich jak papryczka chili i awokado. (Pomyśl guacamole.) Uprawiali czekoladę dla bogatych mezoamerykańskich.
Melinda Zeder, specjalistka od początków rolnictwa w Smithsonian National Museum of Natural History, odrzuca to jako „teorię walki z jedzeniem”. Pomysł, że konkurencyjne uczty doprowadziły do udomowienia roślin i zwierząt „nie działa”, mówi. „Jest błędem od początku do końca. Nie jibe z zapisami archeologicznymi”. Hayden odpowiada, że jego pomysły są dowodem archeologicznym. Co więcej, mówi, że jego nacisk na znaczenie hierarchii ma sens dla osób, które żyły z typami potrójnego A w tradycyjnych kulturach. Mówi, że tylko naukowcy, którzy wierzą w egalitarny charakter tradycyjnych społeczeństw, „nie rozumieją”. „Uważają, że musi to być dla wspólnego dobra”.
Nawet jeśli uznanie bogatych rewolucją rolniczą wydaje się za trudne, Hayden zebrał wiele innych dowodów na to, że typy potrójnego A wielokrotnie napędzały rozwój nowych technologii w celu pokazania ich prestiżu - na przykład tekstyliów i obróbki metali, szkło, hydraulika wewnętrzna i podświetlane książki. Następnie spocony tłum naśladuje je, stopniowo zastanawiając się, jak taniej robić przedmioty prestiżowe i jak je praktycznie wykorzystać.
Może to brzmieć jak zrewidowana teoria pułapek. Lub jak nowe spojrzenie na darwinizm społeczny, XIX-wieczna idea, że silni w jakiś sposób stają się mądrzejsi, sprawniejsi, bardziej zasłużeni - i bogatsi. Ale nowi teoretycy grypy twierdzą, że po prostu wyjaśniają sposób działania rzeczy, a nie ich bronią. Hayden konkluduje, że zdobywający status, potrójni agrandizatorzy A stworzyli świat, jaki znamy. Ale w innym życiu jako piraci ci sami ludzie spowodowali „90 procent problemów świata” z przypadkową tendencją do „rujnowania życia innym, niszczenia społeczeństwa i kultury oraz degradacji środowiska”.
Jeśli ma rację, morał tej historii może wyglądać mniej więcej tak: następnym razem, gdy staniesz twarzą w twarz z bogatymi i potężnymi spośród nas, postępuj właściwie i powiedz: „Dzięki za symbole statusu z drugiej ręki”. Następnie biegnij tak szybko, jak to możliwe w przeciwnym kierunku.
Richard Conniff, wieloletni współpracownik, jest autorem przewodnika The Natural History of the Rich: A Field.
