Na początku tego miesiąca Hawaje zakazały stosowania filtrów przeciwsłonecznych. Nie wszystkie filtry przeciwsłoneczne - tylko takie zawierające aktywne składniki: oksybenzon i oktoksyna - ale obejmowały większość głównych marek, od Banana Boat po Coppertone. Powodem tego pozornie przewrotnego prawa, które wejdzie w życie w 2021 r., Były niedawne badania potwierdzające, że balsam, który chronimy naszą skórę, może również wyrządzić poważną szkodę rafom koralowym na świecie.
powiązana zawartość
- Dlaczego DNA nasienia łososia może zrewolucjonizować filtr przeciwsłoneczny
Hawajski zakaz opierał się na badaniu przeprowadzonym w 2016 r. Przez Craiga Downsa i współpracowników z Haereticus Environmental Laboratory, które wykazało, że te dwie substancje chemiczne były odpowiedzialne za spowolnienie wzrostu koralowców i zwiększenie tempa ich bielenia. (Wybielanie ma miejsce, gdy warunki takie jak zmiana temperatury tak gwałtownie, że koralowce stają się całkowicie białe, a symbiotyczne glony żyjące w ich tkankach uciekają z domów.) W lutym Downs powiedział The New York Times, że filtr przeciwsłoneczny i inne środki chemiczne zmywają się podczas kąpieli i kąpieli większa rola niż zmiana klimatu w niszczycielskich rafach koralowych.
Ale to, jak jednoznaczne są dowody na wpływ ochrony przeciwsłonecznej na rafy koralowe - i czy konsumenci powinni przejść na filtry przeciwsłoneczne „przyjazne dla rafy” - pozostaje przedmiotem dyskusji. Według badacza ekologii morskiej Cinzia Corinaldesi, który badał wpływ filtrów przeciwsłonecznych na rafy koralowe od 2003 roku, problem polega na tym, że „niestety, oksybenzon nie jest jedynym szkodliwym składnikiem filtrów przeciwsłonecznych”. Inne filtry UV, w tym tlenek cynku, okazują się mają wpływ na bielenie koralowców - a zakaz nie robi nic, aby temu zapobiec.
Na rynku dostępne są dwa rodzaje składników ochrony przeciwsłonecznej, które działają na różne sposoby. Fizyczne filtry przeciwsłoneczne, zwane również mineralnymi lub nieorganicznymi, blokują lub odbijają promienie UVA i UVB; tlenek cynku i dwutlenek tytanu to dwa najczęstsze fizyczne składniki ochrony przeciwsłonecznej. Z drugiej strony, chemiczne lub organiczne filtry przeciwsłoneczne, które zazwyczaj zawierają oksybenzon, oktoksyna, awobenzon i PABA jako składniki, absorbują i zmniejszają zdolność promieni UV do przenikania przez skórę. Niektóre formuły ochrony przeciwsłonecznej obejmują oba rodzaje substancji aktywnych ochrony przeciwsłonecznej.
Rosnące badania nad wpływem ochrony przeciwsłonecznej na rafy koralowe i środowiska morskie są ważniejsze niż kiedykolwiek, mówi chemik analityczny do środowiska Felix R. Roman-Velazquez, profesor na uniwersytecie w Puerto Rico w Mayaguez i jeden z naukowców odpowiedzialny za nowy eksperyment w celu usunięcia oksybezonu z wód. „Do 2020 r. Ponad miliard ludzi na całym świecie będzie odwiedzać oceany w celach rekreacyjnych i turystycznych” - mówi. „Mówimy o wielu filtrach przeciwsłonecznych, które zostaną zrzucone do oceanu”.
Chociaż nie jest jasne, w jakim stopniu wybielanie faktycznie wpłynęło na działanie ochrony przeciwsłonecznej w porównaniu z innymi czynnikami, szacuje się, że 6000 do 14 000 ton tego kremu rocznie trafia na obszary rafy koralowej. I to wystarczy, mówi Corinaldesi, aby wywrzeć wpływ.
Ona by wiedziała. W 2008 r. Corinaldesi i jej współpracownicy z Politechniki Uniwersytetu w Marche w Ankonie we Włoszech odkryli, że trzy indywidualne chemiczne lub organiczne składniki ochrony przeciwsłonecznej - oksybenzon, butyloparaben i oktoksyna - mogą wybielać rafy koralowe. Uważane za pierwsze dowody naukowe na wpływ filtrów przeciwsłonecznych na rafy koralowe, badanie potwierdziło to, czego doświadczyli niektórzy naukowcy i miejscowi: że pływacy, surferzy i nurkowie w popularnych miejscach na plaży wpływają na ekosystemy morskie. Na przykład na wybrzeżu Jukatanu w Meksyku zarządcy zauważyli, że żywe gatunki wymierają w zamkniętych basenach zwanych cenotami, w których ludzie regularnie pływają.
„Bielone jest nawet 40 procent raf koralowych”, mówi Roman-Velazquez. „Na Karaibach jest to prawie 60 procent. W Puerto Rico jest dużo wybielaczy w tym obszarze, w pobliżu naszej wyspy. ”(Seaphotoart / Alamy) Od czasu badania z 2008 r. Dowody sugerujące, że chemiczna lub organiczna ochrona przeciwsłoneczna negatywnie wpływa na rafy koralowe, stały się jeszcze silniejsze. A jednak filtry organiczne, takie jak oksybenzon, nadal dominują na rynku filtrów przeciwsłonecznych. Wynika to głównie z tego, że alternatywa - mineralne lub fizyczne filtry przeciwsłoneczne zawierające składniki takie jak tlenek cynku i dwutlenek tytanu - pozostawiają ciężką białą obsadę, która może wyglądać upiornie na ludziach o ciemniejszej skórze, i często są one łatwiejsze i trudniejsze do wtopienia.
Ale biorąc pod uwagę dowody, w ostatnich latach nastąpił nacisk na „przyjazne rafom” alternatywy. Podczas gdy te opcje, zwykle w postaci mineralnych filtrów przeciwsłonecznych, zostały uznane w mediach za bezpieczniejsze i bardziej przyjazne dla środowiska, niektóre nowe badania sugerują, że tak nie jest. Od 2009 roku Corinaldesi wystawia na próbę te „przyjazne dla rafy” składniki. Udowodniła, wraz z innymi badaczami, że niektóre mineralne filtry przeciwsłoneczne i te sprzedawane jako „przyjazne dla środowiska” nie są bezpieczniejsze dla raf koralowych niż chemiczne.
Potwierdzając wcześniejsze badania, Corinaldesi i jej zespół odkryli w niedawno opublikowanym badaniu, że tlenek cynku powoduje poważne bielenie koralowców, uszkadzając twarde koralowce i ich symbiotyczne glony. „Nasze badania wskazują, że nanocząsteczki tlenku cynku są bardzo szkodliwe dla organizmów morskich, podczas gdy dwutlenek tytanu z powłokami powierzchniowymi i domieszką metali ma znacznie mniejszy wpływ”, mówi. „Niestety, pomimo tego, że kilka produktów kosmetycznych i filtrów przeciwsłonecznych dostępnych na rynku jest zdefiniowanych jako„ bezpieczne dla rafy ”lub„ przyjazne dla środowiska ”lub„ biodegradowalne ”, to nie są takie i rzeczywiście nie mają konkretnych badań na organizmach morskich.”
Ale nie wszyscy uważają, że dowody są tak jednoznaczne. Seemal R. Desai, asystent kliniczny profesora dermatologii z University of Texas Southwestern Medical Center, twierdzi, że nie ma wystarczającej liczby badań na dużą skalę, które sugerowałyby, że związek między działaniem ochrony przeciwsłonecznej a uszkodzeniem rafy koralowej jest absolutny. „Istnieje kilka niewielkich badań, które wykazały potencjalnie pewien związek z chemicznym filtrem przeciwsłonecznym [w celu uszkodzenia raf koralowych]”, mówi. „Jednak nie mamy wystarczających danych, aby to stwierdzić. Jestem więc bardzo ostrożny, jeśli chodzi o argument dotyczący ochrony przeciwsłonecznej powodującej szkody w środowisku. ”
Przegląd badań Międzynarodowego Instytutu Raf Koralowych dotyczących ochrony przeciwsłonecznej i raf koralowych sugeruje, że potrzebne są dalsze badania. „Do tej pory eksperymenty były w dużej mierze prowadzone exsitu i istnieją obawy, że mogą one nie odzwierciedlać odpowiednio warunków na rafie, gdzie zanieczyszczenia mogą być szybko rozproszone i rozcieńczone”, stwierdza raport. Na przykład raport stwierdza, że stężenia chemikaliów przeciwsłonecznych stosowanych w niektórych pracach badawczych były wyższe niż w rzeczywistych środowiskach rafy koralowej. Może to zniekształcić postrzegany wpływ uszkodzeń rafy.
Desai jest zaniepokojony tym, że zakaz na Hawajach „może wysyłać niewłaściwą wiadomość, że filtry przeciwsłoneczne nie są [bezpieczne] do użycia, i myślę, że to naprawdę niebezpieczne”. Stowarzyszenie handlowe firm zajmujących się filtrami przeciwsłonecznymi ostrzegło również w oświadczeniu, że zakaz naraża ludzi na ryzyko raka skóry. Desai ostrzega: „Wszelkie szkody środowiskowe spowodowane przez filtr przeciwsłoneczny nie są usprawiedliwieniem skąpania na filtrze przeciwsłonecznym, biorąc pod uwagę alternatywę:„ Nie można zaprzeczyć, że istnieje związek między promieniowaniem UV a rakiem skóry, więc nie stosowanie ochrony przeciwsłonecznej z pewnością byłoby szkodliwe dla indywidualnego pacjenta ”.
Przegląd badań ochrony przeciwsłonecznej opublikowany w tym miesiącu w czasopiśmie American Academy of Dermatology również stwierdza, że nie ma wystarczających dowodów, aby sugerować, że niektóre składniki ochrony przeciwsłonecznej są szkodliwe dla środowiska.
Dermatolodzy sugerują, że ludzie powinni codziennie stosować filtry przeciwsłoneczne, ponieważ promienie UVA (które wnikają głęboko w skórę) i promienie UVB (które wypalają powierzchowne warstwy) mogą siać spustoszenie na naszej skórze i oba mogą bezpośrednio przyczyniać się do raka skóry. Według Skin Cancer Foundation jeden na pięciu Amerykanów zachoruje na raka skóry w wieku 70 lat. Większość nowotworów skóry jest spowodowana przez słońce, a niektóre są śmiertelne.
Jaki jest właściwy wybór dla konsumentów zainteresowanych ochroną skóry przed uszkodzeniami słonecznymi i ochroną środowiska?
.....
Niestety, obecnie nie ma wielu alternatyw na rynku. Jednym z powodów jest to, że ponieważ twierdzi, że zapobiega rakowi skóry, krem do opalania jest uważany za lek przez Food and Drug Administration, co oznacza, że proces zatwierdzania filtrów przeciwsłonecznych jest bardziej rygorystyczny niż w przypadku innych kosmetyków. Jest tylko 16 aktywnych składników ochrony przeciwsłonecznej zatwierdzonych przez FDA i tylko kilka z nich jest powszechnie używanych, więc wybór jest ograniczony.
Po raz ostatni FDA zatwierdziła nowy składnik aktywny z filtrem przeciwsłonecznym w latach 90., a obecnie osiem nowych składników oczekuje na zatwierdzenie. Natomiast Unia Europejska dopuszcza prawie 30 aktywnych składników ochrony przeciwsłonecznej.
Sandy Walsh, rzecznik FDA, twierdzi, że agencja pracuje nad przeglądem dodatkowych aktywnych składników ochrony przeciwsłonecznej zgodnie z wymogami Ustawy o ochronie przeciwsłonecznej, ustawą z 2014 roku, która miała przyspieszyć proces wydawania bez recepty zatwierdzeń ochrony przeciwsłonecznej. „[Robimy] wszystko, co w naszej mocy, aby zapewnić konsumentom bezpieczne i skuteczne preparaty ochrony przeciwsłonecznej” - mówi Walsh. „Aby odnieść sukces, potrzebujemy pomocy branży, a oni potrzebują naszej. Dlatego też spotykamy się z producentami, aby omówić zalecenia dotyczące ochrony przeciwsłonecznej i dlatego wydaliśmy odpowiednie wytyczne, aby im pomóc. ”
Wysiłek o nazwie Publiczny dostęp do koalicji SunScreens pracuje również nad poprawą i przyspieszeniem procesu FDA w zakresie zatwierdzania nowych składników od 2012 roku. Jednak na razie grupa twierdzi, że zakaz Hawajów jest szkodliwy bez realnych zamienników. „Zakaz stosowania tych składników bez odpowiednich, zatwierdzonych przez FDA alternatyw i bez obszernych badań wykazujących, że takie działanie jest konieczne, aby właściwie zrównoważyć wpływ na środowisko naturalne z zagrożeniem dla zdrowia publicznego wynikającym z nieodpowiedniej ochrony przed promieniowaniem UV, jest przedwczesne” - napisano w liście do Hawajów gubernator David Y. Ige przed podpisaniem ustawy.
To uczucie zostało również powtórzone przez Skin Cancer Foundation, która powiedziała w komunikacie prasowym, że „ustawodawstwo na Hawajach podkreśla potrzebę nowych składników ochrony przeciwsłonecznej i powinno wysłać wiadomość do FDA”.
Zwłaszcza biorąc pod uwagę najnowsze badania nad tlenkiem cynku, Sachleben wskazuje, że nie ma żadnych filtrów przeciwsłonecznych, które mogłyby być bezpieczne dla koralowców. „Najbardziej bezpieczną [opcją] jest odzież chroniąca przed promieniowaniem UV do stosowania w wodzie. W tej chwili jest to jedyna rzecz, która ma dobre właściwości blokowania słońca i minimalny wpływ na koralowce. ”
Ale Desai zauważa, że nie można polegać wyłącznie na odzieży chroniącej przed słońcem. „Odzież chroniąca przed słońcem nie zastępuje filtrów przeciwsłonecznych” - mówi. W końcu niektóre nowotwory skóry, takie jak podstawna i płaskonabłonkowa komórka, występują najczęściej na twarzy, ramionach i szyjach - obszarach narażonych na słońce i które nie zawsze są łatwe do przykrywania odzieżą, zwłaszcza na plaży.
.....
W międzyczasie naukowcy pracują nad kilkoma możliwymi rozwiązaniami. Jeden zespół badawczy z College of Pharmacy na University of Florida pracuje nad stworzeniem „naturalnego kremu przeciwsłonecznego” z shinorine, pochłaniającego promieniowanie UV składnika pozyskanego z alg.
Inny zespół z Puerto Rico pracuje nad stworzeniem biodegradowalnych koralików, które mogłyby wchłonąć oksybenzon z oceanów, jak podkreślono w Popular Science . W chwili, gdy wejdziesz do oceanu, oksybenzon, który otulasz skórą, zaczyna przenikać do otaczających cię wód. Naukowcy relacjonowali zeszłego lata na krajowym spotkaniu Amerykańskiego Towarzystwa Chemicznego.
Chłonne koraliki, które stworzył Roman-Velazquez i jego zespół, są nieco większe niż nasiona maku. Wykonane z materiałów pochodzących z alg i chityny koraliki rozpadłyby się około miesiąca. Podczas testowania kulek pod kątem oksybenzonu udało im się usunąć 95 procent zanieczyszczenia w ciągu jednej godziny. Teoretycznie koraliki można wykorzystać w połączeniu z innymi wysiłkami w obszarach o wysokiej turystyce. „Po tym, jak ludzie kąpią się na plaży przez cały dzień, prawdopodobnie możemy opracować proces, w którym mamy łódź i przeciągamy te koraliki wokół [w sieci], zanim [chemikalia] umyją się w kierunku koralowców”, mówi Roman-Velazquez.
Corinaldesi mówi, że wszelkie wysiłki mające na celu zmniejszenie wpływu ochrony przeciwsłonecznej na rafy koralowe są krokiem we właściwym kierunku. „Doceniam pracę tych naukowców nad opracowaniem nowych systemów oczyszczania wody morskiej z oksybenzonu w celu ochrony raf tropikalnych”, mówi. „To pierwszy i ważny krok naprzód w celu zmniejszenia wpływu oksybenzonu na systemy morskie.”
Podczas gdy ich badania - które zamierzają opublikować już w tym roku - koncentrowały się na oksybenzonie, Roman-Velazquez twierdzi, że jego zespół ma nadzieję przetestować inne składniki ochrony przeciwsłonecznej do przyszłych badań. Dodaje, że chociaż ani koraliki jego drużyny, ani hawajski ban nie oferują prostego rozwiązania w celu usunięcia koralowców z uszkodzeń, jest to ważny środek. „Turystyka na Hawajach jest tak duża, że powinni oni martwić się ochroną tych zasobów” - mówi.
