Czy kiedykolwiek jest nam dobrze naginać zasady lub oszukiwać, aby osiągnąć większe dobro - lub wspierać tych, którzy to robią? New York Magazinera podnosi to pytanie w związku z niedawnym upadkiem Lance'a Armstronga:
Czy zrobił wystarczająco dużo, aby oszustwo było tego warte? Twoja odpowiedź będzie oczywiście subiektywna, ale oto kilka istotnych faktów: Jego Fundacja Livestrong - stworzona jako Fundacja Lance'a Armstronga dwa lata przed pierwszą wygraną w Tour - zebrała prawie 500 milionów dolarów na walkę z rakiem; ma ocenę A- przyznawaną przez Amerykański Instytut Dobroczynności Filantropii. Około 82 procent z prawie 36 milionów dolarów, które według raportu Livestronga wydano w ubiegłym roku, przeznaczono na programy, a nie na koszty ogólne. Jest to imponujące dla każdej organizacji non-profit i lepszej, na przykład, niż korzystający ze szpitala dla dzieci St. Jude, który otrzymał ocenę B + od organizacji charytatywnej i przekazuje tylko 81 procent darowizn na badania i leczenie.
Chociaż Armstrong został pozbawiony medali, został usunięty przez swoje wytwórnie i zwolenników i zrezygnował z funkcji prezesa z własnej organizacji non-profit, jego dziedzictwo charytatywne trwa. Livestrong, fundacja Armstronga zorientowana na raka, zebrała w zeszły weekend około 2 miliony dolarów podczas zbiórki pieniędzy w Austin i nie wykazuje oznak spowolnienia w wyniku skandalu. Bez Armstronga to przedsięwzięcie nie byłoby możliwe.
W świetle tych informacji, czy nadal ubolewamy nad dopingiem Armstronga, jeśli cele charytatywne były osiągnięte?
Naukowcy piszący dla Journal of Consumer Research przeanalizowali to pytanie, w szczególności badając, w jaki sposób konsumenci uzasadniają ciągłe wsparcie celebrytów i polityków zhańbionych skandalem. Odkryli, że ludzie, którzy nadal wspierali wysiłki lub interesy wstydliwej postaci, zwykle mentalnie oddzielają wyniki lub czyny tej osoby od jej moralnych braków.
„Błędem może być stwierdzenie, że niemoralne działania są dopuszczalne. Nie chcemy być negatywnie oceniani przez innych za usprawiedliwienie złego zachowania. Oddzielenie moralności od pozycji zawodowej może być szczególnie pociągające, a szczególnie powszechne w publicznych skandalach, ponieważ pozwala nam wspierać niemoralnego aktora bez akceptowania jego działań. Jest to korzystne dla obu stron ”- podsumowują autorzy.
Oczywiście niektórzy konsumenci mogą całkowicie wycofać swoje wsparcie, ale według badania inni znajdą sposoby na uzasadnienie dalszego wsparcia. Albo znajdą sposób, by mentalnie usprawiedliwić niemoralne zachowanie, albo oddzielą kwestie moralne od praktycznych, mając do czynienia z upadłym bożkiem. W przypadku Lance'a Armstronga jego zachowanie jako sportowca może być skażone, ale jego praca i stowarzyszenie jako filantropa mogą być kontynuowane, ponieważ nie ma to bezpośredniego związku z omawianym skandalem.
Więcej z Smithsonian.com:
W końcu dzieci nie są tak moralne
Jak ludzie stali się istotami moralnymi
