Chartwell musiało być gorącym miejscem na wygnaniu. Stojąc na trawniku dworku w mglisty jesienny dzień, otoczony rześkim, słodkim wiatrem, łatwo sobie wyobrazić urok, jaki te panoramiczne widoki Weald of Kent musiały mieć dla Winstona Churchilla, odciągając go od politycznych pól bitewnych w Londynie. Przez większą część lat trzydziestych Churchill, któremu jego Partia Konserwatywna odmówiła stanowiska gabinetu i władzy rządowej, uparcie blokował rogi obiema stronami nawy Parlamentu. Chartwell był jego schronieniem. I kultywował krajobraz z tą samą drobiazgową obsesją, którą wygłosił w swoich przemówieniach, niespokojnie badając dłonie, wtrącając się i majstrując. Jest fotografia Churchilla, owiniętego w tłumik i płaszcz, jakieś 70 lat temu, układającego dach swojej chaty na swojej posiadłości. Podobne dzieło Churchilla wciąż pozostaje widoczne w ścianie ogrodu z cegły, którą starannie ułożył, oraz w sztucznych jeziorach, które zaprojektował i wykopał. Jeden z jego obrazów (był utalentowanym amatorem) wisi w jadalni chaotycznego, dziwnie ciasnego domu - obecnie muzeum prowadzonego przez National Trust; pokazuje spotkanie na popołudniową herbatę, siedzące postacie zatrzymują się w połowie zdania. Tyle, że Churchill jest odwrócony od innych - słusznie przekonany, że rozmowa będzie czekać, aż będzie gotowy do powrotu.
powiązana zawartość
- Wybitna historia błędnego cytowania Winstona Churchilla
- Burmistrz Londynu Boris Johnson o najzabawniejszych cytatach Winstona Churchilla
Chartwell był również czasem obciążeniem - jego naprawy i personel pochłaniały dochody Churchilla tak szybko, jak jego epickie projekty pisarskie i płodowe dziennikarstwo mogły je uzupełnić - ale majątek ugruntował go w angielskiej przeszłości, być może nawet przypominając o spuściźnie jego rodziców tak nonszalancko zmarnował. Ustanowił nawet rodzaj nieformalnego rządu na uchodźstwie w Chartwell. Stało się miejscem, w którym jego oddani przyjaciele i doradcy dzielili się informacjami i oceniali perspektywy, swoją wiejską siedzibę, szczególnie w tych „latach dzikiej przyrody” (jak się je nazywają), kiedy wydawało się, że nie ma szans na jego ponowne sprawowanie władzy i mało powodów, by mam nadzieję na to. W końcu w połowie lat 30. Churchill wkraczał w lata 60. Służył w parlamencie przez prawie 30 lat, dwukrotnie zmieniał sojusz partyjny, był kanclerzem skarbu i pierwszym panem admiralicji oraz piastował stanowiska ministerialne, od sekretarza domowego do sekretarza kolonialnego. Ale zaczynał wydawać się nie na miejscu, nawet z konserwatystami w swojej partii, sprzeciwiając się na przykład wszelkim przejawom niepodległości dla Indii, mówiąc, że mdli go „fakir” Gandhi. Jeden z jego biografów, Robert Rhodes James, pisze: „Pod koniec 1933 r. Churchill był powszechnie uważany za nieudanego polityka, któremu nie można było w żaden sposób zaufać; do czerwca 1935 r. opinie te zostały jeszcze bardziej ugruntowane. ”Gdyby zakończył tutaj swoją karierę - chwiejąc się wokół Chartwell i okazjonalnie występując w parlamencie - niewielu by go przegapiło lub opłakiwało.
Ale tym, co izolowało Churchilla w tych latach, było jego ostre, nieubłagane skupienie się na narastającym zagrożeniu ze strony nazistów niemieckich. I jak się okazało, to zaabsorbowanie - uważane za „szaleństwo”, militarne i niebezpieczne przez większą dekadę - w końcu przywróciło go do władzy i pomogło zapewnić mu trwałą reputację. W rzeczywistości przewidywanie Churchilla, jego niezależne stanowisko, jego niezachwiana uwaga - a później jego wojenne przywództwo - zapewniły mu pozycję w Wielkiej Brytanii, której żaden amerykański przywódca wojenny, oprócz Lincolna, nigdy nie osiągnął w Stanach Zjednoczonych. Franklin Delano Roosevelt mógł poprowadzić Amerykę przez kryzys i doprowadzić ją na skraj zwycięstwa w II wojnie światowej, ale jego osobisty triumf nie był tak mityczny ani zaskakujący jak Churchilla; ryzyko porażki wojennej nie było tak duże; i wpływ talentów jednego człowieka nie jest tak oczywisty. Churchill został uznany za największego Brytyjczyka, jaki kiedykolwiek żył, w ostatnim sondażu BBC. Dotknął fundamentalnego nerwu, który wciąż wibruje. Historyk John Lukacs mówi, że reputacja Churchilla może być teraz na szczycie. Świadczy to o ciągłym znaczeniu Churchilla, że reakcja przeciwko niemu może być także na szczycie. Jeden z brytyjskich historyków, David Cannadine, ostatnio twierdził, że Churchill, w najgorszym przypadku, był „bombastycznym i histrionicznym wulgarianinem”, podczas gdy inni zaatakowali „kult Churchilla”, który dąży do rekrutacji go jako sojusznika w wojnie z terroryzmem. W ostatnich latach, szczególnie od 11 września, jego reputacja może wydawać się do wzięcia, ponieważ jego wypowiedzi i działania są gorąco przywoływane w debatach na temat natury wrogości, przyczyn nienawiści, niebezpieczeństw uspokojenia i ryzyka zaangażowania.
Jest to więc sprzyjający moment na otwarcie nowego ChurchillMuseum w Londynie, które zrobiono w zeszłym miesiącu z okazji 40. rocznicy śmierci Churchilla w wieku 90 lat, 24 stycznia 1965 roku. II wojna światowa leży w sercu muzeum, ponieważ jest w rzeczywistości przedłużeniem Gabinetowych Pokojów Wojennych o powierzchni 9000 stóp kwadratowych - zrekonstruowanym podziemnym bunkrze, z którego została skierowana spora część wojny w Anglii i która sama w sobie stała się świątynią ku czci wojennego przywództwa Churchilla. Ale muzeum to pierwsza poważna brytyjska próba opowiedzenia historii życia Churchilla, przeglądająca jego osiągnięcia i kontrowersje. Phil Reed, dyrektor Cabinet War Rooms, poprowadził nową wystawę ChurchillMuseum poprzez kampanię zbierania funduszy o wartości 11, 2 miliona dolarów i projekt z przewodnikiem w porozumieniu z uczonymi.
Ale wyzwanie jest zniechęcające, nawet w opowiadaniu o zwycięstwach Churchilla w II wojnie światowej. Szeroka narracja stała się znana i przetrwała pomimo wyzwań i modyfikacji. Reed sugeruje, że będzie to również kształtować konto muzeum. W latach 30. XX wieku większość Wielkiej Brytanii wraz ze swoimi przywódcami wierzyła, że negocjacje będą skuteczne w kontrolowaniu Hitlera. W końcu argumentowano, że Niemcy wciąż dochodzą do siebie po surowych karach nałożonych po I wojnie światowej, więc jego niepokój był zrozumiały. Poza tym po okropnościach tej wojny nikt nie mógł sobie wyobrazić rozpoczęcia innej. Ostateczne stanowisko Churchilla - że negocjacje i ułaskawienie były skazane na niepowodzenie, a przełożona wojna byłaby bardziej krwawa niż pokazana siła - została uznana za nieodpowiedzialną; jego ostrzeżenia dzikie, paranoiczne, ekstremalne. Stał więc, mając zaledwie kilku sojuszników, prawie sam i przemówił z dalekowzrocznością, która teraz jest trudna do zrozumienia.
Ale szczegóły tego foresightu, z których część pojawi się w nowych eksponatach, są niezwykłe. Już w 1930 r. Churchill, biorąc udział w przyjęciu w ambasadzie niemieckiej w Londynie, wyraził zaniepokojenie niebezpieczeństwami ukrytymi w motłochu o imieniu Adolf Hitler; Ostrzeżenie Churchilla zostało uznane za wystarczająco nowe, aby mogło zostać przesłane do Berlina. W 1934 r., Kiedy naziści byli u władzy i mieszali ludność niemiecką, Churchill powiedział Parlamentowi „nie ma godziny do stracenia” w przygotowaniach do zbudowania brytyjskiego uzbrojenia (uzbrojenie, które miał dziesięć lat wcześniej, pomogło zmniejszyć). Powiedział, że Niemcy „szybko się zbroją i nikt jej nie powstrzyma”. W tym samym roku, sześć lat przed zamachem, przewidział, że nadejdzie czas, kiedy „rozbicie bomb wybuchających w Londynie i zaćma z kamieni i ogień i dym ujawnią nam każdą niedoskonałość dozwoloną w naszej obronie powietrznej. ”Hitler wiedział wystarczająco dużo, aby uważać na Churchilla, ale z przyczyn rodzimych pasja Churchilla była na ogół szydzona z histerii. Wydawał się być przeklęty jak Cassandra: mówić prawdę, ale nie można w to uwierzyć. W 1935 r., Zanim plany Hitlera stały się jasne, Churchill z konsternacją zobaczył, że „Niemcy zbroją się z zawrotną prędkością, Anglia straciła pacyfistyczny sen, Francja skorumpowana i rozdarta przez niezgodę, Ameryka odległa i obojętna”.
W Chartwell, gdy przebywał na emigracji (podczas gdy wydał także 11 tomów historii i wspomnień oraz ponad 400 artykułów dla gazet na całym świecie), jego wyroki stały się bardziej świadome i na pewno bardziej bystre niż opinie rządu. Zaufani odwiedzający otrzymywaliby szczegółowe informacje na temat niemieckiego uzbrojenia i zyskali wsparcie małej grupy podobnie myślących przyjaciół. Następnie udałby się do Izby Gmin, aby pojedynkować się z kolejnymi rządami Stanleya Baldwina i Neville'a Chamberlaina, którzy nie widzieli tak wiele do ćwiczeń. W marcu 1938 r., Po tym jak Hitler wzmocnił już swoją armię, zbudował Luftwaffe, zmilitaryzował Nadrenii, wchłonął Austrię i zagroził Czechosłowacji, Churchill karcił Parlament: „Przez pięć lat rozmawiałem z Izbą w tych sprawach - nie z wielkim sukcesem. Widziałem tę słynną wyspę schodzącą nieświadomie, bezceremonialnie, schody prowadzące do ciemnej zatoki. ”Zrobił ostatni, nagły apel:„ Teraz jest czas, by obudzić naród ”.
Ale John Maynard Keynes, pisząc w New Statesman, namawiał Czechów do negocjacji z Hitlerem. I wydaje się, że wszyscy byli inni. Gazety zignorowały przemówienie Churchilla, zgłaszając zamiast tego uwagę Chamberlaina, że sytuacja w Europie znacznie się złagodziła. A następnego dnia po wystąpieniu jeden z głównych kontraktów dziennikarskich Churchilla z Evening Standard został anulowany z powodu jego „poglądów na sprawy zagraniczne”.
Kiedy Churchill został ostatecznie przywrócony do gabinetu w 1939 r. Jako pierwszy władca admiralicji, a następnie, w 1940 r., Kiedy został premierem w trakcie wojny, jego wyzwaniem nie było zaszczepienie strachu, ale utrzymanie go pod kontrolą. 18 czerwca 1940 r. Churchill powiedział, że gdyby Anglia mogła przeciwstawić się Hitlerowi: „cała Europa może być wolna, a życie świata może posunąć się naprzód w szerokie, nasłonecznione wyżyny; ale jeśli nam się nie uda, cały świat, w tym Stany Zjednoczone i wszystko, co znamy i na czym nam zależy, pogrąży się w otchłani nowej ciemności ”. W Izbie Gmin 8 października 1940 r. jeremiady Churchilla stał się biblijnie ponury: „Śmierć i smutek będą towarzyszami naszej podróży; trud naszej szaty; stałość i waleczność naszą jedyną tarczą. ”Sześć dni później, siedziba premiera nr 10 Downing Street została zniszczona przez niemieckie bomby. Chartwell został już zamknięty - cel był zbyt oczywisty.
Z powodu błyskawicy rządowa gabinet wojenny regularnie spotykał się pod ziemią, w piwnicy z piaskiem i niskim stropem w Office of Works naprzeciwko St. James's Park, gdzie toalety chemiczne i podstawowe sypialnie stanowiły miejsce do dyskusji na temat strategii Anglii (ponad Odbyło się tam 115 posiedzeń gabinetu wojennego, co stanowi jedną dziesiątą ogółu wojny). Te tajne korytarze - Gabinetowe Pokoje Wojenne - zostały otwarte przez ImperialWarMuseum w 1984 roku i są teraz miejscem pielgrzymek dla 300 000 odwiedzających rocznie. Stawką w tych pokojach było wyjaśnienie na wystawie w holu wejściowym. W wyniku bombardowania Anglii przez Hitlera zginęło 60 595 cywilów, z czego 29 890 w samym Londynie. Kiedy inwazja wydawała się nieuchronna i pojawienie się niemieckich żołnierzy i oficerów w Piccadilly Circus było możliwe, rząd rozdał ulotkę: „Mundury wroga na pierwszy rzut oka”. Ulotki okazały się niepotrzebne, częściowo z powodu tego, co stało się w tych wolnych, pozbawionych okien pokojach, ich ściany wisiały na mapach uschniętych pinezkami, ich stoliki były pokryte papierowymi podkładkami i popielniczkami, a ich podziemna infrastruktura oferowała ściśnięte rury i słabą hydraulikę.
To prymitywne otoczenie stanowi punkt muzealny: tak wiele zostało zrobionych przez tak niewielu przy tak niewielkiej ilości. Ale odwiedzający będą mogli przejść z War Rooms do nowego ChurchillMuseum, w którym tylu robi tak wiele, aby rzucić światło na jednego człowieka. Obiecuje rodzaj technologii flash, jakiej pierwotni użytkownicy War Rooms nie mogli sobie wyobrazić, w tym najnowocześniejsze wyświetlacze multimedialne i 50-metrową elektroniczną „Lifeline”: pełną oś czasu życia Churchilla z 1500 dokumentami i 1000 zdjęć pojawiających się w odpowiedzi na dotyk odwiedzającego. W sali wystawowej chodzi nie tyle o przedmioty, co o pomysły i informacje. Zawiera jednak dokumenty i artefakty z Chartwell, ImperialWarMuseum, Churchill Archives Centre w ChurchillCollege, Cambridge oraz kolekcje prywatne, w tym grzechotkę Churchilla i pistolet, którego użył podczas ucieczki z obozu jenieckiego podczas wojny burskiej. Jest nawet czerwony aksamitny, jednoczęściowy zamek błyskawiczny, który Churchill lubił nosić (nieumyślnie pokazując obszar, w którym wykazywał wątpliwy smak). Ponieważ widzowie wchodzą do nowej przestrzeni bezpośrednio z Pokoju Wojennego, jej biograficzna narracja rozpoczyna się w 1940 r., A następnie przechodzi do śmierci Churchilla, a następnie wraca do narodzin Churchilla. Zaczynając od wojny, nowa ekspozycja muzealna koniecznie nadaje życiu Churchilla heroiczną obsadę. Ale kiedy zwiedzałem nowe muzeum z Reedem, podkreślił jedną kwestię: „Chcieliśmy uniknąć oskarżeń o hagiografię”. Oczywiście kontynuował: „zaakceptowaliśmy Churchilla jako wielkiego przywódcę i wielkiego człowieka. Ale chcemy zobaczyć, co wielkość oznaczała w jego życiu. Wspaniali ludzie nie zawsze są wspaniali. ”
W rzeczywistości nie można opowiedzieć o życiu Churchilla bez uwzględnienia jego kontrowersji, niepowodzeń i wahań. Nawet gdy zwycięstwo wojny było bliskie, istniały powody do melancholii: rosnąca świadomość Churchilla na temat upadku Anglii, brak przekonania Roosevelta, a następnie Trumana o intencjach politycznych Stalina; a także głośna porażka konserwatystów w wyborach w 1945 r., które wyrzuciły Churchilla z urzędu w chwili zakończenia wojny. Potem nastąpił wzrost fizycznych słabości i frustracji, kiedy ponownie został premierem w 1951 r. I uporczywie próbował zorganizować spotkania na szczycie, które mogą powstrzymać narastającą zimną wojnę. Reed zauważa, że niektóre z kontrowersji we wcześniejszym życiu Churchilla obejmują katastrofalną kampanię Dardanelles z 1915 r., Którą popierał jako władcę admiralicji podczas I wojny światowej, kampanię, która doprowadziła do jego rezygnacji oraz dożywotniego oskarżenia i winy (niesprawiedliwie, raport rządowy kiedyś potwierdzony, a niektórzy historycy się teraz kłócą).
Churchill (nad Tamizą z Clementine, w 1940 r.) Pielęgnował swoje 57-letnie małżeństwo: „Moim najbardziej błyskotliwym osiągnięciem, ” żartował, „była moja zdolność przekonania mojej żony do poślubienia mnie”. (Imperial War Museum) Churchill, trzeba powiedzieć, pomyślał zbyt wiele o sobie, by zawracać sobie głowę chowaniem swoich wad. Nie interesował się opiniami innych ludzi; był pobłażliwy i nietolerancyjny; pod koniec II wojny światowej był często oskarżany o przyjście na spotkania bez zapoznania się z podstawowymi dokumentami. Alan Brooke, szef sztabu generalnego cesarstwa, słynie: „Winston miał dziesięć pomysłów każdego dnia, z których tylko jeden był dobry, i nie wiedział, który to był”. Mógł być także zirytowany: po prawie wygranej wojnie przeciwko Nazizm i jego zło, nie mogło pomóc jego perspektywom wyborczym argumentować w audycji radiowej w 1945 r., Że socjalistyczna polityka opozycyjnej Partii Pracy doprowadziłaby do „rodzaju gestapo”.
Ale heroiczny fundament pozostał niezwykle solidny. Postać Churchilla została podkreślona nie tylko przez powszechną percepcję, ale także przez nagromadzenie szczegółów w ośmiu tomach „autoryzowanej biografii”, zapoczątkowanej przez jego syna, Randolpha i doprowadzonej do końca przez Martina Gilberta wraz ze wspaniałym, popularnym napisał dwa tomy biografii zmarłego Williama Manchestera The Last Lion (trzeci tom zostanie uzupełniony przez innego autora). Churchill chwalił się też kiedyś, że zapewni sobie miejsce w historii, pisząc historię, co zrobił: jego sześciotomowe sprawozdanie z II wojny światowej pomogło mu zdobyć Nagrodę Nobla w dziedzinie literatury w 1953 r., Ale nie udaje skrupulatnie obiektywnego historia. Churchill celowo kultywował także aurę heroizmu; zabiegał o jego uroki, z zadowoleniem przyjął jego niebezpieczeństwa. Musiał być przerażony w bunkrze War Rooms; wolał wspinać się na dachy, by obserwować spadające niemieckie bomby, podobnie jak pod koniec XIX wieku, kiedy walcząc w Sudanie, od niechcenia stałby narażony na ostrzał wroga. Jest coś dziecinnego, a nawet głupiego w takich odważnych, a Churchill naprawdę miał niemal perwersyjną pociąg do wojny (wciąż będąc trzeźwym wobec swoich celów i okropności). Ale heroizm wymaga pewnej głupoty: unika starannie przemyślanych wątpliwości. A czasem takie działania okazują się nie pobłażaniem sobie, lecz ofiarnym osiągnięciem; w aktach Churchilla pojawiły się pewne wskazówki.
Istniały jednak poważne wyzwania w głównym zarysie bohaterskiej narracji, niektóre z nich były znacznie bardziej radykalne niż jakiekolwiek inne muzeum Churchill. Na przykład książka Roberta Rhodesa Jamesa z 1970 roku na temat dzikich lat Churchilla, zatytułowana A Study in Failure . Twierdził, że biorąc pod uwagę, jak niewiarygodny Churchill udowodnił się przed latami 30. XX wieku, nie jest zaskoczeniem, że został zdyskontowany, jeśli chodzi o jego ostrzeżenia o Hitlerze. Churchill: The End of the Glory z 1993 roku Johna Charmleya poszedł jeszcze dalej, przypisując Churchillowi główną odpowiedzialność za rozpad imperium brytyjskiego. On i inni zasugerowali również, że mógł istnieć sposób na osiągnięcie porozumienia z Hitlerem bez wojny. To był właśnie przedmiot dyskusji gabinetów trwających kilka dni w maju 1940 r., Wkrótce po tym, jak Churchill został premierem. Zagraniczny sekretarz, lord Halifax, którego wielu, w tym król, wolałby widzieć na miejscu Churchilla, argumentował, że kompromis z Hitlerem nadal byłby lepszy niż wojna, w której wielu umarłoby, a Anglia mogła przegrać. Poglądy te wymagały oczywiście także bardziej łagodnego zrozumienia długoterminowych celów i metod Hitlera niż Churchill, który otrzymał dzięki czytaniu Mein Kampf i obserwowaniu Hitlera w pracy. Inne rewizjonistyczne poglądy Churchilla obejmują sceptycyzm co do samej idei istnienia czegoś takiego jak „wielki człowiek”, nie mówiąc już o tym, kto mógłby faktycznie poprowadzić naród w tolkieneskowskiej walce dobra ze złem. Historyk AJP Taylor, na przykład, w swoich początkach drugiej wojny światowej, twierdzi, że nawet Hitler został źle zrozumiany; niektóre z jego czynów były wynikiem błędnych interpretacji lub błędnych osądów. „To historia bez bohaterów” - pisał Taylor o II wojnie światowej - „a może nawet bez złoczyńców”. Z jednej strony słuszna propozycja, co z drugiej strony budzi wątpliwości.
Ostatnio jednak próby osłabienia heroicznej postawy Churchilla przywołały poglądy rozważane obecnie poza polityczną jasnością. Churchill miał wiktoriański, rasistowski pogląd na świat. Miał nieatrakcyjne poglądy na Murzynów, a niekiedy na Żydów. Podpisał się nawet na terenie ruchu eugenicznego we wczesnych latach stulecia, martwiąc się wzrostem populacji „słabych i szalonych klas”. Wierzył w znaczenie Imperium Brytyjskiego (stanowisko, które kiedyś nie zainspirowałoby automatycznych oskarżeń, które ma teraz). Był nawet znany z tego, że chwalił charakter takich tyranów jak Mussolini - „naprawdę wielki człowiek” - i Stalin - „wielki i dobry człowiek” (czy w jego komplementach była odrobina zazdrości?)
Jednak na każdym kroku w takiej krytyce mnożą się złożoności i brakuje kontekstów. Churchill mógł być na przykład nieuchronnie przeciwny zakończeniu Raju i przyznaniu Indii niepodległości, ale jego przewidywania dotyczące masakr w milionach po wycofaniu się Brytyjczyków okazały się fatalnie prorocze. Być może podczas niektórych wojennych spotkań był nadmiernie posłuszny Stalinowi, ale rozumiał także lepiej niż Roosevelt, dlaczego może być ważne, aby żołnierze amerykańscy przybyli do Pragi wcześniej niż później.
Ale to nie są tylko historyczne debaty o naturze tego konkretnego człowieka lub akademickie spory dotyczące sądów historycznych. Dyskutują także o tym, jaki przykład Churchill podaje w XXI wieku. Jeśli uważany jest za wulgarnego podżegacza wojennego, jego postawa wobec uspokojenia jest postrzegana jako kolejna z jego bojowych postaw, które, podobnie jak zatrzymany zegar, zdarzają się dwa razy dziennie. Jeśli jest wizjonerem, który rozumie naturę wojny i interesu narodowego, wówczas jego stanowisko nabiera większego oddźwięku. Jeśli nie zajmowałby żadnej pozycji, którą można by teraz uznać za moralnie uzasadnioną, staje się historycznym potworem, postacią, która po prostu grała odpowiednią rolę we właściwym czasie. Jeśli jego pozycje są rozumiane jako bardziej dopracowane, zależne od jego czasu i miejsca, ale wykraczające poza wąskie zainteresowania - jeśli, to znaczy, były częścią większej wizji - to staje się postacią bardziej zasługującą na swoją reputację.
Tak więc bitwy o znaczenie Churchilla są bitwami o jego cnotę i wartość. A fala takich konfliktów rozpoczęła się wkrótce po 11 września. W czasie niebezpieczeństwa i zbliżającego się konfliktu Churchill został powołany jako ikona przywództwa, dalekowzroczności i odwagi. Po atakach prezydent Bush, przewidując długą i trudną wojnę, celowo powtórzył retorykę Churchilla: „Nie będziemy się wahać, nie będziemy się męczyć, nie zawahamy się i nie upadniemy”. Premier Wielkiej Brytanii, Tony Blair, zacytował Churchill. Wezwał go również sekretarz obrony Donald H. Rumsfeld. A burmistrz Nowego Jorku Rudolph W. Giuliani przeczytał ostatnią biografię brytyjskiego polityka Roya Jenkinsa. Jenkins odwzajemnił komplement; zacytowano go w Czasie : „Giuliani udało się to, co Churchillowi udało się zrobić w strasznym lecie 1940 roku: udało mu się stworzyć iluzję, którą musieliśmy wygrać”. W nowej książce o pośmiertnej reputacji Churchilla, Człowiek z the Century, historyk John Ramsden cytuje kreskówkę w gazecie w Teksasie, która ukazała się po 11 września, pokazując nowojorczyków oglądających fotografię Churchilla: „Mówią, że był przywódcą Giuliani” - mówi jeden z nich.
Dokonano innych analogii nie tylko do charakteru Churchilla, ale do okoliczności historycznych. Ponieważ terroryzm islamistyczny jest narastającym problemem od ponad dekady, brak odpowiedniego reagowania na poprzednie mniejsze ataki - takie jak pierwsze bombardowanie WorldTrade Center lub bombardowanie ambasad USA za granicą - porównano z niepowodzeniem odpowiedniego zareagować na pierwsze niepewne naruszenia przez Hitlera traktatu wersalskiego, takie jak jego remilitaryzacja nadrenii. A w zeszłym roku decyzja Hiszpanii o wycofaniu wojsk z Iraku po zamachu bombowym w Madrycie została porównana do ułagodzenia Hitlera, próby uspokojenia wroga lub ochrony się poprzez przyznanie tego, czego grożono.
Kiedy jednak narastały komplikacje w Iraku, takie inwokacje Churchilla, z ich ukrytą pochwałą, były atakowane za ich naiwność. Churchill był nawet krytykowany za częściową odpowiedzialność za współczesne problemy na Bliskim Wschodzie; w końcu to on, jako sekretarz kolonialny w 1921 r., pomógł wytyczyć granice obecnego Iraku. A w polemikach, które zeszłej wiosny zwróciły uwagę w The Nation and The Spectator, amerykański dziennikarz Michael Lind argumentował, że Churchill był rytualnie przywoływany przez „kult neokoniczny”, który zarówno nadmiernie wspiera Izrael, jak i dąży do rozszerzenia amerykańskich interesów wojennych; Lind zasugerował również, że kult Churchilla sam w sobie jest przewrotny, ponieważ można go osiągnąć jedynie przez jego odkażenie, ignorując jego rasizm i bezwzględność.
Nawet w Wielkiej Brytanii współczesne stanowiska polityczne mogą osłabiać niegdyś odnowioną reputację Churchilla. Na przykład w listopadzie „pierwsze zakrojone na szeroką skalę badanie brytyjskich ekspertów akademickich w dziedzinie brytyjskiej polityki i / lub współczesnej historii Wielkiej Brytanii” oceniło Clementa Atlee, premiera Partii Pracy od 1945 do 1951 r., Nad Churchillem jako najbardziej udaną dwudziestowieczną premierę minister. Churchill był uważany za jednoczącą postać z powodu jego przywództwa w ogarniętej wojną Anglii; teraz wydaje się, że jego reputacja wiąże się z politycznym konserwatyzmem.
Są to wątpliwe wyroki, które wydają się powiększać to, co nieistotne i zmniejszać to, co istotne, ale w miarę jak zanikają wspomnienia z II wojny światowej i ewoluują bieżące debaty polityczne, oceny postawy Churchilla muszą się zmienić. Heroiczny obraz może zacząć erodować. Są chwile, w których nawet wielbiciel tego człowieka może przyjąć powściągliwość. Pokoje Wojenne mogą przesadzić, próbując odtworzyć swój czas i obecność. Na przykład obecne wejście do muzeum nie jest tym, które było używane podczas wojny; więc worki z piaskiem nie istnieją, ponieważ zostały użyte w 1940 r., ale w celu wywołania niebezpieczeństwa wojennego; są rekwizytami. Meble w podziemnych kwaterach Churchilla są bardziej autentyczne - mają przypominać meble pokazane na zdjęciach - ale żadna z nich nie jest oryginalna; pochodzi ze sklepów z pchłami i strychów. Więcej rekwizytów. A w jednym z małych pomieszczeń w piwnicy gipsowa postać Churchilla, rzekomo rozmawiającego z bezpieczną linią telefoniczną do Roosevelta, wydaje się pozytywnie kultowa.
Ale to także część tego. W muzeum znajduje się teatr, ponieważ próbuje on dramatyzować, przywrócić do życia konkretny moment historyczny, zrekonstruować określony zestaw doświadczeń i sposobów myślenia. Ma to przywrócić coś współczesnej świadomości, uratować przeszłość przed presją współczesnej perspektywy. A to wymaga czegoś więcej niż tylko przedstawienia miejsca. W końcu główna sala gabinetowa, w której Churchill i jego wybrana grupa ministrów i oficerów słuchali raportów i ustalali strategię, to niewiele więcej niż nieokreślona sala konferencyjna z podkładkami i ołówkami ustawionymi w każdym miejscu i mapami na ścianie. Zegar wskazuje 2 minuty przed 5, data 15 października 1940 r., A manekin brytyjskiego oficera z dokumentami w ręku oczywiście ustawia rzeczy przed spotkaniem. Wydawałoby się to tylko dziełem Madame Tussaud, gdyby nie zdawano sobie wówczas sprawy z niebezpieczeństwa w Wielkiej Brytanii i nie wiedziałem, że poprzedniej nocy Downing Street nr 10 został uszkodzony przez odłamki.
Kiedy Reed wprowadza mnie do pokoju - który zwykle można oglądać tylko przez okno - przyziemna skala tych obiektów sprawia, że ogromne niebezpieczeństwa świata zewnętrznego stają się bardziej namacalne.
Reed wskazuje także na znaki na końcach ramion drewnianego krzesła Churchilla, z których prowadził spotkania przez mgłę dymu z cygar; pod koniec każdego podłokietnika wykończenie mebli jest zużyte cienkimi liniami. Te wąskie rany powstały, wyjaśnia Reed, poprzez stukanie w sygnet Churchilla i nerwowe bębnienie jego paznokci. Zważywszy na to, o czym dyskutowano na tych spotkaniach - gdzie spadały niemieckie bomby, jaką pomoc mogą udzielić Stany Zjednoczone, jak radzić sobie ze statkami francuskich sojuszników, którzy nagle stają się częścią marynarki wojennej Vichy - stukanie i bębnienie ma sens. W tych zużytych liniach są również oznaki heroizmu, ale heroizm człowieka, ślady człowieka, a nie pomnik, stukanie i drapanie z frustracją, podnieceniem, oczekiwaniem, zmartwieniem. Na karcie umieszczonej przed siedzibą Churchilla znajduje się cytat Królowej Wiktorii z Wojny Burskiej: „Proszę zrozumieć, że w tym domu nie ma depresji i nie interesują nas możliwości porażki - nie istnieją”. wydaje się oczywiste, subtelne. Ale w takim otoczeniu, kiedy alternatywy były nie tylko możliwe, ale aktywnie rozważane, osiągnięcie sygnału Churchilla staje się jasne.
Kolejną rzeczą, która sprawia, że jego heroizm wydaje się tak wyjątkowo ludzki, jest to, że nie miał złudzeń, tylko ideały. Cel pozostał nienaruszony, nawet jeśli rzeczywistość byłaby zbyt krótka; oznaczało to, że wymagana była stała czujność. Rozpoznał to nawet w młodości. W swojej książce The War War z 1899 roku napisał: „Wszystkie wielkie ruchy, każdy silny impuls, który wspólnota może odczuwać, z czasem wypacza się i wypacza, a atmosfera ziemi wydaje się fatalna dla szlachetnych aspiracji jej narodów. Szeroka sympatia humanitarna w kraju łatwo przeradza się w histerię. Duch wojskowy zmierza w kierunku brutalności. Wolność prowadzi do uzyskania licencji, ograniczenia do tyranii. ”
Jednym z powodów, dla których Churchill powiedział później, że gdyby musiał przeżyć którykolwiek rok swojego życia, byłby rok 1940, jest to, że na początku tej walki o życie lub śmierć ścieżka była jasna, a cele niezakłócone. W rzeczywistości był coraz bardziej przygnębiony w miarę zbliżania się zwycięstwa, ponieważ zobaczył, że „oświetlone słońcem wyżyny”, które obiecał na początku wojny, były teraz zasłonięte nieprzewidzianymi wydarzeniami. Nie był też zadowolony z kompromisów, jakie musiał poczynić w trakcie wojny - na przykład męczył się z powodu bombardowania niemieckich miast. W rzeczywistości jego triumf zbiegł się z upadkiem Wielkiej Brytanii - i jego własnym.
I nie tylko skończył się jeden kataklizmiczny konflikt, niż inne. Zanim Churchill wygłosił swoje słynne przemówienie z 1946 r. Na temat „żelaznej kurtyny” w Fulton w stanie Missouri, obserwował, jak Stalin zacieśnia swój uścisk w Europie Wschodniej: „Od Szczecina na Bałtyku do Triestu na Adriatyku żelazna kurtyna opadła na cały kontynent”. powiedział. „Za tą linią leżą wszystkie stolice starożytnych państw Europy Środkowej i Wschodniej.” Jego przemówienie było częściowo ostrzeżeniem, że wojna mogła się zakończyć, ale ta walka nie mogła. Nie będzie odwrotu duszpasterskiego.
„Jest konieczne - przekonywał - ta stałość umysłu, wytrwałość celu i wielka prostota decyzji będą rządzić i kierować postępowaniem ludów anglojęzycznych w pokoju, tak jak na wojnie”. Stałość umysłu i wytrwałość celu - są to znane cnoty kościelne: wyprowadziły go z pustyni i Anglii z ciemności.
Ale „wielka prostota decyzji” to coś innego. Jest to uznanie, że w złożonym świecie każdy czyn lub decyzja będzie miała „wielką prostotę”. Decyzja z konieczności pomija, odrzuca, określa. To może być wspaniałe, może wspaniałe i być może konieczne. Ale może się również wydawać zbyt proste, niedoskonałe i wadliwe, wąskie i restrykcyjne. I będzie to miało konsekwencje, których nie można przewidzieć. To będzie człowiek. Postępowanie wprost z takim zrozumieniem w obliczu największego niebezpieczeństwa w Wielkiej Brytanii - może to być największe roszczenie Churchilla do heroizmu.
