Muszę coś wyznać. Kiedy po raz pierwszy przeprowadziłem się z Nowej Anglii do Michigan, przywitałem się ze wszystkimi. Machałem do policjantów. Zapytałem stażystów ze stacji benzynowej o pogodę i rozmawiałem z kimkolwiek, na kogo wpadłem. W końcu jednak zacząłem zauważać, że takie serdeczne życzenia nie zawsze były zwracane. Czasami mam spojrzenie. To nie było dość brudne spojrzenie, ale rodzaj wiewiórczej twarzy, zastanawiającej się, czy nie jestem z „tutaj”, czy po prostu wolno.
Kultury różnią się na wiele sposobów - pozdrowienia, ubrania, oczekiwania dotyczące zachowań dzieci, rytuały związane z dojrzewaniem, wyrażanie seksualności, liczba mężów lub żon, wiara w boga, bogów lub ich brak. Ludzie świętują, ale także toczą wojny o te różnice. Zazwyczaj taką różnorodność przypisuje się kaprysom historii i przypadkowi. Niektóre rzeczy, takie jak religijna ekspresja i różnice lub, powiedzmy, przelotna popularność skarpet tubowych, wydają się po prostu poza sferą wyjaśnienia. A jednak czy nigdy nie zastanawiałeś się, czy istnieje jakiś powód, dla którego wszyscy jesteśmy tak różni, jakaś przyczyna naszej wielkiej różnorodności kulturowej?
Niedawno grupa biologów zaproponowała teorię, która według nich wyjaśnia, jeśli nie skarpetki rurkowe, to prawie wszystko inne. W serii głośnych artykułów Corey Fincher i Randy Thornhill, zarówno z University of New Mexico, jak i Mark Schaller i Damian Murray z University of British Columbia argumentują, że jeden czynnik, choroba, ostatecznie decyduje o tym, kim jesteśmy i jak się zachowujemy.
Ich teoria jest prosta. Tam, gdzie choroby są powszechne, ludzie są wredni dla obcych. Nieznajomi mogą nosić nowe choroby, dlatego najlepiej byłoby ich uniknąć. Kiedy ludzie unikają obcych - tych spoza plemienia - komunikacja między plemionami zostaje zerwana. Podział ten pozwala ludziom z czasem stać się bardziej odmiennymi.
Różnice kumulują się, aż w miejscach o większej liczbie chorób, na przykład w Nigerii lub Brazylii, jest więcej kultur i języków. Na przykład Szwecja ma niewiele chorób i tylko 15 języków; Ghana, która jest podobnej wielkości, ma wiele chorób i 89 języków. Z tego punktu widzenia różnorodność kulturowa jest konsekwencją choroby.
Potem Fincher i koledzy idą jeszcze dalej. Tam, gdzie ludzie są bardziej ksenofobiczni, a kultury bardziej zróżnicowane, wojny są bardziej prawdopodobne. Rządy demokratyczne są mniej prawdopodobne, ponieważ plemię lub grupa są najważniejsze; naród i jednostki z innych plemion w obrębie narodu zajmują drugie miejsce. I wreszcie, ubóstwo staje się prawie nieuniknione w wyniku złego rządzenia, wrogości między grupami oraz czynnika, który wywołał tę kaskadę w pierwszej kolejności - choroby.
Inni badacze zauważyli powiązania między chorobą a kulturą; na przykład zakazy spożywania wieprzowiny chroniłyby wczesne społeczeństwa przed chorobami świń, takimi jak włośnica. Ale zakres Finchera jest szerszy. W historii choroby Fincher widzi nie mniej niż obszerną historię ludzkości.
Z reguły dobrze jest być sceptycznym wobec biologów, którzy, podobnie jak Fincher i Thornhill, proponują wyjaśnić całą masę rzeczy jedną prostą teorią. Tym bardziej, gdy ci biolodzy zajmują się pytaniami od dawna zarezerwowanymi dla antropologów kulturowych, którzy poświęcają swoją karierę na dokumentowanie i rozumienie różnic między kulturami i ich ogromnego bogactwa szczegółów. Biolodzy, i nie jestem wyjątkiem, wydają się mieć gotowość - a nawet potrzebę - dostrzegania szczegółów w szczególności. Nowa teoria Finchera dałaby przykład tych pragnień (i odrobiny pychy), które oszalały, ponieważ biologowie widzą całą historię kultury ludzkiej przez wąską soczewkę. Byłby to przykład, gdyby nie wydawało się, być może, słuszne.
Fincher i współpracownicy przetestowali swoje teorie, po prostu sprawdzając, czy istnieją spójne wzorce różnic między praktykami kulturowymi w poszczególnych regionach świata i czy występowanie chorób zmienia się w podobny sposób. Czy miejsca o największej liczbie chorób są również najbardziej ksenofobiczne? Tak, znaleźli.
Konsekwentnie, w regionach, w których śmiertelne choroby są bardziej powszechne, ludzie są bardziej ksenofobiczni, silniej skoncentrowani na dobrobycie swojej grupy i rzadziej są mili dla nieznajomych. Tam, gdzie choroby są bardziej rozpowszechnione, ludzie są mniej otwarci na spotkania z nieznajomymi i nowe doświadczenia. Tam, gdzie choroby są bardziej rozpowszechnione, kultury i języki różnią się bardziej od siebie. Rzeczywiście, wszystkie przewidywania naukowców wydają się podtrzymywać, a przynajmniej nie da się ich łatwo obalić. Jeśli spotkasz kogoś, kto jest nieufny, a nawet otwarcie wrogi wobec ciebie, który kłania się lub podaje uścisk dłoni, a nie całuje, i ogólnie utrzymuje dystans, są szanse, że pochodzą one z miejsca, w którym panuje straszliwa choroba.
Czy występowanie choroby naprawdę może wpływać na ludzkie zachowania tak całkowicie i konsekwentnie? Z nowym młotkiem czasami każda lśniąca rzecz wygląda jak gwóźdź. Potem pojawiła się świńska grypa H1N1. Kiedy pojawiła się świńska grypa, niektórzy ludzie zaczęli mniej ściskać ręce, nosić maski, a szkoda, że nawet mniej całować - wszystko z powodu możliwości zarażenia się jedną chorobą. Uściski dłoni zostały pominięte na początku studiów. Wzywano Meksykanów, aby nie całowali się w policzek. Kościoły przestały pić parafian ze wspólnego świętego kielicha. Nagle pomysł, że choroby wpływają na nasze zachowania, stał się mniej odległy.
Jak dotąd testy Finchera i Thornhilla to tak naprawdę tylko korelacje, zbieżność niektórych aspektów kultury i choroby. Kultury są na przykład bardziej zróżnicowane tam, gdzie jest więcej chorób - ale wiele innych czynników jest również różnych.
Na przykład wszystkie miejsca z dużą ilością chorób są również miejscami sprzyjającymi uprawie wielu rodzajów żywności. Być może być w stanie hodować więcej rodzajów żywności historycznie pozwoliło na współistnienie większej liczbie kultur, bez konkurowania, jak argumentował antropolog Daniel Nettle.
Niektóre miejsca z kilkoma chorobami są również izolowane. Być może, jak zasugerował Mike Gavin z Victoria University w Wellington w Nowej Zelandii, kultury bardziej izolowane z większym prawdopodobieństwem staną się inne i będą trochę ostrożne wobec obcych.
Ale niezależnie od tego, czy choroba spowodowała wzorzec różnorodności kulturowej, analizy naukowców pokazują, że wzorce zachowań i kultury ludzkiej nie są przypadkowe. Niezależnie od tego, czy choroba lub inny czynnik jest odpowiedzialny, mamy mniejszą kontrolę nad tym, kim jesteśmy i jak się zachowujemy, niż chcielibyśmy myśleć. Na nasz język, naszą seksualność - a nawet to, jak się pozdrawiamy - wpływ mają siły dalekie od naszej codziennej kontroli.
Więcej badań może stwierdzić, czy modele Finchera i Thornhilla są wystarczająco ogólne, aby były zarówno użyteczne, jak i prawdziwe. Do tej pory, Fincher powiedział mi, że większość otrzymanych e-maili była pomocna. Niektórzy biolodzy sugerują, że praca jest rewolucyjna. Kilku biologów, którzy do niego napisali, było zainteresowanych, ale ostrożnych, a jeden lub dwóch zupełnie się z nim nie zgodziło. Prawdopodobnie gdzieś antropolog kultury pisze i przepisuje dokładne i gwałtowne odpowiedzi.
Tymczasem żyjemy dalej, wyobrażając sobie, że sami decydujemy, kim jesteśmy i jak postępować. Ale kiedy grypa powraca tej jesieni, obserwuj swoich sąsiadów. Obserwuj, czy ich działania się zmieniają. Jeśli Fincher i Thornhill mają rację, gdziekolwiek zachoruje na grypę, ludzie staną się bardziej nieufni wobec obcych. Ręce raz swobodnie wyciągnięte będą szukać kieszeni. Tam, gdzie choroba jest najgorsza, zmiany będą najszybsze i skrajne. Całe kraje mogą nawet przesłonić swoje granice. Ponieważ chociaż bardzo trudno jest przewidzieć ewolucję H1N1 i spowodowanych przez nią zgonów, przynajmniej dla Finchera zmiany w naszych własnych działaniach mogą być bardziej przewidywalne. Jesteśmy jak małe łódki, popychane i wciągane przez fale chorób.
Rob Dunn jest biologiem z North Carolina State University i autorem „Every Living Thing: Man's Obsessive Quest to Catalog Life, od Nanobacteria po New Monkeys”.
