Okładka wydania Smithsonian z października 2012 r., „Master of Monticello” Henry Wienceka, przedstawiła nowy i kontrowersyjny portret Thomasa Jeffersona. Wiencek pisze, że ojciec założyciel był daleki od powściągliwego niewolnika, ale był mocno zaangażowany i zainwestował w maksymalizację zysków w swoim majątku zależnym od niewolników. Od czasu wydania książki Wienceka o tym samym tytule (i która stanowiła fragment czasopisma) pojawiła się nowa kontrowersja, tym razem o dokładność i staranność stypendium Wienceka.
Pisząc dla Slate'a, historyk Jefferson Annette Gordon-Reed pisze: „Wystarczy powiedzieć, że problemy z Mistrzem Góry są zbyt liczne, aby można było traktować je poważnie jako książkę, która mówi nam coś nowego o Thomasie Jeffersonie i niewolnictwie, oraz to, co mówi, jest zbyt często błędne. ”Gordon-Reed atakuje analizę Wienceka dotyczącą„ twierdzenia o 4 procentach ”, obliczenia Jeffersona, że zarabiał 4 procent zysku rocznie przy narodzinach czarnych dzieci, argumentując, że takie twierdzenie nigdy nie istniało . „Myśli Jeffersona o niewolnictwie nie można traktować w taki redukcyjny sposób”, pisze Gordon-Reed.
W Daily Beast autor i profesor historii, Jan Ellen Lewis, ma podobne obiekcje. „Wiele z tego, co Wiencek przedstawia jako„ nowe informacje ”, zostało już opublikowane w przełomowym dziele Annette Gordon-Reed, Lucii Stanton i innych, podczas gdy najbardziej przyciągające uwagę gazety rozpadają się pod ścisłą kontrolą”, pisze Lewis.
Odpowiedzi otrzymaliśmy również pocztą od dwóch innych cenionych uczonych Jefferson. Lucia Stanton, starszy historyk Shanon z Monticello i autorka tych, którzy pracują dla mojego szczęścia: niewolnictwo w Monticello oraz White McKenzie Wallenborn, inny historyk z Monticello. Obaj sprzeciwiali się lekceważącemu podejściu Wienceka do stypendium profesora Edwina Bettsa, nazywając go „niesprawiedliwym” i „złośliwym”. „Wiencek użył tępego instrumentu do zredukowania złożonych problemów historycznych do nieuznanych prostot”, pisze Stanton w liście do The Hook Gazeta.
Poprosiliśmy Wienceka, aby odpowiedział tutaj swoim krytykom i mamy nadzieję, że będzie kontynuował dialog na temat Jeffersona i jego sprzecznych zapisów jako niewolnika i autora frazy „wszyscy ludzie są równi”.
Od Henry Wiencek:
Dwóch uczonych Jefferson opublikowało krytykę mojego fragmentu magazynu Smithsonian i mojej książki „ Master of the Mountain” . Pisząc w „The Daily Beast”, prof. Jan Ellen Lewis wyraził niedowierzanie na moje oświadczenie: „W sposób, którego nikt nie rozumie całkowicie, w Monticello zamieszkało wielu ludzi mieszanej rasy, którzy wyglądali zadziwiająco jak Thomas Jefferson”. Lewis źle zrozumiał mój punkt widzenia. Miałem na myśli stwierdzenie wnuka Jeffersona, że nie tylko
Sally Hemings, ale inna kobieta Hemings również miała dzieci, które wyraźnie przypominały Jeffersona. Uczeni nie byli w stanie zidentyfikować tej innej kobiety, jej dzieci ani ojca. Nigdy nie widziałem wyjaśnienia.
Lewis ostro zakwestionował moje oświadczenie, że tuż po rewolucji amerykańskiej „Virginia była bliska zakazania kontynuacji niewolnictwa”. Oparłem to stwierdzenie na solidnych źródłach. Cytowałem z projektu Deklaracji praw z Wirginii George'a Masona: „wszyscy ludzie są równie wolni i niezależni, i mają pewne naturalne prawa, których nie mogą w żaden sposób zawrzeć, pozbawić ani zbyć swoich potomków”.
Zacytowałem także wybitną badaczkę Evę Sheppard Wolf: „Kilka praw z czasów rewolucji w Wirginii wydawało się wskazywać na zmianę w kierunku polityki przeciw niewolnictwu, która mogła doprowadzić do powszechnej emancypacji”. Wolf pisze również, że niektórzy historycy „widzą kilka oznak, że możliwe było zakończenie amerykańskiego niewolnictwa pod koniec XVIII wieku.”) Ten przypływ liberalnych nastrojów był krótkotrwały - należy jednak zauważyć, że Virginia uchwaliła bardzo liberalne prawo manumission w 1782 r. Jefferson mógł uwolnić niewolników.
Zajęło mi trochę czasu, aby odpowiedzieć na komentarze prof. Annette Gordon-Reed w Slate, ponieważ podniosła pytanie, które skłoniło mnie do nowego spojrzenia na jedną z moich interpretacji.
Jej najważniejsza kwestia dotyczy tego, co nazywam w mojej książce Jefferson „4-procentowym twierdzeniem” lub „formułą”, obliczającym roczny wzrost czarnej populacji plantacji i licząc ją jako część zysków. Powiedziała, że nie istnieje: „Jefferson nie miał„ 4-procentowego twierdzenia ”ani„ formuły ”.„ Ale oto zdanie, które Jefferson napisał w środku notatki o zyskach i stratach: „Nie pozwalam na żadne straty śmierci, ale wręcz przeciwnie, obecnie uznają cztery procent rocznie za ich wzrost ponad utrzymanie własnych liczb. ” Jego znaczenie jest całkowicie jasne.
Gdzie indziej Gordon-Reed przyznał, że formuła istniała, ale argumentował, że nie znaczyło to, co myślałem, że to zrobiło: „Problem z tym, co Wiencek nazywa„ twierdzeniem 4 procent ”lub„ formułą ”, polega na tym, że Jefferson nie mówił o swoim niewolnicy w Monticello - ogólnie mówił o farmach w Wirginii ”. Ta obserwacja zatrzymała mnie. Jeśli Gordon-Reed ma rację, to już w 1792 r. Jefferson zauważył, że wszyscy lub większość posiadaczy niewolników z Wirginii już uczestniczyła w „gałęzi zysku”, którą jego wnuk Jeff Randolph miał potępić 40 lat później: „Jest to praktyka i zwiększenie praktyki w niektórych częściach Wirginii, aby wychowywać niewolników na rynek ”. Randolph powiedział, że Virginia „została przekształcona w jedną wielką menażerię”. Ale nie sądzę, żeby Jefferson miał to na myśli i nadal uważam, że miał na myśli tylko wskaźnik urodzeń i towarzyszący mu zysk w Monticello: „Mogłem tylko, powiem, faktami, powrócić do moich własnych wspomnień”, napisał później, kiedy wyjaśnił swoje obliczenia.
Oto kolejne oświadczenie Jeffersona (nie wspomniane przez Gordona-Reeda): Napisał on w 1794 r., Że znajomy, który doznał finansowych kłopotów, „powinien był zostać zainwestowany w Murzynów”, a jeśli rodzinie tego przyjaciela pozostała jakaś gotówka, „każdy grosz powinien [być] rozłożony na ziemi i Murzynach, które oprócz obecnego wsparcia przynoszą w tym kraju cichy zysk z 5 do 10 procent dzięki wzrostowi ich wartości. ” Biorąc pod uwagę te uwagi, trudno jest zrozumieć, dlaczego Gordon-Reed nalegał, aby Jefferson „nie miał objawienia ... że dzieci niewolniczych kobiet powiększyły jego kapitał”.
Powinienem wspomnieć, że ani 4-procentowa formuła, ani bezduszna rada Jeffersona do inwestowania w Murzynów nie została wspomniana przez żadnego innego pisarza na temat Jeffersona, a nie przez Gordona-Reeda, chociaż w swojej recenzji stwierdziła, że „wszystkie ważne historie w tej książce zostały powiedziane przez innych ”.
Gordon-Reed, profesor prawa, dobrze się bawił tragicznym losem woli Kościuszki, i być może sforsował jury nieistotnością. Krótko mówiąc: Tadeusz Kościuszko w testamencie zostawił Jeffersonowi bardzo dużą sumę pieniędzy na uwolnienie niewolników („Błagam pana Jeffersona”, napisał, aby uwolnić swoich niewolników i dać im ziemię); Jefferson odmówił wykonania testamentu. Stanowisko Gordona-Reeda jest takie, że nie było to problemem, ponieważ wola była śmiertelnie wadliwa. Ale wnuk Jeffersona tak nie myślał: zaledwie kilka miesięcy po śmierci Thomasa Jeffersona w 1826 r. Jeff Randolph próbował ożywić zapis Kościuszki, „aby uratować część Niewolników pozostawionych przez Jeffersona, z wyprzedaży przez wierzycieli”. Jeff Randolph nie zniechęcił się potencjalnym ryzykiem finansowym, takim jak mroczne przywołanie Gordona-Reeda.
Ponadto sam Thomas Jefferson myślał, że wola się utrzyma. Kiedy Jeff Randolph zapytał o uratowanie niewolników w 1826 r., Administrator testamentu, Benjamin L. Lear, odpowiedział, że „Rozmawiałem z panem Jeffersonem na ten temat w Monticello około trzy lata temu, w którym: zatwierdził bardzo serdecznie plan Następnie zaproponowałem przyjęcie „- planu uwolnienia niewolników z innych miejsc, nie z Monticello. Jefferson nie był zainteresowany wypuszczeniem swoich niezwykle cennych niewolników, ale uważał, że zapis był całkowicie uzasadniony.
Gordon-Reed w uzasadniony sposób zakwestionował moje czytanie księgi wydatków Monticello, która moim zdaniem rejestrowała zakup kajdan dla niewolników. Wyjaśniam swoją interpretację w mojej książce i stoję przy niej.
Nie dziwię się, że Gordon-Reed tak bardzo nie lubił mojej książki, ponieważ systematycznie niszczy jej wizerunek Jeffersona jako łagodnego mistrza czarnych niewolników. W „Hemingses of Monticello” z aprobatą opisała plany Jeffersona „jego wersji łagodniejszej, łagodniejszej niewoli w Monticello dzięki eksperymentom z fabryką paznokci”. Gordon-Reed nie może polubić teraz ustalonej prawdy
miejsce, w którym „łagodniejsze, łagodniejsze niewolnictwo” Jeffersona było miejscem, gdzie pobito dzieci, aby zmusić je do pracy. Z początku założyłem, że po prostu nie wiedziała o biciu, ale kiedy dwukrotnie sprawdziłem odniesienia jej książki do paznokci, odkryłem, że musiała wiedzieć: kilkaset stron dalej od swojej paean do fabryki paznokci, zacytowała bardzo litera, w której „małe” są opisane jako przymocowane.
W swojej recenzji Gordon-Reed kpił ze mnie za „katalogowanie niesprawiedliwości zniewolonym ludziom, tak jakby w końcu po tylu latach znaleźli mistrza”. Nigdy nie miałem arogancji, aby uważać się za orędownika zniewolonego ludu; ale jeśli szanowany historyk krąży wokół i mówi o „łagodniejszej, łagodniejszej niewoli”, to na pewno go potrzebuje.
Od Lucia „Cinder” Shannona, starszego historyka Stantona Monticello i autora „ Ci, którzy pracują dla mojego szczęścia: niewolnictwo w Monticello”
Jako „niedawno emerytowany” historyk Monticello, który „nie skomentował” w okładce Lisy Prowansji [ The Hook, 18 października: „Mr. Chciwość Jeffersona "], jestem poruszony, aby mówić. Odmówiłem komentarza, ponieważ jeszcze nie przeczytałem Mistrza góry Henry'ego Wienceka. Przeczytałem już fragmenty z październikowego wydania magazynu Smithsonian, a także powiązane sekcje książki .
Jako wielbiciel poprzedniej pracy Henry'ego Wienceka byłem zszokowany tym, co zobaczyłem: zapierającym dech w piersiach brakiem szacunku dla historii i poprzedzających go historyków. Z żarliwością prokuratora szybko i luźno bawił się dowodami historycznymi, stosując skrócone cytaty, przekręcając chronologię, błędnie interpretując dokumenty i wprowadzając w błąd.
Krótko mówiąc, wprowadził w błąd swoich czytelników. Do tego stopnia, że przytaczając jeden przykład, niektórzy recenzenci uważają teraz, że Jefferson „zamówił” biczowanie dziesięcioletnich niewolników w sklepie z gwoździami w Monticello. Jefferson faktycznie nakazał kierownikowi gwoździarki powstrzymać się od używania bata, z wyjątkiem „kończyn”. W sklepie nie było wtedy dziesięciolatków; większość miała od piętnastu do osiemnastu lat, a dwaj pozostali mieli po trzynaście i czternaście lat.
Bicie chłopców w każdym wieku jest trudne do rozważenia, ale wszyscy wiemy, że bicz był uniwersalnym narzędziem dyscypliny niewolniczej w Wirginii. Bardziej interesującym punktem, którego Wiencek nie odkrywa, jest to, że Jefferson eksperymentował z metodami dyscypliny, które mogą pomóc zminimalizować użycie bata.
Jednak z książki Wienceka nie wiadomo, że historycy, w tym ja, badali niewolnictwo w Monticello i pisali o sprzedaży i biczach, nie wspominając już o młodych chłopcach zamkniętych w gorącym, zadymionym sklepie, wymachujących młotami 20 000 razy dziennie. Wiencek nie wspomina jednak o pracy nagradzanej Pulitzerem autorki Annette Gordon-Reed. A jego traktowanie zmarłego Edwina M. Bettsa, redaktora Farm Book Jeffersona (1953), jest co najmniej niesprawiedliwe.
Świetnie sobie radzi z pominięciem zdania Bettsa, które ujawniało, że „małe” gwoździarki biczowano za wagary - pod nieobecność Jeffersona i bez jego wiedzy. Skąd może wiedzieć, że Betts „umyślnie” ukrył to zdanie, w czym była kompilacja fragmentów, a nie pełnych liter? Zwłaszcza wtedy, gdy to Betts pierwszy opublikował listy opisujące niepokojące wydarzenia, w które zaangażowany był sam Jefferson: chłosta Jamesa Hubbarda, sprzedaż na południe od Cary'ego „in terrorem” innym gwoździom, dodatek do kapitału poprzez poród niewolników. Wiencek nie wspomina o pionierskim wkładzie redakcyjnym Betts.
Rozzłościło mnie zniekształcenie historii Wienceka, a także rozczarowałem się tym, że przy wszystkich swoich talentach nie badał wciąż niezbadanych zakątków historii Jeffersona i niewolnictwa. Zamiast tego użył tępego narzędzia, aby zredukować złożone problemy historyczne do nierozpoznawalnych uproszczeń.
Lucia (Cinder) Stanton
Charlottesville
