We wrześniu 1914 roku znana na całym świecie sufrażystka Anna Howard Shaw przemówiła do dużego tłumu w kościele kongregacyjnym w hrabstwie Yankton w Południowej Dakocie. Shaw, niewielki, ale charyzmatyczny 67-latek, był mistrzowskim mówcą, który mógł być zarówno powściągliwy, jak i żywy. Była tam, aby poprzeć poprawkę do głosowania, która dawałaby kobietom w państwie prawo głosu. To nie była jej pierwsza wizyta w Południowej Dakocie ani nawet w hrabstwie Yankton; podczas kampanii wyborczej w Południowej Dakocie w 1890 r. - jej pierwszej z siedmiu - Shaw wygłosił mocny wykład na corocznym bazarze zbierania funduszy dla Stowarzyszenia Pomocy Kobiet Kościoła Metodystów. Minęło prawie 25 lat, ale postanowienie Shawa nie uległo zmianie, a ona pozostała mówcą zaklęć. Redaktor gazety „ Dakota Herald”, jednej z lokalnych gazet hrabstwa Yankton, nazwał ją „błyskotliwą”, „zachwycającą” i „przekonującą”.
To, że Shaw, który był prezesem National American Woman Suffrage Association, przybył do stanu środkowo-zachodniego, takiego jak Południowa Dakota, nie było niczym niezwykłym; region miał bogatą, ale sporną historię z wyborami kobiet. Znajoma narracja o walce kobiet o wygraną głosuje przywódców krajowych, takich jak Shaw, Susan B. Anthony i Carrie Chapman Catt na wschodnim wybrzeżu, maszerując w paradach w Nowym Jorku lub Waszyngtonie. I ta narracja określa ich walkę jako sprawę praw kobiet w oparciu o apele o wolność i równość. Ale bliższe przyjrzenie się mowie Shawa ujawnia regionalną złożoność ruchu - który był ogólnokrajowy i uwikłany w skomplikowane problemy lokalne i regionalne, które nie dotyczyły wyłącznie sprawiedliwości. Porywający adres Shawa połączył walkę o prawo wyborcze kobiet z szerszą debatą na temat imigracji w regionie, która ostatecznie zadała trudne pytania dotyczące „zdolności” danej osoby do głosowania.
Stany środkowo-zachodnie, takie jak Południowa Dakota, miały duże populacje imigrantów, w większości z Niemiec, którzy zwykle postrzegali kobiety jako prawo wyborcze z mieszaniną sceptycyzmu i wrogości. Często mieszkający na farmach w odizolowanych etnicznych enklawach, niektórzy sprzeciwiali się tej sprawie, ponieważ opowiadali się za konwencjonalnymi rolami płci i uważali politykę za zbyt skorumpowaną dla kobiet. Inni obawiali się, że wyborczynie będą starały się ograniczyć cenne praktyki kulturowe, takie jak picie, i argumentowali, że sufrażyści chcą jedynie, aby głosowanie wprowadziło zakaz.
Rzeczywiście, wielu sufrażystów z Środkowego Zachodu przybyło, aby poprzeć głosowanie kobiet za pośrednictwem Chrześcijańskiej Unii Temperance Kobiet lub WCTU. Ci sufrażyści z środkowego zachodu byli również często Jankesami, urodzonymi na północnym wschodzie lub rodzicami z regionu - i głównie białymi, anglosaskimi i protestanckimi - którzy uważali, że głosowanie jest konieczne, aby chronić ich domy i społeczności przed korupcją spowodowaną przez występki takie jak pijaństwo . Ale na początku lat 1910 większość sufrażystów z Yankee na środkowym zachodzie zaczęła odróżniać swoją pracę w WCTU od pracy w wyborach. Stowarzyszenia państwowe wybrały nowych liderów bez formalnych powiązań z WCTU, mając nadzieję na przesłanie wiadomości, że ich chęć głosowania nie miała nic wspólnego z Prohibicją.
Mimo to imigranci sprzeciwiali się tej sprawie, a sufrażyści ze Środkowego Zachodu byli coraz bardziej sfrustrowani. Zaczęli dyskredytować swoich urodzonych za granicą sąsiadów jako uparcie i nieodwołalnie ignoranccy. „Prawdopodobnie niewiele wiedzą o naszych amerykańskich ideałach”, stwierdził jeden z sufrażystów z Iowa.
W 1914 r. Frustracja sufrażystów przerodziła się w jawne uprzedzenie - a Shaw umiejętnie wykorzystał te długo gotujące się obawy. I wojna światowa właśnie wybuchła w Europie i chociaż Stany Zjednoczone dołączyły do lotu dopiero w kwietniu 1917 r., Konflikt mocno obciążył ludzi na widowni. Rdzenni Amerykanie byli podejrzliwi wobec dużej niemieckiej populacji Południowej Dakoty, a kiedy Niemcy najechały Belgię i północną Francję, wielu w tym stanie - mężczyźni i kobiety - zaczęło rzucać Niemców na bezprawnych agresorów. Na podium w Kościele Kongregacyjnym Shaw zmieniła swój zwykły wykład pro-wyborczy, aby odsłonić nowatorski argument: że obywatelstwo jest obowiązkiem obywatelskim, głosowanie jest obowiązkiem, a nie tylko prawem, i że aktywnie politycznie kobiety urodzone w kraju bardziej zasługiwały na franczyzę niż ich nieświadomi męscy imigranci sąsiedzi.
Shaw zaczęła swoją rozmowę od przeglądu niektórych utartych założeń dotyczących płci i obywatelstwa. Powiedziała, że w XIX wieku rząd wydawał się „czymś subtelnym poza zasięgiem niedoświadczonej [kobiety]” - tajemniczą siłą, którą obywatele, a zwłaszcza pozbawione praw obywatelskich kobiety, odczuwały tylko z dystansem. Jednak na początku XX wieku kobiety zbliżyły się do polityki i, jak to ujął Shaw, „powinny być częścią rządu”. Cnota obywatelska od dawna była znakiem kultury politycznej na Środkowym Zachodzie. Jankesi byli pierwszą grupą, która po wojnie secesyjnej osiedliła się licznie w regionie, często przekazując ziemię, pieniądze i czas na rozwój infrastruktury i instytucji publicznych. Późniejsze pokolenia z kolei czciły aktywizm pionierów Yankee, co pokazało, co uważali za niezłomne postanowienie w obliczu trudności i samotności.
Podczas gdy konwencjonalne poglądy na temat płci wzmocniły wyraźne role kobiet i mężczyzn, którzy osiedlali się na rozległych preriach, kobiety z Środkowego Zachodu często przekraczały te granice, wkraczając, gdy w miastach brakowało podstawowych usług komunalnych, rozpoczynając usługi wywozu śmieci, zakładając parki publiczne i zbierając fundusze dla szkół publicznych . Większość z tych kobiet była Jankeskami, a wiele mówiło o sobie jako cnotliwych obywatelach, którzy poświęcili się w imieniu swoich społeczności. W 1914 r. Progresywizm, ruch reformatorski, który promował działania rządu i bezpośrednią demokrację, kwitł w całych Stanach Zjednoczonych, a kobiety urodzone w Indiach na Środkowym Zachodzie posłuchały jego wezwania. Na przykład w hrabstwie Clay w stanie Iowa jedna grupa kobiet skupiła się na inicjatywach „czystej żywności” promujących warunki sanitarne w zakładach przetwórstwa mięsnego i kończących sprzedaż zafałszowanej żywności, sponsorując serię filmów i artykuły w lokalnych gazetach.
W przeciwieństwie do tego, sugerował Shaw, naturalizowani imigranci z Południowej Dakoty korzystali z naturalizacji i związanych z nią korzyści, nie zwracając się. Twierdziła, że mężczyźni urodzeni za granicą - głównie Niemcy - składają dokumenty, aby zostać obywatelami, a tym samym zyskać głos w niezwykłym tempie. Być może nie było to prawdą: Archiwa Narodowe podają, że 25 procent wszystkich urodzonych za granicą osób wymienionych w spisie z lat 1890–1930 nie zostało naturalizowanych, a nawet złożyło swoje pierwsze dokumenty. Ale system z pewnością był chaotyczny i zdezorganizowany, i przez pokolenia umożliwiał obcokrajowcom imigrantom dochodzenie prawa głosu z wielką łatwością. W 1914 r. Wiele stanów środkowo-zachodnich, w tym Dakota Południowa, Dakota Północna, Minnesota, Wisconsin, Michigan, Indiana, Illinois i Ohio, zezwoliło lub nadal zezwoliło cudzoziemcom na głosowanie, zanim zostali obywatelami.
Shaw zasugerował, że naturalizacja była koszmarem, ponieważ błędnie przyjęto, że „każda osoba po przybyciu w wieku 21 lat, jeśli jest mężczyzną, jest w pełni zdolna do przejęcia obowiązków rządu”. Zamiast tego, Shaw zasugerował, że wielu cudzoziemców było zbyt ignoranccy, by być dobrymi obywatelami. Na jednym przesłuchaniu obywatelskim powiedziała publiczności: „pojawił się cudzoziemiec… i po przejściu zwykłego formularza zadawano pytanie przez tłumacza: Kim jest prezydent Stanów Zjednoczonych? Bardzo szybko i inteligentnie odpowiedział: „Charles Murphy”. ”
Szokująca historia Shaw zaskoczyła publiczność; jeden obserwator zauważył, że wywarła „sprzyjające wrażenie”, ponieważ przedstawiła „niezaprzeczalne prawdy”. Gdy Shaw stwierdził, że obcokrajowcy „w całym kraju z powodu wojny w Europie” „bardzo pragnęli wyjąć swoje pierwsze dokumenty obywatelstwa ”, Pogrążyła się w rosnących obawach, że Niemcy planowali wykorzystać chaotyczny proces naturalizacji jako sposób na osłabienie adoptowanego narodu.
Przemówienie Shawa do Kościoła kongregacyjnego z jesieni 1914 r. Odzwierciedlało, jak potężny nativizm stawał się siłą polityczną na Środkowym Zachodzie. Z pewnością miała nadzieję, że jej uwagi na temat obywatelstwa, w tym jej mało zawoalowana anegdota nativist, przekonają wyborców do poparcia głosowania kobiet. Ale jej przemówienie również zabrzmiało złowieszczo, co rozbrzmiało znacznie po kampanii z 1914 r.
Pomimo wysiłków Shawa, wyborcy w Południowej Dakocie pokonali poprawkę z 1914 r. Około 12 000 głosów. Doniesienia prasowe wskazywały, że wyborcy nadal wierzyli, że sufrażyści chcieli tylko, aby głosowanie wprowadziło przepisy dotyczące wstrzemięźliwości lub że głosowanie kobiet było zdecydowanie zbyt radykalne. Niezrażeni przywódcy wyborców stanowych uzyskali kolejną nowelizację w 1916 r., Ale porażka ponownie rozwiała ich nadzieje. Idee nativistyczne zostały wysłuchane i do 1916 r. Przywódcy wyborców na całym Środkowym Zachodzie często celowali w prawo imigrantów do głosowania.
W Południowej Dakocie i Iowa urzędnicy państwowi opracowali propagandę i wydali raporty powyborcze, które oskarżyły Niemców o próbę przeprowadzenia sabotażu wyborczego w ramach skomplikowanych spisek terrorystycznych. W jednym przypadku dyrektorzy prasowi w Południowej Dakocie stworzyli mapę wskazującą na czarno hrabstwa, w których mieszkańcy pokonali poprawkę z 1916 r. Notatka nad mapą głosiła, że „powiaty„ niemieckie ”są czarne”, co oznacza, że powiaty, które pokonały prawo wyborcze w 1916 r., Miały większość ludności niemieckiej. Przesłanie było jasne - Niemcy wymyślili klęskę wyborczą kobiet.
Nativistyczny strach wbudowany w jawną histerię, a sufrażyści z środkowego zachodu zaczęli przekształcać dziesięciolecia obcego oporu wobec asymilacji jako zdrady. Argumentowali, że w celu ochrony demokracji tylko ci obywatele, którzy rozumieli odpowiedzialność obywatelską, powinni głosować. W 1917 roku, kiedy Stany Zjednoczone weszły w I wojnę światową, sufrazyści skrystalizowali swoje przesłanie. W Południowej Dakocie propaganda ostrzegała przed niewiarygodnym „wrogiem obcych”, celebrując patriotycznych sufrażystów, którzy poświęcili się „tak głęboko za światową walkę”. Kolejne przesłanie uznało „kobiety Ameryki… za zbyt szlachetne, zbyt inteligentne i zbyt oddane, by być leniwcami”, takie jak ich niemieccy odpowiednicy.
Ten retoryczny manewr w końcu dał kobietom prawo do politycznej dźwigni potrzebnej do osiągnięcia zwycięstwa. W listopadzie 1918 r. Wyborcy w Południowej Dakocie przyjęli poprawkę do prawa wyborczego kobiety do konstytucji stanu z imponującą 64-procentową większością głosów. Z pierwszych 15 stanów, które ratyfikowały 19. poprawkę, około połowa znajdowała się na Środkowym Zachodzie - zaskakująca zmiana dla regionu, który wydawał się być stale przeciwny wyborom kobiet.
Chociaż przemówienie Shawa było przeznaczone dla widowni żyjącej w ważnym historycznym momencie i miejscu, to również dziś odbija się echem. Suffragists nie mieli żadnych skrupułów, jeśli chodzi o wykorzystanie natywizmu do otwarcia demokracji na kobiety. Byli gotowi wypaczać imigrantów w trwającej od dziesięcioleci pogoni za polityczną równością. Uwagi Shawa przypominają nam również, ile założeń Amerykanie poczynili - w 1914 r. I dziś - o prawach i obowiązkach towarzyszących obywatelstwu.
