1. S. Victor Whitmill przeciwko Warner Bros. Entertainment Inc.
W najnowszym filmie The Hangover Part II, Stu Price, dentysta z cieśniną, grany przez aktora Eda Helmsa, budzi się po nocy rozpusty w Bangkoku, aby znaleźć plemienny tatuaż owinięty wokół lewego oka, a jego skóra jest wciąż boleśnie różowa. Tatuaż Price'a jest identyczny z tym, który ma Mike Tyson i nawiązuje do epizodu boksera w oryginalnym filmie The Hangover z 2009 roku.
powiązana zawartość
- Jak znakować owoc
- Leaks and the Law: The Story of Thomas Drake
- Oczekuje na patent
Artysta tatuażu Tyson, S. Victor Whitmill, złożył pozew przeciwko Warner Bros. Entertainment 28 kwietnia, na kilka tygodni przed otwarciem filmu 26 maja. Ponieważ 19 kwietnia uzyskał prawa autorskie do ośmioletniej „grafiki 3-D”, twierdził, że wykorzystanie jego projektu w filmie i reklamach bez jego zgody stanowi naruszenie praw autorskich. Warner Bros. oczywiście widział to jako parodię wchodzącą w zakres „dozwolonego użytku”.
24 maja 2011 r. Naczelna sędzia Catherine D. Perry z amerykańskiego Sądu Rejonowego dla wschodniego dystryktu Missouri odmówiła wydania nakazu wydania filmu, ale powiedziała, że Whitmill nadal ma sprawę. Gdyby oznaczało to uniknięcie długiego procesu, Warner Bros. powiedział na początku czerwca, że byłby skłonny „cyfrowo zmienić film, aby zastąpić inny tatuaż na twarzy Eda Helmsa”, kiedy film zostanie wydany w domowym wideo. Ale tego zakończenia uniknięto 17 czerwca, kiedy Warner Bros. i Whitmill zawarli porozumienie o nieujawnionych warunkach.
2. Isaac Newton przeciwko Gottfried Wilhelm Leibniz
Na początku XVIII wieku wielu przypisywało niemieckiemu matematykowi i filozofowi Gottfriedowi Wilhelmowi Leibnizowi wynalezienie rachunku różniczkowego. W końcu Leibniz jako pierwszy opublikował artykuły na ten temat w 1684 i 1686 roku. Ale kiedy Anglik Isaac Newton opublikował książkę zatytułowaną Opticks w 1704 roku, w której twierdził, że jest ojcem rachunku różniczkowego, rozpoczęła się debata. Każdy z krajów myślicieli chciał zgłosić roszczenie dotyczące jednego z największych postępów w matematyce.
Newton twierdził, że najpierw wymyślił „naukę o zmianach”, jak to nazwał. Najwyraźniej pisał o gałęzi matematyki w 1665 i 1666 roku, ale dzielił się swoją pracą tylko z kilkoma kolegami. Gdy bitwa między dwoma intelektualistami się zaostrzyła, Newton oskarżył Leibniza o plagiat jednego z tych wczesnych cyrkulacji. Ale Leibniz zmarł w 1716 roku, zanim cokolwiek zostało uregulowane. Dziś jednak historycy akceptują fakt, że Newton i Leibniz byli współtwórcami, dochodząc do tego pomysłu niezależnie od siebie.
3. Kellogg Co. przeciwko National Biscuit Co.
W 1893 roku mężczyzna o imieniu Henry Perky zaczął wytwarzać płatki w kształcie poduszki, które nazwał Shredded Whole Wheat. John Harvey Kellogg powiedział, że jedzenie płatków jest jak „zjadanie miotły”, a krytycy na Światowych Targach w Chicago w 1893 roku nazywają to „rozdrobnioną wycieraczką”. Ale produkt zaskakująco się zdjął. Po tym, jak Perky zmarł w 1908 r., A jego dwa patenty na herbatniki i maszyny, które je wytworzyły, wygasły w 1912 r., Firma Kellogg, gwizdając inną melodię, zaczęła sprzedawać podobne płatki zbożowe. W 1930 r. National Biscuit Company, następca firmy Perky, złożył pozew przeciwko firmie Kellogg, argumentując, że nowa rozdrobniona pszenica stanowi naruszenie znaku towarowego i nieuczciwą konkurencję. Kellogg z kolei postrzegał ten pozew jako próbę zmonopolizowania przez National Biscuit Company monopolisty na rozdrobniony rynek pszenicy. W 1938 r. Sprawa została wniesiona do Sądu Najwyższego, który orzekł na korzyść firmy Kellogg, uzasadniając to tym, że termin „rozdrobniona pszenica” nie był znaczący, a jego kształt poduszki był funkcjonalny i dlatego można go skopiować po tym, jak patent został przedawniony.
4. Marcantonio Raimondi przeciwko Albrecht Dürer
Artysta Albrecht Dürer odkrył na początku XVI wieku, że inny grawer Marcantonio Raimondi kopiuje jedno z jego najsłynniejszych dzieł, serię drzeworytów zwanych Życiem Dziewicy . Aby wykonać swoje odciski, Raimondi rzeźbił szczegółowe repliki drewnianych klocków Dürera. Odciski, z literą „D” Dürera powyżej litery „D”, mogły przejść jako oryginały Dürera, a Raimondi osiągnął z nich znaczne zyski. Dürer zakwestionował sprawę i wniósł sprawę do sądu w Wenecji. Ostatecznie sąd orzekł, że Raimondi może nadal robić kopie, o ile pominie monogram.
5. Mattel Inc. przeciwko MGA Entertainment Inc.
Barbie miała 42 lata, kiedy egzotyczne, opuchnięte lalki Bratz, Cloe, Jade, Sasha i Yasmin, pojawiły się na scenie w 2001 roku. Napięcie wzrosło, gdy Bratz opanował około 40 procent darni Barbie w ciągu zaledwie pięciu lat. Bratz uderzył pierwszy. W kwietniu 2005 r. Ich producent MGA Entertainment złożył pozew przeciwko potęgi zabawek Mattel, twierdząc, że linia „My Scene” Barbies naśladowała sylwetkę lalek Bratz o dużej głowie i szczupłej sylwetce. Mattel następnie się wycofał, oskarżając projektanta Bratz, Cartera Bryanta, o zaprojektowanie lalki na liście płac Mattela. Bryant pracował dla Mattela od września 1995 r. Do kwietnia 1998 r., A następnie od stycznia 1999 r. Do października 2000 r. Na podstawie umowy, która przewidywała, że jego projekty były własnością Mattel.
W lipcu 2008 r. Jury orzekło na korzyść Mattela, zmuszając MGA do zapłaty Mattelowi 100 milionów dolarów i usunięcia lalek Bratz z półek (nakaz trwał około roku). Ale dwie firmy zajmujące się zabawkami nadal go wykopały. W kwietniu w kolejnej sprawie sądowej zwyciężyła słaba MGA, udowadniając, że Mattel był tym, który kradł tajemnice handlowe.
Po tym, jak Henry Perky, wynalazca pierwszego rozdrobnionego zboża pszenicznego, zmarł w 1908 roku, a jego dwa patenty na herbatniki i maszyny, które je wyprodukowały, wygasły w 1912 roku, firma Kellogg rozpoczęła produkcję podobnego płatka w kształcie poduszki. (© Bettmann / CORBIS) 
Artysta tatuażu Mike'a Tysona, S. Victor Whitmill, tej wiosny złożył pozew przeciwko Warner Bros. Entertainment, twierdząc, że wykorzystanie jego projektu w filmie The Hangover Part II było naruszeniem praw autorskich. (Dzięki uprzejmości Warner Bros. Pictures / Everett Collection) 
Na początku XVI wieku Marcantonio Raimondi wyprodukował kopie serii artysty Albrechta Dürera Życie dziewicy. Jego wersje zawierały nawet charakterystyczny monogram Dürera, pokazany na dole tego oryginału. (Albrecht Dürer) 
Barbie miała 42 lata, kiedy w 2001 roku pojawiły się na niej egzotyczne, opuchnięte lalki Bratz. Napięcie wzrosło, gdy Bratz opanował około 40 procent darni Barbie w ciągu zaledwie pięciu lat. (© Carl Robbins / epa / Corbis) 
A&M Records, a także kilka innych firm fonograficznych, oskarżyło Napstera, usługę udostępniania muzyki w sieci peer-to-peer, o przyczyniające się i wtórne naruszenie praw autorskich. W 2002 roku Napster został zamknięty. (© Jerry Talfer / San Francisco Chronicle / Corbis) 
Adidas, który posługuje się znakiem trzy paski od 1952 r., Był zdenerwowany, gdy Payless zaczął sprzedawać myląco podobne buty sportowe z dwoma i czterema równoległymi paskami. (© Alexandra Beier / Reuters / Corbis) 6. Campbell przeciwko Acuff-Rose Music, Inc.
„Weird Al” Yankovic ma politykę pisania parodii piosenki tylko wtedy, gdy uzyska pozwolenie od artysty. Pod koniec lat 80. grupa rapowa 2 Live Crew próbowała grać według tych samych zasad. Luther Campbell, jeden z członków grupy, zmienił refren przeboju Roya Orbisona „Och, ładna kobieta” z „ładnej kobiety” na „dużą włochatą kobietę”, „łysą kobietę” i „kobietę o dwóch twarzach”. 2 Live Crew's menedżer wysłał sprośne teksty i nagranie piosenki do Acuff-Rose Music Inc., która była właścicielem praw do muzyki Orbison, i zauważył, że grupa nagrodzi oryginalną piosenkę i uiści opłatę za możliwość jej riffowania. Acuff-Rose sprzeciwił się, ale 2 Live Crew zawierało parodię zatytułowaną „Pretty Woman” na albumie z 1989 roku „As Clean as They Wanna Be”.
Acuff-Rose Music Inc. płakała naruszenie praw autorskich. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, który, w wielu słowach, powiedział, rozjaśnić. „Parodia, a w każdym razie jej komentarz, niekoniecznie wynika z rozpoznawalnej aluzji do przedmiotu poprzez zniekształcone naśladownictwo”, napisał David David Souter. „Jego sztuka polega na napięciu między znanym oryginałem a parodicznym bliźniakiem”.
7. Michael Baigent i Richard Leigh przeciwko The Random House Group Limited
Autorzy Michael Baigent i Richard Leigh ujawnili się w 2004 r., Twierdząc, że Dan Brown skrytykował „główny motyw” i „architekturę” swojej książki z 1982 r. Święta krew i Święty Graal . Chociaż książka Baigenta i Leigha nie była fikcją, a Kod Da Vinci Browna - fikcją, obaj odważnie interpretują Świętego Graala jako nie kielich, ale ród Jezusa i Marii Magdaleny, o których, jak twierdzili, mieli razem dziecko.
Baigent i Leigh oskarżyli Random House - jak na ironię, ich własnego wydawcę, a także Browna - o naruszenie praw autorskich. Sąd w Londynie orzekł w 2006 r., Że badania historyczne (lub „przypuszczenia historyczne”, jak miało to miejsce w przypadku Świętej krwi i Świętego Graala ) są uczciwą grą dla powieściopisarzy. „Byłoby zupełnie błędem, gdyby fikcyjni pisarze mieli do czynienia ze swoimi pismami w taki sposób, jak kodeks Da Vinci został przywołany w tym przypadku przez autorów udawanych książek historycznych, aby wysunąć zarzut naruszenia praw autorskich” - napisał sędzia Peter Smith w swojej decyzji.
8. Lucasfilm Ltd. przeciwko High Frontier i Lucasfilm przeciwko Komitetowi Silnej, Pokojowej Ameryki
Kiedy politycy, dziennikarze i naukowcy w połowie lat 80. nazwali Strategiczną inicjatywę obronną administracji Reagana (SDI), program „gwiezdnych wojen”, firma produkcyjna George'a Lucasa była zdenerwowana. Nie chciał, aby pozytywne skojarzenia społeczeństwa z tym terminem zostały zakłócone kontrowersyjnym planem umieszczenia broni antyrakietowej w kosmosie.
W 1985 r. Lucasfilm Ltd. złożył pozew przeciwko High Frontier i Komitetowi Silnej, Pokojowej Ameryki - dwóch grup interesu publicznego, które określiły SDI jako „gwiezdne wojny” w wiadomościach telewizyjnych i literaturze. Chociaż Lucasfilm Ltd. miał znak towarowy dla Star Wars, federalny sąd rejonowy orzekł na korzyść grup interesu i ich prawa do frazowania, o ile nie dołączały go do produktu lub usługi na sprzedaż. „Od czasów Jonathana Swifta twórcy fikcyjnych światów uważali, że ich słownictwo dotyczące fantazji jest odpowiednie do opisu rzeczywistości”, przeczytaj orzeczenie sądu.
9. A&M Records, Inc. przeciwko Napster Inc.
W 1999 roku ku przerażeniu muzyków na całym świecie, którzy chcą sprzedawać albumy, Shawn Fanning, 18-letni świstak studiujący informatykę na Northeastern University, stworzył Napster, usługę udostępniania muzyki peer-to-peer, która pozwoliła użytkownikom pobierz pliki MP3 za darmo. A&M Records, część Universal Music Group, silna hitter w branży muzycznej, a także kilka innych firm fonograficznych stowarzyszonych z amerykańskim stowarzyszeniem Recording Industry Association złożyło Napsterowi pozew. Powodowie zarzucili Napsterowi, że przyczynił się do naruszenia praw autorskich. Sprawa przeszła od Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla dziewiątego obwodu, w którym Napster został uznany za winnego z obu powodów. W 2002 roku Napster został zamknięty. Grokster, kolejna witryna do udostępniania muzyki, rozwijała się jeszcze przez kilka lat, ale również przestała działać, gdy Sąd Najwyższy orzekł w sprawie MGM przeciwko Groksterowi w 2005 roku.
10. Adidas America Inc. przeciwko Payless Shoesource Inc.
W 1994 r. Adidas i Payless wdali się w bójkę nad paskami. Adidas używał swojego trzypaskowego znaku jako swego rodzaju logo od 1952 r., A ostatnio zarejestrował go jako znak towarowy. Ale Payless sprzedawał myląco podobne buty sportowe z dwoma i czterema równoległymi paskami. Obie firmy zawarły ugodę, ale w 2001 r. Payless ponownie sprzedawał podobne produkty. W obawie, że trampki oszukają kupujących i zepsują jego nazwę, Adidas America Inc. zażądało procesu przysięgłych. Proces trwał siedem lat, podczas których dokonano przeglądu 268 par butów Payless. Ostatecznie Adidas otrzymał 305 milionów dolarów - 100 milionów dolarów za każdy pasek, jak obliczył blog blogowy Wall Street Journal .
