Pomyśl o dzisiejszych występach komików politycznych. Ilu z nich jest konserwatywnych? Niewiele, prawda?
Alison Dagnes, politolog, miłośnik mediów i samozwańczy „komediowy głupek” systematycznie analizuje listy gości programów telewizyjnych późną nocą. Wydobywała badania na temat tego, które postacie polityczne z jakiej strony komików nawy celują w swoich żartach. Studiowała historię humoru politycznego w tym kraju i przeprowadziła wywiady z dziesiątkami pisarzy, producentów i satyryków politycznych na temat ich pracy. W swojej najnowszej książce A Conservative Walks Into a Bar Dagnes twierdzi, że na amerykańskiej scenie komedii politycznej występuje liberalne uprzedzenie. Ale ta tendencja, mówi, nie stanowi zagrożenia dla konserwatystów.
Jak dostałeś się na ten temat?
Naprawdę kocham komedie polityczne, a to sięga wczesnych lat 90., kiedy zakochałem się w Dennisie Millerze. Po atakach z 11 września Miller stał się bardzo otwartym zwolennikiem George'a W. Busha. Kiedy to zauważyłem, rozejrzałem się i zdałem sobie sprawę, że nie ma zbyt wielu republikanów, którzy robią komedie polityczne.
Natknąłem się na tę rzeczywistość właśnie wtedy, gdy Fox News w szczególności zaczyna kontaktować się z Jonem Stewartem za to, że ma liberalne nastawienie. Próbowałem znaleźć jakieś stypendium na temat wszelkiego rodzaju stronniczości w komedii politycznej i nie było żadnego. Miałem szczęście, że mój dobry przyjaciel pojawił się w szeregach w [Chicago klubie improwizacji] Second City z grupą dość znanych ludzi. Poprosiłem o jej pomoc, a ona dała mi kilka imion, a ci ludzie dali mi imiona.
Muszę przeprowadzić wywiad z kilkadziesiąt komików politycznych, pisarzy i producentów i zadać im moje pytanie: dlaczego jest tak niewielu konserwatywnych satyryków politycznych?
Mówisz, że istnieją bardzo zrozumiałe powody, dla których większość satyryków jest liberalna. Jakie są te powody?
Satyra to antyestablencka forma sztuki. To sztuka outsiderów. Jeśli kpisz z ludzi, którzy nie mają władzy, nie jest to zbyt zabawne. Satyra naprawdę jest bronią słabszych. Jest to broń osoby pozbawionej władzy przeciwko siłom u władzy. Ma zdejmować święte krowy polityczne i rozróżniać między tym, co jest, a tym, co powinno być.
Jest to nie tylko sztuka obca, ale ludzie, którzy wybierają tę formę sztuki, wydają się być bardziej liberalni. Pracowałem w C-SPAN i widziałem, jak Brian Lamb, założyciel i były dyrektor generalny C-SPAN, przeprowadza wywiad z wieloma ludźmi. Zawsze pytał: „Gdzie poszedłeś na studia i jaki był twój kierunek? Kiedy więc rozpocząłem wszystkie te wywiady, pomyślałem, że po prostu zrobię to, co on. Odkryłem, że spośród 30-osobowych osób, z którymi przeprowadziłem wywiady, nie było ani jednej osoby, która byłaby kierunkiem politologicznym. Niezależnie od tego, jaki był ich materiał polityczny, wszyscy byli specjalistami sztuk scenicznych lub inną pokrewną dziedziną.
Lewis Black ma tytuł magistra dramatu z Yale. Powiedział mi, że komicy polityczni nie są zainteresowani partyzantami, nawet jeśli ich materiał może być bardzo, bardzo stronniczy. Są zainteresowani zabawą. Jeśli wejdziesz na pole rozrywki, musisz się odsłonić i być wrażliwym. Wiele z tych cech nie nadaje się do filozofii konserwatywnej.
Jakie dane zbierałeś i przeglądałeś, aby ustalić, czy naprawdę w politycznym humorze występuje liberalne nastawienie?
Przeprowadziłem wywiad z Jimmy'em Tingle'em, komikiem z Cambridge w stanie Massachusetts, i to był jego pomysł, aby przejrzeć listy gości z wieczornych programów, aby ocenić, czy istnieje jakieś uprzedzenie. Zajęło mi to rok i spojrzałem na listy gości The Daily Show, The Colbert Report i Czekaj, czekaj… nie mów mi! w sprawie NPR.
W przeważającej części ludzie, których ci bukmacherzy chcą na pokazach, to celebrytów - śpiewaków, postaci sportowych i artystów. Im większa celebrytka, tym lepiej. Kiedy spojrzałem na rzeczywistych polityków, było więcej gości demokratycznych, ale nie było ich zbyt wiele.
The Daily Show Jona Stewarta w Comedy Central zdobył wiele nagród Emmy za wybitną różnorodność, muzykę lub serial komediowy. (Dzięki uprzejmości Wikimedia Commons) 
Stephen Colbert, gospodarz programu komedii politycznej The Colbert Report, przeprowadza wywiad z gen. Rayem Odierno, dowódcą generalnym sił międzynarodowych w Iraku. (Dzięki uprzejmości Wikimedia Commons) 
Chociaż znany jest z angażowania się w humor polityczny, stand-up komik Lewis Black w rzeczywistości ma akademickie wykształcenie dramatyczne z Yale. (Dzięki uprzejmości Wikimedia Commons) 
Nagrywanie na żywo flagowego serialu komediowego NPR Czekaj Czekaj ... Nie mów mi! (Dzięki uprzejmości Wikimedia Commons) 
Przykład długiej historii satyry politycznej. Ta kreskówka pokazuje senatora Roscoe Conklinga, lidera grupy Stalwarts Partii Republikańskiej, układającego puzzle, który decyduje o wyborze następnego kandydata na prezydenta Republiki. (Dzięki uprzejmości Wikipedii) 
Ta kreskówka, narysowana około 1813 r., Pokazuje satyryczny obraz wojny z 1812 r. (Dzięki uprzejmości Wikimedia Commons) 
Ta satyryczna kreskówka naśmiewa się z osobowości prezydenta Jacksona i jego gabinetu, którzy siedzą i oglądają występ francuskiego tancerza. (Dzięki uprzejmości Wikimedia Commons) 
Ta kreskówka naśmiewa się z roli gigantów gazety Hearst i Pulitzera, którzy wykorzystali swoje wpływy mediów, aby podburzyć opinię publiczną o wojnie z Hiszpanią w 1898 r. (Dzięki uprzejmości Wikimedia Commons) Kogo celują w nocnych żartach gospodarze? Konserwatyści czy liberałowie?
Prezydent będzie celem numer jeden, ponieważ jest osobą, którą wszyscy znają. Dalej są ludzie, którzy są w wiadomościach dla czegoś, co każdy może zrozumieć. Na przykład, jeśli polityk zostanie złapany w skandal związany z seksem, możesz żartować z tego bardzo łatwo. Ale Centrum Mediów i Spraw Publicznych Uniwersytetu George Mason odkryło [w 2010 r.], Że nastąpił podział. Było kilka programów, które pochyliły się w lewo z nieco bardziej żartobliwymi celami, a potem kilka programów, które pochyliły się w prawo.
Co robić konserwatyści z liberalnym nastawieniem w komedii?
Myślę, że konserwatyści nie muszą się zbytnio martwić. Naprawdę nie ma bariery, aby mieć bardziej konserwatywną satyrę polityczną. Chociaż rozumiem frustrację konserwatystów, że hollywoodzki establishment może ich zdaniem może blokować ich sukces, nic nie stoi na przeszkodzie, abyś zrobił to wirusowo. Tak więc istnieje jedna opcja dla konserwatystów, aby dostać swoje rzeczy na YouTube i uzyskać następujące.
Ponadto liberalni satyryści nie tylko wyśmiewają konserwatystów. Jeśli spojrzysz na to, jak wielu z tych liberalnych satyryków naprawdę rozerwało Obamę na strzępy, nie naciągają ciosów po lewej, mimo że są [pozycjonowani] po lewej.
W książce prześledzisz amerykańską satyrę z okresu Rewolucji.
To, co uwielbiałem, patrząc na makro z perspektywy amerykańskiej satyry politycznej, sięgając wstecz od założenia, było to, jak humor polityczny naprawdę odzwierciedlał większy polityczny klimat tamtych czasów. W historii Ameryki istniały momenty, gdy satyra była bogata. Wojna o niepodległość była w rzeczywistości jedną z nich. Było oczywiście dużo konsternacji, ale ludzie tacy jak Benjamin Franklin naprawdę potrafili używać dowcipu jako broni w swoich pismach. Przechodzicie do ery Jacksonów, która naprawdę była bardzo płaskim okresem dla humoru politycznego, ponieważ kontekst nie był dla niego odpowiedni. Szybko przechodzicie do ery Postępu, gdzie panowało uczucie antyestablishmentowe, a zatem właśnie wtedy kreskówki polityczne naprawdę stały się główną formą krytyki. Oczywiście czasy I i II wojny światowej były strasznie przerażające, a nie bogate w humor, ale po II wojnie światowej, kiedy ludzie znów zaczęli się czuć dobrze, humor polityczny zaczął rosnąć. Naprawdę odpływa i płynie w szerszym kontekście politycznym.
Gdzie dziś stoi satyra polityczna?
Jest niezwykle silny z wielu różnych powodów. Przede wszystkim nasz system medialny jest tak ogromny i istnieje wiele różnych sposobów na uzyskanie humoru politycznego. Możesz pobrać tweety z raportu Borowitza [obecnie część strony internetowej New Yorkera ]. To tylko 140 znaków humoru w szybkich, krótkich seriach. Możesz subskrybować treści online od Will Durst lub przejść do The Onion . Możesz go zdobyć w Comedy Central. Możesz to uzyskać z humoru późną nocą. Możesz go dostać w radiu, w NPR, a także w radiu satelitarnym. Tam jest po prostu dużo.
Jeśli ty i ja chcemy się spotkać i zrobić komediowy program, możemy go umieścić na YouTube. Nic nas nie powstrzyma. Jeśli chcemy stworzyć własny humor polityczny na Facebooku lub Twitterze, możemy to również zrobić. Tak więc przeszkody w uzyskaniu humoru są bardzo, bardzo nieliczne.
Satyra jest również bogata, ponieważ jesteśmy teraz w bardzo, bardzo spolaryzowanym środowisku politycznym, a wraz z nią polaryzacja wiąże się z wieloma wskazaniami palców, wrogością i złośliwością. Myślę, że pośród całego tego gniewu, witriolu i nieufności jest dużo miejsca na śmiech. Jest to łatwiejszy sposób na sprowadzenie trudnych rzeczy i jest wiele trudnych rzeczy do zejścia.
Czyli satyra może być produktywna w czasach partyzanckiego impasu?
To może być. Jeśli możemy się razem śmiać, to może lepiej porozmawiamy. Myślę, że humor polityczny może nas zjednoczyć, o ile wszyscy rozumieją, że to żart. Kiedy zaczynamy traktować go zbyt poważnie, traci on swoją skuteczność i przechodzi do zupełnie innej kategorii.
W lipcu 2009 r. Magazyn Time przeprowadził ankietę, jak zauważono w książce, prosząc czytelników o wskazanie najbardziej zaufanego dziennikarza w Ameryce. Zwycięzcą został Jon Stewart. Co o tym myslisz?
Czuję się zmieszany. Wiem, że Jon Stewart i jego pisarze z The Daily Show wykonują niesamowitą robotę, ujawniając hipokryzję. Robią dokładnie to, co powinni robić satyrycy. Rozróżniają to, co jest i co powinno być, a to jest nieocenione. Ale myślę, że kiedy ich widzowie mieszają się z opisami stanowisk, jest to problematyczne.
Nie możesz udać się do Jona Stewarta lub Stephena Colberta i zrozumieć, że dzieje się to na wiele sposobów i jest skomplikowane. To, co możesz zrobić, to zrozumieć istniejące rzeczy, przejść do komediowych programów i spotów i uzyskać inny punkt widzenia.
Lubię podać analogię. Praktycznie nic nie wiem o sporcie. Więc kiedy mój mąż włącza ESPN, nie rozumiem sportu lepiej, ponieważ robią komentarze na temat czegoś, czego nie rozumiem. To samo dotyczy każdego z programów satyrycznych. Robią komedię na czymś, a ty lepiej zrozum to wcześniej, bo inaczej nie zrozumiesz dowcipu.
