W pewnym sensie powinienem podziękować kobiecie, która próbowała mnie pochwalić, kiedy byłem w szkole średniej, mówiąc, że jestem zbyt piękna na naukę. To, co tak naprawdę powiedziała, to to, że dziewczyny nie należą do nauk ścisłych, a to mnie tak rozzłościło, że prawie dwie dekady później odkurzyłem. Ale przynajmniej dała mi coś do napisania - i często to robię (po prostu sprawdź nasze relacje z Miesiąca Historii Kobiet).
Często korzystałem z tego przykładu z własnego życia, kłócąc się z ludźmi, którzy nie wierzą, że w nauce istnieje uprzedzenie ze względu na płeć. Przyznaję, że jedna anegdota nie jest dowodem (po prostu sposobem na humanizację sytuacji), ale mam mnóstwo prawdziwych dowodów, w tym nowy raport „Dlaczego tak mało?”, Aby mnie poprzeć i wyjaśnić jak nawet w XXI wieku kobiety i dziewczęta wyrywają się z nauk ścisłych i matematyki.
Zaczyna się, gdy jesteśmy młodzi. Niektórzy nauczyciele szkół podstawowych przekazują uczniom matematykę strachom - i tylko kobietom - i nieświadomie promują ideę, że chłopcy są lepsi od matematyki i nauk ścisłych niż dziewczynki. Cierpi wydajność matematyczna. Gdy dorastają, dziewczęta są zalewane stereotypami (dziewczynki są księżniczkami, a chłopcy budują różne rzeczy), które mówią im, że dziewczęta nie mają miejsca w nauce. Łatwiej jest unikać pobierania rachunku różniczkowego niż systemu, który mówi, że tam nie należysz, więc nie powinno być zaskoczeniem, że niektóre dziewczyny wybierają łatwiejszą drogę. W szkole średniej dziewczęta zdają mniej egzaminów Advanced Placement z matematyki, fizyki, chemii i informatyki, a na studiach nadal mają znacznie przewagę liczebną na wydziałach fizyki, inżynierii i informatyki.
Jeśli kobieta dotrze do szkoły wyższej (co może być jeszcze trudniejsze, jeśli zdecyduje się zostać rodzicem) i do świata pracy, pojawia się wiele problemów. Będzie musiała być lepsza od swoich męskich odpowiedników: jedno badanie wnioskodawców z tytułem doktora wykazało, że kobiety musiały opublikować 3 kolejne artykuły w prestiżowym czasopiśmie lub 20 więcej w czasopismach specjalistycznych, aby być ocenianymi tak samo jak mężczyźni. Po zatrudnieniu może być jedyną kobietą na wydziale (na przykład Harvard zatrudnił swoją pierwszą profesor matematyki). Pracuje w otoczeniu zaprojektowanym wokół życia żonatych mężczyzn, którzy mieli żony, które zajmowały się takimi sprawami, jak wychowywanie dzieci. Kiedy inni badacze piszą o niej listy polecające, listy te częściej odnoszą się do jej współczucia i nauczania oraz nie odnoszą się do jej osiągnięć i umiejętności. A jeśli odniesie sukces, zostanie oceniona na niższą w skali prawdopodobieństwa, która może wydawać się niewielka, ale może mieć głęboki wpływ na oceny, wynagrodzenie i premie.
Ale jeśli kobiety są wyrzucane z matematyki i nauk ścisłych, czy to źle dla samych kobiet, czy też jest większy problem? Kłóciłbym się o to drugie i nie jestem sam. Meg Urry, astronom z Yale, napisała w zeszłym roku w Physics & Society (wyróżnienie dodane):
Wielu naukowców uważa, że zwiększenie różnorodności jest kwestią inżynierii społecznej, wykonanej dla większego dobra społeczeństwa, ale wymagającej obniżenia standardów, a zatem sprzeczności z doskonałością. Inni rozumieją, że istnieją głębokie powody braku kobiet całkowicie niezwiązanych z wewnętrznymi zdolnościami kobiet-naukowców, które prowadzą do dodatkowych przeszkód w ich sukcesie. Po zrozumieniu uprzedzeń wobec kobiet w dziedzinach zdominowanych przez mężczyzn należy stwierdzić, że różnorodność w rzeczywistości podnosi doskonałość. Innymi słowy, pole gry nie jest równe, więc zanurzamy się głębiej w grupę mężczyzn niż kobiet, a zatem nieświadomie obniżamy nasze standardy. Dlatego powrót do równych warunków gry (kompensacja stronniczości) podniesie standardy i poprawi nasze pole. Różnorodność i doskonałość są w pełni dostosowane.
Chcę równych szans w nauce z wielu powodów (nie chcę, aby dziewczynki uczyły się bać matematyki; chciałbym, aby moje koleżanki w nauce były oceniane według tych samych standardów, co mój brat, post-doc, jestem zmęczony słyszeniem, że ktoś był „pierwszą kobietą”, która zrobiła wszystko, co facet już zrobił), ale to naprawdę większy problem. Musimy upewnić się, że nie usuwamy kobiet z nauki, abyśmy nie usuwali ludzi, którzy mogliby być świetnymi naukowcami. Jak smutno byłoby wiedzieć, że nie mamy, powiedzmy, lekarstwa na raka ani rewolucyjnego źródła paliwa, ponieważ dziewczyna lub kobieta zostali odwiedzieni od ścieżki, która zaprowadziłaby nas tam?
