Zdrowie polega na zachorowaniu na takie same choroby jak u sąsiadów ”, żartował kiedyś angielski pisarz Quentin Crisp. On miał rację. I to, co jest prawdziwe w odniesieniu do jednostki, wydaje się być prawdziwe w odniesieniu do społeczeństw jako całości. „Stres pasożytniczy”, jak to określają naukowcy, od dawna jest czynnikiem w relacjach międzyludzkich, nasilając lęk i wstręt innych ludzi.
powiązana zawartość
- Co „The Legend of Sleepy Hollow” mówi nam o zarażeniu, strachu i epidemii
Przez chwilę wydawało się, że przekroczyliśmy to wszystko. Ale, jak przypomina nam Ebola, podstawowe problemy pozostają. Ebola, która nie ogranicza się już do odległych obszarów wiejskich, stała się chorobą miejską i rozprzestrzeniła się niekontrolowanie w niektórych krajach Afryki Zachodniej, przy braku skutecznej opieki zdrowotnej.
Ebola ożywiła również wiktoriański wizerunek Afryki jako ciemnego kontynentu pełnego chorób. A strach przed Ebolą nie ogranicza się już do Zachodu. Rzeczywiście, jest to bardziej widoczne w całej Azji niż wśród Amerykanów i Europejczyków. W sierpniu Korean Air zakończył swój jedyny bezpośredni lot do Afryki z powodu obaw związanych z wirusem Ebola, nie wspominając o tym, że miejsce docelowe nie było nigdzie w pobliżu dotkniętego regionu kontynentu, ale tysiące mil na wschód w Nairobi. Korea Północna również ostatnio zawiesiła wizyty wszystkich zagranicznych gości - niezależnie od ich pochodzenia. Niepokój związany z wirusem Ebola jest bardziej dotkliwy w Azji, ponieważ epidemie, ubóstwo i głód znajdują się w żywej pamięci.
Korzenie tej mentalności leżą głęboko w naszej historii. Po tym, jak ludzie opanowali podstawy rolnictwa 12 000 lat temu, zaczęli udomawiać większą różnorodność zwierząt i zetknęli się z szerszym zakresem infekcji. Ale działo się to w różnych momentach w różnych miejscach, a wynikająca z tego nierównowaga zrodziła pogląd, że niektóre miejsca są bardziej niebezpieczne niż inne.
Tak więc, kiedy choroba, którą nazywamy kiłą, pojawiła się po raz pierwszy w Europie pod koniec lat 90. XIX wieku, nazwano ją chorobą neapolitańską lub francuską, w zależności od tego, gdzie się mieszka. A kiedy ta sama choroba przybyła do Indii wraz z portugalskimi żeglarzami, nazywała się firangi roga lub chorobą Franków (termin równoznaczny z „europejskim”). Grypa, która rozprzestrzeniła się na całym świecie w latach 1889–90, została nazwana „rosyjską grypą” (bez wyraźnego powodu) i to samo dotyczy „hiszpańskiej grypy” z lat 1918–19. Można bezpiecznie założyć, że nie nazywano ich nazwiska w Rosji lub Hiszpanii.
Nadal jesteśmy skłonni myśleć, że choroba epidemiczna pochodzi z innego miejsca, przyprowadzanego do nas przez osoby z zewnątrz. Pojęcia infekcji rozwinęły się po raz pierwszy w ramach religijnych - zaraza była kojarzona z mściwymi bóstwami, które próbowały karać przestępców lub niewierzących. W europejskich plagach od 1347 do 51 („Czarna śmierć”) Żydzi zostali kozłami ofiarnymi i zostali zabici w znacznej liczbie.
Ale Czarna Śmierć rozpoczęła proces, w którym choroba była stopniowo, choć częściowo, zsekularyzowana. Ponieważ prawie połowa populacji zmarła na zarazę, siła robocza była cenna, a wielu władców próbowało ją zachować, a także zmniejszyć nieporządek, który zwykle towarzyszył epidemii. Choroba stała się czynnikiem wyzwalającym nowe formy interwencji i separacji społecznej. W obrębie stanów to biedni zostali napiętnowani jako nosiciele infekcji z powodu ich rzekomo niehigienicznych i bezbożnych nawyków.
Kraje zaczęły wykorzystywać oskarżenia o chorobę, aby zaciemnić reputację rywalizujących narodów i zaszkodzić ich handlowi. Kwarantanny i embarga stały się formą wojny innymi środkami i były manipulowane cynicznie, często pogrążając się w powszechnych uprzedzeniach. Zagrożenie chorobą było często wykorzystywane do stygmatyzacji imigrantów i powstrzymywania marginalizowanych ludzi. Rzeczywista liczba imigrantów odwróconych na stacjach inspekcyjnych, takich jak Ellis Island, była stosunkowo niewielka, ale nacisk położony na kontrolę niektórych mniejszości pomógł ukształtować postrzeganie społeczeństwa. Podczas epidemii cholery w 1892 roku prezydent Benjamin Harrison notorycznie nazywał imigrantów „bezpośrednim zagrożeniem dla zdrowia publicznego”, wyróżniając rosyjskich Żydów jako szczególne niebezpieczeństwo.
Jednak w miarę, jak globalna gospodarka dojrzewała, ograniczenia, takie jak kwarantanna i embarga, stały się kłopotliwe. Paniczna reakcja na ponowne pojawienie się zarazy w latach 90. XIX wieku w miastach takich jak Hongkong, Bombaj, Sydney i San Francisco spowodowała ogromne zakłócenia. Handel zatrzymał się i wiele firm zostało zniszczonych. Wielka Brytania i Stany Zjednoczone zaproponowały inny sposób radzenia sobie z chorobami oparty w mniejszym stopniu na zatrzymaniach, a bardziej na nadzorze i selektywnej interwencji. W połączeniu z reformą sanitarną w największych portach świata środki te były w stanie zatrzymać choroby epidemiczne bez zakłócania handlu. Międzynarodowe porozumienia sanitarne z początku XX wieku stanowiły rzadki przykład współpracy w świecie, w innym przypadku podzielonym przez imperialną i narodową rywalizację.
Obecne wysiłki na rzecz powstrzymania Eboli prawdopodobnie zakończą się sukcesem, ponieważ do dotkniętych krajów wysłano więcej personelu i zasobów. Ale nasze długoterminowe bezpieczeństwo zależy od opracowania solidniejszej globalnej infrastruktury ochrony zdrowia, która może zapobiegać atakom na pojawiające się infekcje. Jeśli chodzi o reakcję na Ebolę, należy zwrócić uwagę na fakt, że rządy zareagowały, choć z opóźnieniem, na rosnący popyt publiczny. Wydaje się, że wyłania się bardziej globalna tożsamość obejmująca wszystkie osoby, która w znacznym stopniu ponownie skalibruje nasze transgraniczne obowiązki w dziedzinie zdrowia. Czy ta świadomość i zaimprowizowane zarządzanie kryzysowe przekłada się na długotrwałą zmianę sposobu, w jaki radzimy sobie z szybko rozprzestrzeniającymi się zarażeniami, pozostaje kwestią otwartą - kwestią życia i śmierci.
Mark Harrison jest profesorem historii medycyny i dyrektorem Wellcome Unit for the History of Medicine, Oxford University. Jest autorem Contagion: How Commerce has Spread Disease (Yale University Press, 2013). Napisał to dla Zocalo Public Square .
