Większy cietrzew jest ptakiem w tarapatach. Po rozkwicie krzewów szałwii i zarośli w zachodnich Stanach Zjednoczonych i Kanadzie, ich liczba spadła o 98 procent w ostatnim stuleciu. Mimo to amerykańska służba ds. Ryb i dzikiej przyrody odmówiła umieszczenia Centrocercus urophasianus na mocy Ustawy o zagrożonych gatunkach w 2015 r. Postępujący rozwój rolnictwa i energii na Zachodzie oznacza, że ptak będzie miał niewiele możliwości odzyskania swojej dawnej liczebności.
powiązana zawartość
- Sage Grouse rozpościera swoje rzeczy
Dlatego ekolodzy z Funduszu Obrony Środowiska zastosowali nową, niekiedy kontrowersyjną metodę, aby spróbować uratować cietrzewia. Projekt, znany jako wymiana siedlisk, pozwoliłby prywatnym właścicielom ziemskim na zdobywanie kredytów poprzez zachowanie i utrzymanie siedlisk dla cietrzewia. W zamian mogliby sprzedać te kredyty deweloperom komercyjnym, których projekty zakłóciłyby siedlisko ptaka w innym miejscu. Celem jest utrzymanie, a nawet wyhodowanie siedliska dla cietrzewia.
Wymiana siedlisk zachęca rolników i hodowców do traktowania siedliska jako towaru, który może być pielęgnowany i zarządzany w odpowiednich okolicznościach. „Rolnicy świetnie sobie radzą z hodowlą roślin, a przyroda opiera się na siedliskach, które mogą być uprawiane lub pielęgnowane przez rolników lub hodowców” - mówi Eric Holst z Fundacji Ochrony Środowiska.
Nieoczekiwanie projekt zyskał poparcie lokalnych hodowców i społeczności biznesowej.
„Widzieliśmy, że dobrowolne działania ochronne nie zawsze przynoszą pożądany efekt” - mówi Terry Fankhauser, wiceprezes wykonawczy stowarzyszenia Colorado Cattlemen's Association. Samo proszenie ludzi o właściwe postępowanie nie zawsze działa i nie zawsze jest finansowo wykonalne. Fankhauser twierdzi, że właściciele ziemscy potrzebują formalnego programu, który daje pewność, że jeśli wydadzą pieniądze na swojej ziemi, będą mogli odzyskać te pieniądze - a może nawet trochę więcej.
W kwietniu Nevada stała się pierwszym stanem w USA, który stworzył własny system wymiany siedlisk, a Colorado ma wkrótce zacząć. Tego rodzaju kompensacje różnorodności biologicznej zyskują na popularności na całym świecie, ponieważ zapewnia to jeden z pierwszych sposobów współpracy biznesu i ekologów na dużą skalę. Mimo to programy nie są bez krytyki, ponieważ niektóre grupy zajmujące się ochroną twierdzą, że projekty nadal dają deweloperom zbyt swobodę w utrzymywaniu cennych i wrażliwych siedlisk.
Holst przyznaje, że wymiana siedlisk nie jest doskonała, ale twierdzi, że dodanie jednego dodatkowego narzędzia do zestawu narzędzi ochrony przyniesie ostatecznie wszystkim korzyści.
Dwa razy w roku owce wędrują obok Narodowego Rezerwatu Przyrody Seedskadee w Wyoming, tak jak robią to od pokoleń. Pasterze na koniach, ich wozy owiec i ich psy poruszają się wraz z owcami, aby ich pilnować. Względnie nierozwinięty krajobraz Southwest Wyoming jest również głównym siedliskiem cietrzewia. (Tom Koerner / USFWS) Pierwszy program wymiany siedlisk rozpoczął się w USA w wyniku sporu między dwiema agencjami federalnymi. W 2005 r., Gdy kraj wysyłał coraz więcej żołnierzy do Iraku, armia chciała przeprowadzić ćwiczenia z ogniem na żywo w Fort Hood w Teksasie, aby przygotować żołnierzy na pole bitwy. Fort Hood był jednak jednym z niewielu pozostałych cech warbler ( Setophaga chrysoparia ), który został umieszczony na liście gatunków zagrożonych w 1990 r. The Fish and Wildlife Service, która zarządza zagrożonymi gatunkami w USA, powiedziała: Departament Obrony, że nie mogliby wykonywać ćwiczeń z żywego ognia w siedlisku warblera o złotym policzku. Departament Obrony odpowiedział, że życie amerykańskich żołnierzy jest na linii.
Problem dotyczył przedłużającej się i kosztownej sprawy sądowej, gdy Departament Rolnictwa Teksasu zaproponował unikalne rozwiązanie. Fort Hood otaczały ranczo, z których korzystał także warbler o złotych policzkach. Ranczery mogą tworzyć i / lub utrzymywać siedlisko warbler na swojej prywatnej ziemi, wykonując takie czynności, jak usuwanie inwazyjnych roślin, które przejęły siedlisko warbler i pozwalanie ziemi uprawnej lub uprawnej na powrót do stanu naturalnego. Zobowiązanie się do wykonywania tych zadań przez ponad dziesięć lat i poddawanie się losowym kontrolom wyrywkowym w celu upewnienia się, że obszar jest odpowiedni dla ptaków, może przynieść im serię kredytów, które mogą następnie sprzedać Departamentowi Obrony. Kredyty te zrównoważyłyby potencjalne szkody wyrządzone przez ćwiczenia wojskowe w Fort Hood, chroniły cenne siedliska warbler i generowały dodatkowe dochody dla lokalnych ranczerów. Chociaż cena za kredyt zmieniała się w czasie z powodu wymagań rynku, przeciętny kredyt został sprzedany za około 600 USD, dzięki czemu 21 uczestniczących właścicieli gruntów w sumie prawie 2 miliony USD. Według wszystkich kont, mówi Holst, każdy był w stanie wygrać.
Wymiana siedlisk - pierwsza tego rodzaju - działała nie tylko dlatego, że wszystkie strony sporu doszły do porozumienia, ale także dlatego, że kryteria wymiany były szczegółowe i mierzalne, co nie zawsze miało miejsce w innych programach kompensacji różnorodności biologicznej, mówi Samir Whitaker, kierownik programu w Cambridge Conservation Initiative.
„Zapewniło platformę, która ma sens dla firm. Nie muszą się kłócić o potrzebę ochrony, zamiast tego mogą rozmawiać o tym, jak to zrobić ”- mówi Whitaker.
Tak szeroko otwarta preria jest niezbędnym siedliskiem dla cietrzewia. (Theo Stein / USFWS) Kompensacje różnorodności biologicznej (wymiana siedlisk jest jednym szczególnym typem kompensacji różnorodności biologicznej) powstały w latach 70. XX wieku jako część amerykańskiej ustawy o czystej wodzie, która określa, że każdy nowy rozwój powoduje „brak utraty netto powierzchni i funkcji mokradeł”. stworzenie de facto banków ograniczających ryzyko, w których kredyty były kupowane i sprzedawane na otwartym rynku, chociaż monitorowanie i zarządzanie nie zawsze były tak dobre, jak to tylko możliwe, powiedział Holst.
Problem z tego rodzaju bankami łagodzącymi dla terenów podmokłych był dwojaki. Po pierwsze, wyłoniony standard jeden do jednego, w którym programiści kupowali jeden kredyt na każdy hektar, który opracowali, był nieodpowiedni. Chociaż na papierze nie wyglądało to na utratę netto, w rzeczywistości tak się nie stało. Ziemia, która została przywrócona początkowo, może nie prosperować lub zostać zniszczona przez klęski żywiołowe. Nieprzewidywalność przyrody oznaczała, że ekolodzy musieli zbudować dodatkowy bufor dla swoich działań łagodzących, według Dana Krausa z Nature Conservancy of Canada. Przesunięcia mogły spowolnić utratę siedlisk, ale nie powstrzymały jej ani nie doprowadziły do zysku netto w zakresie ochrony, jak mieli nadzieję jej twórcy.
Drugi problem, zauważa Holst, polegał na tym, że wymagania dotyczące przesunięć były albo nieprecyzyjne, albo nieodpowiednie. W rezultacie właściciele gruntów, którzy mogli wziąć udział w programach kompensacyjnych, pozostali na uboczu. Ponadto kompensacja często miała miejsce po rozpoczęciu rozwoju, co doprowadziło do znacznego opóźnienia w odbudowie siedlisk. Holst mówi, że nie wszystkie gatunki są w stanie przetrwać takie zagrożenie. Holst zdał sobie sprawę, że ekolodzy potrzebują lepszego systemu, który dokładnie określa, co kwalifikuje się jako przesunięcie, jak duże muszą być, jakie kwalifikują się jako odpowiednie siedlisko, i że kredyty należy wprowadzić przed rozpoczęciem rozwoju.
Gdy Holst zastanawiał się nad tym tematem, Zachód borykał się z problemami dotyczącymi mniejszego preryjnego kurczaka i cietrzewia. Liczby gwałtownie spadały, a działania ochronne stały się niezbędne dla przetrwania ptaków. W przypadku tych ptaków, podobnie jak wielu zagrożonych gatunków, prawie wszystkie ich siedliska znajdowały się na terenach prywatnych - gruntach sprzedawanych i rozwijanych z zapierającą dech w piersiach prędkością. Rolnicy, ranczerowie i inni właściciele ziemscy oburzyli się na pomysł, by rząd federalny powiedział im, co mają robić. Wielu zasadniczo poparło działania na rzecz ochrony, ale nie podobało się często stosowane podejście odgórne.
„Wydawało się, że ochrona prosperuje przy założeniu, że jeśli uregulujesz dany obszar, uzyskasz ochronę. Ale większość pieniędzy nie dotarła na ziemię. Potrzebowaliśmy lepszego sposobu ”, mówi TW Dickinson, ranczer w hrabstwie Moffat w Kolorado, w północno-zachodnim rogu stanu. „Rynek może zapewnić te wyniki po znacznie niższej cenie”.
Widząc okazję, Stowarzyszenie Cattlemen w Kolorado postanowiło współpracować z EDF w celu współpracy w zakresie wymiany siedlisk. Farmerzy i farmerzy wiedzieli, jak zarządzać ziemią - od tego zależały ich środki utrzymania. Wiedzieli również, że albo wymyślili własne rozwiązanie, albo powiedzieli Waszyngtonowi, co mają robić. Co więcej, podobał im się etos wolnorynkowy wymiany siedlisk i ich zdolność do tworzenia własnych rozwiązań w ramach programu.
„Programy te są oparte na wynikach, co oznacza, że mają prawdziwe znaczenie dla gatunku, który możemy zmierzyć”, mówi Fankhauser. „W Kolorado 95 procent siedlisk dzikiej fauny i flory znajduje się na gruntach prywatnych. Jest to w większości nietknięty zbiornik ochronny. ”
Ze swojej strony obrońcy przyrody byli w stanie chronić cenny krajobraz i zamiast spędzić lata i setki milionów dolarów pochłonięte przewlekłymi sprawami sądowymi, mogli skoncentrować się na pracach konserwatorskich. Holst i inni promotorzy twierdzą, że wymiana siedlisk nie tylko pozwala im ratować zagrożone gatunki, ale także potencjalnie zmniejsza szanse, że gatunek zostanie wymieniony jako zagrożony.
Nie wszystkie gatunki lub siedliska nadają się do kompensacji. Niektóre siedliska są trudniejsze do rewitalizacji i zarządzania niż inne. Niektóre gatunki są zbyt rzadkie lub zbyt zagrożone, aby jakikolwiek rozwój ich siedlisk był bezpieczny.
Kolejny problem związany z wymianą siedlisk wynika z raportu Duke University z lutego 2016 r., W którym stwierdzono, że wahania rynku mogą potencjalnie zagrozić takim programom wymiany siedlisk. Jeżeli wartość kredytów spada, właściciele gruntów mogą nie być w stanie odzyskać kosztów swoich inwestycji, co zniechęca innych do podejmowania takich samych kroków w kierunku ochrony. Raport wskazuje, że nawet zmienność rynku może mieć podobne skutki.
Kraus twierdzi, że wymiany zostały odrzucone przez ekologów, którzy twierdzą, że taktyka jest po prostu pandemiczna dla biznesu. Niektóre z tych zarzutów są słuszne, mówi, szczególnie w ramach starszego systemu kompensacji różnorodności biologicznej, który pierwotnie opracowano w celu ochrony mokradeł.
„Wciąż powoli odkrywaliśmy naturę” - mówi Kraus. „Pomimo zwiększonych wydatków na ochronę, nadal tracimy grunt”.
To, co różni się w tych nowych stanowych wymianach siedlisk, polega na tym, że są one bardziej szczegółowe na temat tego, co właściciele gruntów muszą osiągnąć, aby ubiegać się o kredyty, które mogą następnie sprzedać, i zapewnia bardziej efektywne i rygorystyczne monitorowanie i nadzór, aby zapewnić, że właściciele gruntów nadal robić to, co obiecali z czasem. Kolejną istotną różnicą jest to, że nie mówi właścicielom gruntów, jak osiągnąć swoje cele, ale skupia się na wynikach, które, jak twierdzi Dickinson, są dla niego dużą zaletą, ponieważ dają mu poczucie odpowiedzialności za projekt. Wreszcie, dzięki systemowi kredytowemu należy zachować więcej gruntów niż zostanie to zagospodarowane lub zaniepokojone przez nabywców tych kredytów, co w najgorszym przypadku zapewni utrzymanie istniejącego siedliska, a w lepszych sytuacjach pozwoli na rozszerzenie tego zakresu siedlisk.
Mimo to, właściwie zrobione, wymiana siedlisk może stanowić kolejny sposób, w jaki społeczności mogą się łączyć, aby chronić cenne krajobrazy. Ich obietnica i popularność stały się tak wielkie, że kraje na całym świecie rozpoczynają własne programy.
„Prawdopodobnie stanie się standardem w większości krajów w ciągu najbliższych dziesięciu lat”, mówi Holst.
