Zdjęcie: Canadian Blood Services
Sąd Najwyższy orzekł, że policja może pobierać próbki DNA od każdego aresztowanego za jakiekolwiek przestępstwo, niezależnie od tego, czy DNA ma znaczenie dla ich aresztowania. Chodzi o to, by móc łączyć aresztowanych z innymi nierozwiązanymi przestępstwami za pomocą DNA, ale niektórzy z nich martwią się o prywatność i fałszywe oskarżenia.
Orzeczenie 5 do 4 podzieliło zwykłe konserwatywne i liberalne bloki, z konserwatywnym Antoninem Scalią czytającym na głos jego zdanie odrębne - środek podjęty tylko wtedy, gdy sprzeciw jest szczególnie intensywny (chociaż stał się bardziej powszechny w ciągu ostatnich kilku lat ).
Orzeczenie dotyczyło sprawy Alonzo Kinga, który został aresztowany w 2009 r. Za grożenie bronią tłumowi. Kilka dni po aresztowaniu policja bez nakazu zdjęła wymaz z policzka i powiązała go z gwałtem, który miał miejsce sześć lat wcześniej. King został skazany za ten gwałt, ale odwołał się, mówiąc, że wymaz z DNA oznaczał nieuzasadnione przeszukanie, ponieważ nie było nakazu ani potrzeby na podstawie tego, za co został aresztowany. Orzeczenie Sądu Najwyższego przywróciło jego przekonanie, mówiąc, że wymazy DNA bardziej przypominają pobieranie odcisków palców i fotografowanie niż wyszukiwanie - mówiąc, że „delikatny” wymaz policzka nie był wystarczająco inwazyjny, aby uznać go za przeszukanie.
Marcus L. Brown, kurator policji stanowej Maryland, powiedział NPR, że jest bardzo zadowolony z wyniku. „Uważamy to za nowoczesny odcisk palca” - powiedział. Ponieważ narzędzia DNA stały się tańsze i bardziej niezawodne, wielu twierdzi, że gromadzenie tych informacji może pomóc rozwiązać zimne skrzynki na półkach.
Ale nie wszyscy są zadowoleni z wyroku. Scalia powiedział z niezadowoleniem: „Z powodu dzisiejszej decyzji twoje DNA może zostać pobrane i wprowadzone do krajowej bazy danych, jeśli kiedykolwiek zostaniesz aresztowany, słusznie lub niesłusznie i z jakiegokolwiek powodu.” I ACLU zgodziła się z nim, mówiąc:
„Dzisiejsza decyzja tworzy nowy wyjątek od czwartej poprawki. Jak przekonywująco demonstruje sprzeciw Scali, testy DNA aresztowań mają niewiele wspólnego z identyfikacją i wszystko, co dotyczy rozwiązywania nierozwiązanych przestępstw. Chociaż nikt nie kwestionuje znaczenia tego interesu, od dawna rozumie się, że czwarta poprawka oznacza, że policja nie może wyszukiwać dowodów przestępstwa - a wszyscy dziewięciu sędziów zgodzili się, że badanie DNA jest przeszukaniem - bez zindywidualizowanych podejrzeń. Dzisiejsza decyzja eliminuje to kluczowe zabezpieczenie. Jednocześnie ważne jest, aby uznać, że inne przepisy stanowe dotyczące badań DNA są nawet szersze niż przepisy Maryland i mogą przedstawiać problemy, które nie zostały rozwiązane w dzisiejszym orzeczeniu. ”
Profesor prawa Uniwersytetu Bostońskiego, Tracey Maclin, powiedziała NPR, że wymaz DNA z pewnością był inny niż pobieranie odcisków palców. „Nie chodzi tylko o przeszukanie czyjejś torebki lub plecaka, który został aresztowany - czy nawet przeszukanie samochodu” - powiedział Maclin. „Przeszukujemy ich osobę w sytuacji, gdy nie mamy żadnych podstaw do poszukiwania poza faktem, że facet został aresztowany”.
Oczywiście wiele osób aresztowanych nie zrobiło nic złego. To nie powstrzymuje ich przed wymazaniem. Oto popularna nauka:
Rasistowski gliniarz, który zatrzymuje faceta prowadzącego samochód w Arizonie, ponieważ wygląda na Latynosa? Ten facet może teraz pobrać swoje DNA i zapisać go w aktach, nawet jeśli zostanie zwolniony za godzinę bez wniesienia żadnych zarzutów.
Niektórzy twierdzą, że dowody DNA nie są tak ważne ani przydatne, jak można to zobaczyć w telewizji. Projekt Innocence - organizacja reprezentująca osoby, które zostały bezprawnie skazane - zawiera pewne statystyki:
Podczas gdy ekskeracje DNA są oknem na wpływ nieuzasadnionych lub niewłaściwych badań kryminalistycznych przyczyniających się do błędnych przekonań, DNA nie rozwiązuje problemu. W rzeczywistości eksperci szacują, że tylko 5–10% wszystkich spraw karnych dotyczy dowodów biologicznych, które mogłyby zostać poddane testom DNA. W przypadku pozostałych 90–95% przestępstw testowanie DNA nie wchodzi w grę - system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych opiera się na innych dowodach, w tym na dyscyplinach sądowych, które mogą nie być uzasadnione naukowo lub właściwie przeprowadzone.
Istnieją pewne zabezpieczenia w prawie w Maryland, gdzie King został skazany. Tam próbki nie mogą być przetwarzane bez zgody podejrzanego, dopóki nie zostaną uporządkowane. Próbki muszą zostać zniszczone, jeśli opłaty zostaną zrzucone lub osoba zostanie uniewinniona. I można je odebrać tylko osobom podejrzanym o brutalne przestępstwa lub włamanie. Ale nie wszystkie państwa mają takie zabezpieczenia. Sprawiedliwość Kennedy, która napisała opinię sądu, przyznaje, że bez nich może to być zupełnie inna sprawa. Oto Wall Street Journal :
Sędzia Kennedy podkreślił te środki ochrony w celu zachowania statutu Maryland. Ale „jeśli w przyszłości policja przeanalizuje próbki w celu ustalenia, na przykład, predyspozycji aresztowanego do konkretnej choroby”, może być konieczna dodatkowa kontrola sądowa, napisał.
W chwili obecnej 28 stanów stosuje praktyki, które pozwalają organom ścigania wymazywać podczas aresztowania, więc z pewnością nie będzie to ostatni raz, kiedy sąd rozpatruje sprawy dotyczące DNA, a być może nawet nie ostatni raz, gdy myśli o tego rodzaju poszukiwaniach.
Więcej z Smithsonian.com:
Ten pistolet strzela przestępcom za pomocą DNA
Książki przyszłości mogą być zapisane w DNA
