Donald Trump przysięgał, że tego nie zrobi.
W lutym 2016 r. Ówczesny kandydat Trump wyjaśnił swoją skłonność do wulgaryzmów. „Cóż, wiesz, zawsze robiłem to tylko dla podkreślenia i dobrze się bawiłem”, powiedział CBS „Face the Nation”. „Ale działając w polityce, nie możemy tego zrobić.” Nagłówek USA Today oświadczył: „Donald Trump nalega, aby wyeliminował wulgaryzmy”.
Od czasu objęcia urzędu prezydentowi Trumpowi nie udało się jednak utrzymać tej rezolucji w swoich publicznych i prywatnych uwagach. I z pewnością nie jest pierwszym politykiem, który przysięgał - wiceprezydent Joe Biden i prezydent George W. Bush odpuszczali od czasu do czasu wulgaryzmami, a nagrania w Białym Domu ujawniają, że Richard Nixon jest przeklęty.
W swojej nowej książce Swearing is Good for You: The Amazing Science of Bad Language, badaczka i pisarka sztucznej inteligencji z Londynu, Emma Byrne, zastanawia się, dlaczego przeklinamy - i jak najlepiej pomóc nam osiągnąć efekt retoryczny . Podkreślając pracę prowadzoną przez psychologów i socjologów, Byrne wyjaśnia psychologiczne powody, dla których wypluwamy przekleństwa, i bada pozytywny wpływ, jaki obrzydliwy język może mieć na odbiorców.
Przeklinanie jest dla ciebie dobre: niesamowita nauka o złym języku
Bezczelna i nienagannie zbadana obrona naszych najbrudniejszych słów.
KupowaćW niektórych przypadkach, podsumowuje, posypanie naszego języka nieczystymi słowami może faktycznie pomóc nam zyskać wiarygodność i stworzyć poczucie koleżeństwa. Według najnowszych wiadomości jej badania mogą mieć więcej implikacji politycznych, niż początkowo zamierzała.
W książce Byrne cytuje jedno badanie, w którym zbadano retoryczne skutki przekleństw na widowni, która była już sympatyczna dla przesłania mówcy. Na potrzeby badań psycholodzy Cory Scherer z Penn State University i Brad Sagarin z Northern Illinois University wygłosili przemówienia na wideo dla 88 studentów studiów licencjackich. Uczestnicy wysłuchali jednej z trzech różnych wersji przemówienia na temat obniżenia czesnego na uniwersytecie - jednej bez przekleństw, jednej z „przeklętym” w środku, a drugiej z „przeklętym”. Reszta mowa nie uległa zmianie.
„Uczniowie, którzy widzieli wideo z przekleństwem na początku lub w środku, ocenili mówcę jako bardziej intensywnego, ale nie mniej wiarygodnego, niż ci, którzy widzieli mowę bez przekleństw”, podsumowuje w swojej książce Byrne. „Co więcej, uczniowie, którzy widzieli filmy z przekleństwem, zdecydowanie bardziej opowiedzieli się za obniżeniem czesnego po obejrzeniu filmu niż studenci, którzy nie słyszeli przekleństwa”.
Byrne rozróżnia między tym, co nazywa przekleństwem propozycyjnym, które jest celowe i planowane, a przekleństwem nieproporcjonalnym, które może się zdarzyć, gdy jesteśmy zaskoczeni, lub wśród przyjaciół lub powierników. Podejrzewa, że ostatnie przekleństwo Trumpa należy do tej drugiej kategorii. Wśród jego zwolenników wulgaryzmy prezydenta Trumpa często uważa się za znak uczciwości - np. „Mówi to tak, jak jest”. Szorstki wybór słów lidera może być przykładem celowego użycia wulgaryzmów jako retorycznego narzędzia, mówi Byrne. „Podobnie jak w przypadku przećwiczonych gestów i dobrze zaplanowanych możliwości fotografowania, przekleństwa można wykorzystać instrumentalnie, aby sprawiać wrażenie pasji lub autentyczności” - mówi.
Ale, jak pisze Byrne, „jeśli pytasz ludzi, co myślą o przeklinaniu, mają tendencję do nalegania, aby zmniejszyło to wiarygodność i przekonanie mówiącego - szczególnie jeśli mówcą jest kobieta”. To kolejne odkrycie jej książki: ta płeć bardzo wpływa na to, jak interpretujemy przekleństwa.
W badaniu z 2001 r. Robert O'Neil z Uniwersytetu Stanowego w Luizjanie pokazał 377 transkryptów przemówień zawierających wiele wystąpień słowa „f * ck”. „Jeśli powiedział wolontariuszom, że mówcą była kobieta, konsekwentnie oceniali przekleństwa są bardziej obraźliwe niż wtedy, gdy powiedziano im, że mówcą jest mężczyzna - pisze Byrne. Kiedy Byrne zapytał go, dlaczego tak się dzieje, O'Neil powiedział jej: „Oczekuje się, że mężczyźni będą agresywni, twardzi, samodzielni, zawsze szukają seksu, a co najważniejsze, nie zniewieściały”.
W czerwcu zeszłego roku senator Nowego Jorku Kirsten Gillibrand upuścił dwa „pierdolone” w jednym przemówieniu - jednym scenariuszem, drugim nie. Jej zwolennicy bronili swojego języka jako uczciwego i niefiltrowanego, podczas gdy Kimberly Guilfoyle, prowadząca program telewizyjny „The Five” Fox News, stwierdziła, że jest to dowód, że Gillibrand „stracił czujność, gubiąc go”.
„Oceniamy kobiety jako nadmiernie emocjonalne w porównaniu do mężczyzn, ilekroć używają mocnego języka”, mówi Byrne. „Jak odkrył O'Neill w swoich badaniach, przekleństwa dla kobiet są oceniane jako bardziej obraźliwe niż przekleństwa dla mężczyzn, nawet jeśli są stosowane w ten sam sposób.”
Sam Nixon miał opinie na temat płci i przekleństw publicznych. Na tajnych taśmach z rozmowy w Białym Domu w 1971 r. Prezydent rozmawiał na ten temat z szefem sztabu Bobem Haldemanem:
Nixon: Mam na myśli, że w pewnym momencie musisz przestać [publiczne przeklinanie]. Dlaczego dziewczyny nie przeklinają? Ponieważ mężczyzna, kiedy przysięga, ludzie nie mogą tolerować dziewczyny, która jest…
Haldeman: Dziewczyny przysięgają.
Nixon: Hę?
Haldeman: Teraz to robią.
Nixon: Och, teraz? Niemniej jednak usuwa coś z nich. Nawet nie zdają sobie z tego sprawy. Człowiek pijany i człowiek, który przysięga, ludzie będą tolerować i mówić, że to znak męskości lub coś innego. Wszyscy to robimy. Wszyscy przysięgamy. Ale pokazujesz mi dziewczynę, która przysięga, a ja pokażę ci okropną, nieatrakcyjną osobę. . . . Mam na myśli, że cała kobiecość zniknęła. Nawiasem mówiąc, żadna z inteligentnych dziewczyn nie przeklina.
Jaki jest długofalowy wpływ całego tego przekleństwa prezydenckiego na Amerykanów, którzy raz po raz absorbują media? Byrne nie jest pozytywna, ale ma pewne pomysły.
Po pierwsze, martwi się, że media skupiają się na samych słowach, a nie na ich znaczeniu. „Jednym z niebezpieczeństw naszej emocjonalnej reakcji na silny język jest to, że często zwracamy większą uwagę na ton niż na treść” - mówi. „Myślę, że jest prawdopodobne, że gdyby Trump wyraził te same sentymenty w prostszym języku, nie uzyskałby czegoś w rodzaju takiego samego zasięgu”.
Byrne ma również czysto leksykograficzne spojrzenie na wulgaryzmy prezydenckie. Im bardziej upuszczamy czteroliterowe słowa, mówi, tym bardziej stają się one dozwolone w swobodnej rozmowie - otwierając drogę do tego, by „nieoczekiwane” rzeczy stały się głównym nurtem. Weźmy „cholera” ze wspomnianego wcześniej badania - jest to obecnie relatywnie * łagodna * klątwa, ale kilkadziesiąt lat temu rozśmieszyłoby większość Amerykanów. Jak pisze w swojej książce: „Przeklinanie musi zachować swój emocjonalny wpływ, aby być skutecznym”.
