W styczniu 2018 r. Amerykański Departament Sprawiedliwości odebrał obywatelstwo Baljinderowi Singhowi, czyli Davinderowi Singhowi, naturalizowanemu Indianinowi. Singh, który po raz pierwszy przybył do Stanów Zjednoczonych w 1991 r., Został oskarżony o fałszywe przedstawianie swojej tożsamości i nieujawnianie nakazu deportacji na podstawie wniosku o azyl. „Oskarżony wykorzystał nasz system imigracyjny” - powiedział Chad Readler, zastępca prokuratora generalnego departamentu cywilnego departamentu.
Sprawa Singha była pierwszą zakończoną w ramach programu Operacji Janus Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Program rozpoczął się podczas administracji Obamy i ma na celu identyfikację osób, które mogły popełnić oszustwo związane z naturalizacją, poprzez sprawdzanie zapisów odcisków palców zebranych przez amerykańskie służby obywatelskie i imigracyjne. W ramach operacji Janus USCIS zamierza wszcząć postępowanie denaturalizacyjne przeciwko dodatkowym 1600 osobom.
Ten wysiłek zrodził z kolei Operację Drugie Spojrzenie, kolejny program DHS do śledzenia tropów uzyskanych z Operacji Janus. Zgodnie z proponowanym budżetem na rok budżetowy 2019 na imigrację i egzekwowanie przepisów celnych agencja stara się zatrudnić pracowników do przeglądu około 700 000 „akt obcych” pod kątem oszustw związanych z naturalizacją w ramach operacji Second Look. Pierwszymi obywatelami, którzy zostali złapani w ten nowy magnes, są 46-letnia Amerykanka z Bangladeszu i 56-letnia Amerykanka z Haiti, mieszkająca na Florydzie. Inny mieszkaniec Florydy, 63-letnia kobieta, która wyemigrowała do Stanów Zjednoczonych z Peru w 1989 roku, niedawno otrzymała list od DOJ o zbliżającym się procesie sądowym w sprawie denaturalizacji.
Reakcje na te sprawy - a także ostatnie oświadczenia dyrektora USCIS L. Francisa Cissny dla Associated Press o zatrudnianiu dziesiątek prawników i urzędników imigracyjnych do przeglądu przypadków oszustw związanych z naturalizacją - były mieszanką szoku, niedowierzania i strachu. Biorąc pod uwagę obecny klimat informacyjny, trudno jest postrzegać ten wysiłek wielu agencji w celu denaturalizacji obywateli USA jako apolityczny. Ale denaturalizacja, a nawet emigracja urodzonych w USA obywateli, nie jest niczym nowym. W rzeczywistości jest to nieodłączna część federalnego systemu naturalizacji, który został wprowadzony na początku XX wieku. Nowością jest odnowiony wigor, który oznacza ostatnie wysiłki.
Ustawa o naturalizacji z 1906 r. Była pierwszą ustawą w historii USA, która przewidywała denaturalizację. Ten sam akt po raz pierwszy federalizował proces naturalizacji po raz pierwszy w historii USA. (Przed uchwaleniem prawa imigranci starali się o naturalizację przed sądami stanowymi.) Federalizacja pozwoliła milionom europejskich imigrantów z łatwością stać się obywatelami USA. Przyczyny denaturalizacji na mocy ustawy z 1906 r. Obejmowały oszustwa, zakaz rasowy i brak „dobrego charakteru moralnego”. W 1907 r. Kongres rozszerzył przepisy dotyczące utraty obywatelstwa, wyznaczając do emigracji wszystkich urodzonych w USA obywateli, którzy naturalizowali się w obcych krajach oraz kobiety, które ożenił się z obcokrajowcami. Przepisy te zostały zrewidowane w kolejnych latach, w szczególności poprzez Ustawę o obywatelstwie z 1940 r. I Ustawę McCarrana Waltera z 1952 r., Które dodały głosowanie w wyborach zagranicznych lub służyły w siłach zbrojnych innego kraju jako dodatkowe przyczyny utraty obywatelstwa. (Ciekawi czytelnicy urodzeni w Stanach Zjednoczonych powinni sięgnąć do sekcji zatytułowanej „Ważne informacje” w paszportach, w której mogą znaleźć listę okoliczności, które na papierze mogą spowodować utratę obywatelstwa).
Według Patricka Weila, profesora wizytującego w Yale, który pisał obszernie o denaturalizacji, w latach 1907–1973 rząd USA odnotował 22 026 przypadków anulowania naturalizacji. Liczby te rosną, gdy Weil dodaje w przypadku ekspatriacji obywateli urodzonych w USA: w latach 1945–1977 Weil oblicza, że 120 770 obywateli USA straciło obywatelstwo. Ale liczby te są prawdopodobnie znacznie wyższe: nie ma wiarygodnych danych na temat liczby kobiet, które automatycznie uznano za emigrantów po ślubie z cudzoziemcem, lub dla obywateli, którzy administracyjnie byli zdeterminowani, aby utracili obywatelstwo z powodu naruszenia przepisów o obywatelstwie. (Niezwykła, ale krótka historia ukazująca się w czasopiśmie Time z 16 września 1946 r. Donosi, że „70 000 obywateli USA mieszkających w Kanadzie ... automatycznie straciło obywatelstwo amerykańskie” w wyniku głosowania w wyborach w Kanadzie. „Emigranci Amerykanie ”Zostały poinstruowane przez Konsulat USA w Toronto, aby„ odzyskały utracone obywatelstwo, po prostu zwracając się do dowolnego dyplomatycznego urzędnika USA w Kanadzie ”. Nie jest jasne, ile faktycznie to zrobiło.)
Operacja Janus i Operacja Second Look nie są również po raz pierwszy agencjami federalnymi poświęcającymi pracę i zasoby systematycznej denaturalizacji jednostek lub grup. W latach dwudziestych XX wieku Departament Sprawiedliwości wszczął postępowanie w sprawie denaturalizacji dziesiątek naturalizowanych obywateli pochodzenia indyjskiego w następstwie wyroku Sądu Najwyższego z 1923 r. W Stanach Zjednoczonych przeciwko Thind, który stwierdził, że Hindusi nie kwalifikują się do obywatelstwa na tle rasowym. Anarchiści byli poddawani denaturalizacji lub jej zagrożeniom w różnych punktach (przypadek Emmy Goldman jest prawdopodobnie najlepiej znany). Podczas drugiej wojny światowej DOJ skierował się na członków niemiecko-amerykańskiego Bundu w celu denaturalizacji.
Od tego czasu zmieniają się interwencje w sprawach Sądu Najwyższego w latach 50. i 60., które ogłosiły niekonstytucyjność kilku ustaw dotyczących denacjonalizacji. Najważniejszym z nich był Afroyim przeciwko Rusk (1967), w którym Sąd Najwyższy stwierdził, że naturalizowany Amerykanin nie utracił obywatelstwa amerykańskiego w wyniku głosowania w wyborach w Izraelu. „Obywatelstwo nie jest lekką drobnostką, które może być zagrożone w każdej chwili, gdy Kongres zdecyduje się to zrobić pod nazwą jednego z jego ogólnych lub dorozumianych uprawnień”, napisał w swojej opinii większość sędzia Hugo Black. W tym czasie Departament Sprawiedliwości zinterpretował orzeczenie, poważnie ograniczając denaturalizację i emigrację. Weil pisze, że od 1968 r. Mniej niż 150 osób zostało zdenaturalizowanych, ale wiele z nich miało na celu popełnienie oszustwa podczas procesu naturalizacji.
Oszustwa są teraz najważniejszym elementem inicjatyw denaturalizacyjnych. Niestety ustalenie, co stanowi „oszustwo naturalizacyjne”, nie zawsze jest wycinane i suszone. Obecny wniosek o naturalizację, formularz N-400, ma 20 stron i zawiera pytania takie jak „Czy kiedykolwiek byłeś aresztowany, cytowany lub zatrzymany przez dowolnego funkcjonariusza organów ścigania. . . z jakiegokolwiek powodu? ”Pytanie pozostawia miejsce na interpretację. Czy trzeba zgłaszać incydenty, które miały miejsce poza Stanami Zjednoczonymi? Internetowa debata toczy się wokół tego, czy w związku z tym pytaniem należy zgłaszać naruszenia przepisów ruchu drogowego.
Jak niedawno napisała Masha Gessen, pisarka pracująca dla New Yorkera i naturalizowana obywatelka Stanów Zjednoczonych, ostatnie wysiłki rządu na rzecz denaturalizacji zagrażają „naturalizacji ponad dwudziestu milionów naturalizowanych obywateli w populacji amerykańskiej poprzez pozbawienie ich założenia trwałości”. Dzieje się tak pomimo wyroku Sądu Najwyższego w sprawie Schneider przeciwko Rusk (1964), że „niedopuszczalne” jest założenie, że „naturalizowani obywatele jako klasa są mniej wiarygodni i mniej lojalni wobec tego kraju niż urodzeni tubylcy”. po denaturalizacji Baljinder Singh został zdegradowany do wcześniejszego statusu posiadacza zielonej karty, co, jak zauważył DOJ, uzależniło go od deportacji według uznania DHS. Programy takie jak Operacja Janus i Operacja Second Look nie tylko tworzą kulturę strachu, ale zachęcają do przekonania, że obywatelstwo naturalizowane jest czymś mniejszym niż obywatelstwo wynikające z urodzenia.
Zostało to pierwotnie opublikowane w czasopiśmie American History Association Perspectives on History.
Kritika Agarwal jest redaktorem naczelnym, publikacjami, w AHA. Ona tweetuje @kritikaldesi.
